REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-7486/2025-21

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Bakho d.o.o i II okrivljenice odgovorne osobe ŽUĆ zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/2021.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 280330-0002 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik pravna osoba Bakho d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Obala 4. kolovoza 1941. broj 71, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 41021362927, prekršajno kažnjavana,

i

II okrivljenica odgovorna osoba ŽUĆ, kći Ž i A, rođena **.**.1984. u Šibeniku, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v i  s u

što su 8. ožujka 2025. oko 00,35 sati u Brodarici, Obala Maratuša bb, Šibenik, u noćnom baru - beach baru „NoStress“ javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, KLASA:

UP/I-034-03/2018-020/0005, URBROJ: 559-07/3-18-004 i KLASA: UP/I-384-10/2022- 001/0001, URBROJ: 559-08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja Udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/2021.)

pa im se na osnovi citiranog propisa,

izriče

I okrivljeniku pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura, a

II okrivljenici odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura - SVAKI okrivljenik u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 280330-0002 od 27. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. U tijeku postupka okrivljenici su pozvani na ročište kod ovog suda zakazano za 24. lipnja 2025., za koje je dostava poziva za I okrivljenika uredno iskazana, pri čemu je dostavnicu o primitku poziva potpisala osobno II okrivljenica, kojem pozivu se I okrivljenik nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak. Za isto ročište dostava poziva za II okrivljenicu nije uredno iskazana, već je vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljkuˮ. Potom su zakazana ročišta za 14. srpnja 2025., 3. rujna 2025. i 22. rujna 2025., za koja dostava poziva za I i II okrivljenika nije bila uredno iskazana, već vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljkuˮ. Iz naprijed navedenog nesporno proizlazi da okrivljenici imaju saznanja da se protiv njih vodi ovaj postupak, budući da je II okrivljenica, koja je sukladno izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, odgovorna osoba kod I okrivljenika, kojeg zastupa pojedinačno i samostalno, za ročište zakazano za 24. lipnja 2025. uredno zaprimila poziv za I okrivljenika i primitak istog potvrdila vlastoručnim potpisom pa im je poziv za ročište zakazano za 14. listopada 2025. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i postupak je proveden u odsutnosti okrivljenika.

3. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitan je referent ZAMP-a ŽU koji je izjavio da je 8. ožujka 2025. oko 00,35 sati obavljao redovnu kontrolu kao referent ZAMP-a u noćnom baru „NoStressˮ u [adresa], i da je istoj kontroli bio nazočan djelatnik AU. Naveo je da su u trenutku kontrole javno priopćavana autorska glazbena djela putem razglasa i da je svirala skladba „Ledˮ izvođačice Š. Dodao je da je predmetni ugostiteljski objekt u vlasništvu I okrivljenika pravne osobe u kojoj je II okrivljenica odgovorna osoba, što je utvrdio ulaskom u objekt. Zaključno je naveo da je o provedenoj kontroli sačinio zapisnik, koji je nazočni djelatnik vlastoručno potpisao, bez primjedbi i da mu je uručen primjerak istoga.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1022541-280330 sačinjen po referentu ZAMP- a 8. ožujka 2025. u 00,35 sati, iz kojeg je vidljivo da je u noćnom baru - beach baru „NoStressˮ u [adresa], koji je u vlasništvu I okrivljenika, priopćavana glazba putem razglasa i da je izvođena skladba „Ledˮ izvođačice Š, sačinjavanju kojeg zapisnika je bio nazočan djelatnik ŠU, koji je zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedbi. Također je izvršen uvid u očitovanje HDS - ZAMP- a od 9. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su odobrenje naknadno ishodili, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

4.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru

- stalne službe u [adresa] iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku Bakho d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], Obala 4. kolovoza 1941. broj 71, te da ŽUĆ kao direktorica zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

4.2. Nadalje, izvršen je uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. lipnja 2025. iz kojih je vidljivo da je I okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-2496/2024 od 24. travnja 2024., koja je postala pravomoćna 18.lipnja 2024., broj: Pp-13312/2023 od 14. ožujka 2024., koja je postala pravomoćna 4. srpnja 2024., broj: Pp-2493/2024 od 20. svibnja 2024., koja je postala pravomoćna 18. rujna 2024. i broj: Pp-2494/2024 od 15. srpnja 2024., koja je postala pravomoćna 19. rujna 2024., a kojima mu je izrečena novčana kazna. Uvidom u istu evidenciju vidljivo je da II okrivljenica nije prekršajno kažnjavana u pogledu istovrsnog prekršaja.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka referenta ZAMP-a, kao i izvršenim uvidom u naprijed navedenu dokumentaciju i optužni prijedlog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka ŽU referenta ZAMP-a, koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i detaljan, a isti je utemeljen na neposrednom opažanju. Naime, isti svjedok je vrlo uvjerljivo opisao kritični događaj navodeći da je tom zgodom vršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela kao referent ZAMP-a i da je tom prilikom utvrdio da se u noćnom baru - beach baru „NoStressˮ u [adresa], koji je u vlasništvu I okrivljenika, priopćava glazba putem razglasa. U trenutku nadzora izvođena je skladba „Ledˮ izvođačice Miach, sačinjavanju kojeg zapisnika je bio nazočan djelatnik AU koji je zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedbi, a što je vidljivo i iz sačinjenog zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Iz dostavljenog očitovanja ovlaštenog tužitelja je vidljivo da okrivljenici u trenutku kontrole nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su odobrenje naknadno ishodili.

5.2. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici kritičnom zgodom u ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena djela a da nisu posjedovali za to potrebno odobrenje te su na taj način ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

6. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i da činjenica što isti nisu pristupili na ročište kod ovog suda nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude pa je stoga donio presudu bez ispitivanja okrivljenika i iste je oglasio krivima.

7. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je I okrivljeniku kao otegotno cijenjeno to što je isti sukladno naprijed navedenim odlukama pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja, dok je II okrivljenici olakotnom cijenjena okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana u pogledu istovrsnog prekršaja.

7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenim iznosima smatrajući da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: Bakho d.o.o., 4. kolovoza 1941. broj 71. [adresa] Brodarica

2. II okrivljenica odgovorna osoba: OU, [adresa]

3. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62A, [adresa] Zagreb

4. spis