Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11409/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠF, zastupane po branitelju Zoranu Skelinu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-1/13401 od 28. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i branitelja okrivljenice te objavljene u izočnosti stranaka 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i S, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, arhitektica, trenutno na bolovanju, mjesečnih primanja cca 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana

28. srpnja 2025. u 09:30 sati u mjestu Drvenik Veliki, ulica Put Majke Domovine 1, kao vozač vozila marke „Suzuki“, upravljala osobnim automobilom marke „Suzuki“ tip Swift br. šasije [broj šasije], a da nije sklopila policu obaveznog osiguranja s niti jednom osiguravajućom kućom,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Sud je tokom postupka utvrdio da je ovlašteni tužitelj u optužnom aktu pogrešno pravno kvalificirao kažnjivu odredbu prekršajnog djela, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je okrivljenica fizička osoba, a ne pravna osoba, čije je kažnjavanje predviđeno odredbom koje ovlašteni tužitelj pogrešno navodi u optužnom aktu.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenica ŠF iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode bila je na otoku gdje imaju kuću od njenog djeda. Ocu je strašno pozlilo, a njeno auto je bilo zagrađeno na parkingu. Budući se radilo o hitnoj situaciji posegnula je za vožnjom automobila koje joj je u tom trenutku bilo dostupno, a svjesna je da navedeno vozilo nema prometnu dozvolu kao i sklopljenu policu obveznog osiguranja. Predmetnim vozilom njeni roditelji koriste se isključivo u poljoprivredne svrhe, za potrebe rada na poljoprivrednom zemljištu, a ističe kako se u trenutku kontrole kretala poljskim putem, odnosno putem koji nije javno prometna površina. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir sve navedene okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, kao i to da je trenutno na bolovanju. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, navodi kako se isti više neće ponoviti.

4. Izvršen je uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25- 1/13401 od 28. srpnja 2025, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 1. kolovoza 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Moli se naslov da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje te da mi izrekne najblažu moguću kaznu.“

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenice, Sud drži da se u ponašanju okrivljenice sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

7. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

8. Okrivljenici se stavlja na teret da bi dana 28. srpnja 2025. u 09:30 sati u mjestu Drvenik Veliki, ulica Put Majke Domovine 1, upravljala vozilom marke „Suzuki“ tip Swift br. šasije [broj šasije], a da nije sklopila policu obaveznog osiguranja s niti jednom osiguravajućom kućom te da je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

9. Razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu, ne uzimajući u obzir obranu okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da li je okrivljenica bila vlasnik označenog vozila ili samo vozač istog, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja, budući da zakonska odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona predviđa kažnjavanje samo za vlasnika vozila.

10. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10.1. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da fizička osoba kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odnosno da ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dakle, iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu proizlazi da je okrivljenica predmetni prekršaj počinila kao vozač vozila, a ne kao vlasnik istog, a kako to gore navedena zakonska odredba previđa.

11. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 4. stavka 1., a kažnjivog prema članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.