Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 47. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), članka 228. stavak 1. točka 23. stavak 2. Zakona o radu, odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:116-02/25-01/92, urbroj:443-02-01-20-25-5 od 21. siječnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene dana 15. listopada 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i J rođ.R, rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neudana, bez djece, vlasnica obrta, SSS, imovnog stanja oko 550,00€ (na bolovanju od 2023. godine), prekršajno osuđivana-promet, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je inspekcijskim nadzorom obrta za trgovinu [obrt], sa sjedištem u [adresa], vl. ZP obavljenim dana 20. siječnja 2025. utvrđeno da okrivljena radnici JP nije dostavila pisani i obrazloženi otkaz. Naime, poslodavac je za imenovanu radnicu dana 02. siječnja 2025. podnio prijavu o prestanku osiguranja (obrazac eM-2P) kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje temeljem koje je JP prestanak svojstva osiguranika utvrđen s danom 02. siječnja 2025., dok je poslodavac JP, otpremio poštom preporučeno Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu 03. siječnja 2025., a koju Odluku je JP primila poštom preporučeno 08. siječnja 2025., čime je 02. siječnja 2025. u Slatini, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinjen prekršaj iz članka 120. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. istog Zakona.

Pod 2.

Što je istim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da prije isteka roka od šest mjeseci od dana dostave Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu RP, a koja Odluka je imenovanoj dostavljena 08. siječnja 2025., na poslovima prodavača zaposlio radnicu PP počev od 10. siječnja 2025., a nije ponudio sklapanje ugovora o radu radnici RP kojoj je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga čime je 10. siječnja 2025. u Slatini, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinjen prekršaj iz članaka 115. stavak 5. i 6. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 23. i stavak 2. istog Zakona,

II. pa joj se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Izjavila je da su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata te da je prigovor podnijela prvenstveno zbog visine izrečene kazne, za koju smatra da je prevelika. Istaknula je kako prekršaje nije počinila s namjerom da bilo koga ošteti, već isključivo iz neznanja slijedeći savjet svoje knjigovodstvene savjetnice. Dodala je da već osam godina prolazi kroz teško životno razdoblje, da je vlasnica trgovine [obrt] te da je već dvije godine na bolovanju jer se brine o teško bolesnom ocu. Nadalje, navela je da njezin otac uskoro mora biti podvrgnut transplantaciji bubrega, pri čemu će ona biti donor, pa nije sigurna kako će se situacija dalje razvijati.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ZPT, izvršen je uvid i pročitani prigovor od 13.02.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.01.2025., odluka o poslovno uvjetovanom otkazu od 02.01.2025., Izvod HZMO od 02.01.2025., potvrda o primitku- JP, izvod iz PE.

6.Svjedokinja ZPT u svome iskazu navodi da je u predmetnom slučaju postupala po prijavi radnice JP te je dana 20. i 21. siječnja 2025. godine obavila inspekcijski nadzor. Tom prilikom obavila je razgovore s radnicom PP te s vlasnicom obrta ZP. Uvidom u obrazac EM-2P HZMO utvrđeno je da je JP prestalo svojstvo osiguranika kod poslodavca ZP s danom 2. siječnja 2025. godine. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je poslodavac odluku o poslovno uvjetovanom otkazu datirao na 2. siječnja 2025., ali ju je poštom poslao 3. siječnja 2025., dok ju je radnica zaprimila 8. siječnja 2025. Time je došlo do povrede članka 229. Zakona o radu, jer je poslodavac bio dužan prije donošenja poslovno uvjetovanog otkaza radnicu prethodno obavijestiti pisanom i obrazloženom odlukom. Nadalje, utvrđeno je da je prije isteka roka od šest mjeseci od dostave odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, okrivljena dana 10. siječnja 2025. zaposlila novu radnicu, PP, a da prethodno nije ponudila sklapanje novog ugovora o radu JP, iako joj je radni odnos prestao zbog poslovno uvjetovanih razloga. Na temelju navedenih utvrđenja, okrivljenoj je izdan obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 228. i članka 229. Zakona o radu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što potvrđuje i ispitana svjedokinja ZPT te podaci sadržani u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, kao i ostali dokazi provedeni tijekom ovog postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim.

9.Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti gospodarstva, da je priznala počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje te da djela očito nije počinila sa namjerom, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike pa joj je zbog svih tih razloga za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 920,00€-1.320,00€, pod 2. 530,00€-790,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 15. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana