Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4192/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić
kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PLODINE d.d., kao pravne osobe i II okrivljenika KJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 15. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu („Narodne novine“, broj 81/13, 115/18), odlučujući o žalbi I okrivljenika PLODINE d.d. i II okrivljenika KJ, podnesenoj putem branitelja Ines Mandekić, odvjetnice iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda Novom Zagrebu, broj: 64. Pp-4764/2022, od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika PLODINE d.d. i II okrivljenika KJ, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik PLODINE d.d. i II okrivljenik KJ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da bi:
od 15. srpnja 2022. u vremenu od 12.00 do 15.30 sati kada je obavljena temeljem prijave stranke službena kontrola u objektu PLODINE, objekt mesnica na lokaciji K. Metikoša 4, Zagreb, registriranog broja R-5380, subjekta u poslovanju s hranom PLODINE d.d., Ružićeva 29, 51000 Rijeka utvrđeno da su 5. srpnja 2022. su pileća prsa iz frižidera (rinfuza) vrlo neugodna mirisa, gnjecava, smrdljiva, poput truleži, a reklamirano je na licu mjesta, ali reakcija prodavača je bila šutnja te priznanje da ni oni sami ne mogu biti od smrada blizu frižidera na mesnici, što potvrđuje sumnju na to nije slučajnost i da im se to konstantno događa, a tijekom službene kontrole u objekt mesnica na lokaciji K. Metikoša 4, Zagreb, registriranog broja R-5380, subjekta u poslovanju s hranom PLODINE d.d., Ružićeva 29, 51000 Rijeka utvrđeno je da se u pultu nalaze : pileća krila, pileći file i pileća zadnja četvrt skladišteno na temperaturi od 3C, bojom, mirisom i konzinstencijom odgovara vrsti, a tijekom službene kontrole u pultu su se nalazila: pileća krila, pileći rasjek rinfuza, proizvođača Perutnina Ptuj – PIPO upotrijebiti do 18. srpnja 2022. LOT:220711 koja je u objekt zaprimljena preko Interne otpremnice 2022/150241, a tijekom nadzora inspekciji predočena je procedura; procedura – odjel mesnice (svježa piletina i puretina) u kojoj se između ostalog navodi da odjel gastro i/ili delikatese zaprimaju piletinu od dobavljača te se prilikom prijema popunjava Evidencija prijema hrane, a uvidom u Evidenciju prijema hrane vidljivo je da navedena interna otpremnice nije evidentirana u istu, dok je tijekom nadzora utvrđeno je da predočena procedura – odjel mesnice (svježa piletina i puretina) ne odgovara stvarnom stanju jer piletinu/puretinu za odjel mesnicu zaprima mesar, a predočena je evidencija sljedivosti i evidencija prijema hrane/materijala iz koje je vidljivo da u istoj nije evidentirana i piletina dopremljena Internom otpremnicom 2022/150241 te tijekom nadzora predočena je i procedura – odjel za rasijecanje mesa, proizvodnju mesnih pripravaka i mljevenog mesa gdje se navodi prijem piletine i puretine; pileći file, svježa klasa A, pakirano u vakuumu proizvođač: VARGA SZARNYAS Kft HU 278 EU upotrijebiti do 19. srpnja 2022. LOT;222222 koja je u objekt zaprimljena preko interne otpremnice 2022/1 52239, tijekom nadzora inspekciji predočena je procedura: procedura – odjel mesnice (svježa piletina i puretina) u kojoj se između ostalog navodi da odjel gastro i/ili delikatese zaprimaju piletinu od dobavljača te se prilikom prijema popunjava evidencija prijema hrane te uvidom u evidenciju prijema hrane vidljivo je da u istoj nije evidentirana i piletina dopremljena Internom otpremnicom 2022/150241, dok je tijekom nadzora predočena i procedura – odjel za rasijecanje mesa, proizvodnju mesnih pripravaka i mljevenog mesa gdje se ne navodi prijem piletine i puretine; pileća zadnja četvrt svježe Klasa A, pakirano u vakuumu proizvođač: VARGA SZARNYAS Kft HU 278 EU upotrijebiti do 19.7.2022. LOT:222222 koja je zaprimljena preko interne otpremnice 2022/152239, nadalje uvidom u Evidenciju dobavljača za piletinu od dobavljača te se prilikom prijema popunjava evidencija prijema hrane, a uvidom u evidenciju prijema hrane vidljivo je da navedena interna otpremnice nije evidentirana u istu, dok je tijekom nadzora utvrđeno je da predočena procedura – odjel mesnice (svježa piletina i puretina) ne odgovara stvarnom stanju, jer piletinu/puretinu za odjel mesnicu zaprima mesar, predočena je evidencija sljedivosti i evidencija prijema hrane/materijala iz koje je vidljivo da u njoj nije evidentirana i piletina dopremljena internom otpremnicom 2022/150241,
dakle, kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba nisu uspostavili, odnosno nisu provodili sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava prema članku 5. stavcima 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i članku 7. stavku 1. ovoga Zakona, čime da bi počinili prekršaj iz čl. 7. st. 1., a kažnjiv po čl. 15. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 8.759,71 eura / 66.000,00 kuna, I okrivljenik i od 663,61 eura / 5.000,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 15. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu („Narodne novine“, broj 81/13, 115/18), činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura / 376,73 kuna, I okrivljenik i od 25,00 eura / 188,36 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelji.
7. Naime, odredbom čl. 15. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu („Narodne novine“, broj 81/13, 115/18), propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako ne uspostavi ili ne provodi sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava prema članku 5. stavcima 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i članku 7. stavku 1. ovoga Zakona, o odredbom čl. 7. st. 1. cit. Zakona propisano je da su u svrhu provedbe čl. 5. st. 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004, subjekti u poslovanju s hranom dužni uspostaviti, provoditi i održavati sustave i postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz čl. 5. st. 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004., s tim da je odredbom čl. 5. st. 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 propisano da subjekti u poslovanju s hranom uspostavljaju, provode i održavaju trajni postupak ili postupke temeljene na načelima sustava HACCP, a stavkom 2. istog članka su propisana načela sustava HACCP od točke (a) do (g), time da je točkom (g) propisana uspostava i vođenje dokumentacije i evidencija primjerenih vrsti i veličini poduzeća u poslovanju s hranom, a koje će dokazivati učinkovitu primjenu mjera navedenih u točkama od (a) do (f).
8. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, čl. 5. st. 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 a to je u ovom slučaju izostalo i navedeno je samo u okviru zakonskog opisa djela.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. čl. 15. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu („Narodne novine“, broj 81/13, 115/18), ovaj sud je prihvaćanjem žalbe okrivljenika prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koje se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe, a sukladno čemu troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
-
- 11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
