Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-26/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Željke Skomeršić i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv optuženog HD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ), odlučujući o žalbi optuženog HD podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1570/2024 od 02. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba optuženog HD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu,
- pod točkom 1. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: - zapisnik o ispitivanju svjedoka FD od 12.8.2024., a koji dokaz je naveden pod rednim brojem 11. popisa dokaza u optužnici, kao i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave po FD od 27.7.2024. - prva stranica, naveden pod rednim brojem 3. popisa dokaza;
- pod točkom 2. prihvaćen je prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoji obavijest što ju je građanin ĆD dao policiji na stranici 2 kaznene prijave, budući da se na obavijestima ne može temeljiti sudska odluka;
- pod točkom 3. prihvaćen je prijedlog obrane te su na temelju članka 10. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvojeni: - snimka telefonskog razgovora na CD-u koji je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00232972 (list 21 spisa); zapisnik o privremenom oduzimanju premeta od 27.7.2024. (list 22 spisa), sve navedeno pod rednim brojem 5 popisa dokaza na kojima se temelji optužba.
2. Protiv točke 1. izreke tog rješenja optuženi HD je putem branitelja Hrvoja Korše, odvjetnika u Zagrebu, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne precizirajući o kojoj bi se konkretno povredi radilo, no sadržajno žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ovome sudu da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje pod točkom 1. sukladno žalbenim navodima.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP u vezi članka 495. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu optuženik kada u žalbi ističe da je zapisnik o ispitivanju svjedoka FD od 12.8.2024., naveden pod rednim brojem 11. u popisu dokaza na kojima se temelji optužnica, nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP.
5.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ispitivanje svjedoka FD pred policijskim istražiteljem izvršeno na temelju naloga državnog odvjetnika uz poštivanje svih procesnih odredbi koje se odnose na ispitivanje svjedoka. Radi se naime o svjedoku koji je podnio kaznenu prijavu i koji ima neposredna saznanja o kaznenim djelima koja su predmet optužbe, pri čemu okolnost što taj svjedok u svom iskazu među ostalim iznosi i svoja saznanja o okolnostima nastanka snimke telefonskog razgovora (koja je izdvojena kao nezakoniti dokaz pod točkom 3. pobijanog rješenja) sama po sebi ne dovodi u pitanje zakonitost zapisnika o njegovom ispitivanju.
5.2. Budući da žalitelj nastavno u žalbi tvrdi kako samo iskazivanje ili ukazivanje svjedoka tijekom njegova ispitivanja na dokaz koji je sud izdvojio kao nezakonit (snimka telefonskog razgovora), upućuje na nezakonitost tog dijela dokaza (od 12. reda odozdo koji počinje riječima ''…gdje je počeo vikati…'' pa do 7. reda odozdo koji završava riječima ''…gdje sam im dao i navedenu audio snimku.'') i to u smislu članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP, ovdje treba izložiti sljedeće.
5.3. Suština doktrine ''plodova otrovne voćke'' na koju se žalitelj poziva kao osnovu za izdvajanje nezakonitih dokaza je u poimanju kako su nezakoniti i svi dokazi koji su proizašli i za koje se saznalo iz izvorno nezakonitog dokaza.
5.4. Međutim, zapisnik o ispitivanju svjedoka u konkretnoj situaciji nije derivirani dokaz iz izvorno nezakonitog dokaza (snimke telefonskog razgovora) već ima svoje neovisno porijeklo u okviru zakonitog postupanja prilikom ispitivanja svjedoka. Svjedok FD je ispitan u skladu s procesnim pravilima, iznoseći svoja neposredna saznanja, među ostalim i u dijelu na koji se poziva žalitelj, kada samo opisuje ono što je vidio i čuo tom prilikom u automobilu u kojem se nalazio zajedno sa oštećenom GD kada je primila video poziv od optuženika, što niti u tom dijelu njegov iskaz ne čini nezakonitim kako to pledira žalitelj.
6. Iako žalitelj pobija točku 1. izreke rješenja, koja uključuje i odbijanje prijedloga obrane za izdvajanjem prve stranice zapisnika o zaprimanju kaznene prijave po FD od 27.7.2024. navedenog pod rednim brojem 3. u popisu dokaza, u obrazloženju žalbe ne pojašnjava pobliže u čemu vidi neispravnost pobijanog rješenja u tom dijelu.
6.1. Kaznena prijava nije dokaz u kaznenom postupku već obavijest nadležnom tijelu o postojanju sumnje na počinjenje kaznenog djela i povod tijelima kaznenog progona za poduzimanje daljnjih radnji.
6.2. U konkretnoj situaciji, prva stranica kaznene prijave (list 10 spisa) sadrži samo podatke o tome tko je, kada, zbog kojeg kaznenog djela i kojem nadležnom tijelu podnio kaznenu prijavu, kako to ispravno ističe prvostupanjski sud, tako da u tom dijelu ne ulazi u one obavijesti za koje je propisana obveza izdvajanja. Budući da kaznena prijava sama po sebi nije dokaz, ne može imati niti obilježja nezakonitog dokaza.
7. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, nakon što je pobijano rješenje ispitano i u skladu s odredbama članka 494. stavak 4. ZKP, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
