Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-528/2025

(Kov-68/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog ŠĐ, II. okrivljenog AĐ, III. okrivljenog TĐ, IV. okrivljenog OĐ, V. okrivljenog ĆĐ i VI. okrivljenog ZĐ, radi kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi III. okrivljenika TĐ, podnesenoj putem branitelja Tea Petanija, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov- 68/2025 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća dana 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba III. okrivljenika TĐ.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-68/2025 od 11. srpnja 2025., na temelju čl. 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbijeni su kao neosnovani prijedlozi za izdvajanjem nezakonitih dokaza i to za I. okrivljenika ŠĐ da se iz spisa izdvoje zapisnik o ispitivanju I. osumnjičenika mlađeg punoljetnika AĐ s DVD snimkom i zapisnik o ispitivanju IV. osumnjičenika OĐ s DVD snimkom te III. okrivljenika TĐ da se iz spisa izdvoje izvješća policijskih službenika (l.s. 140, 155).

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio III. okrivljenik SĐ, putem branitelja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz predmeta izdvoje izviješća policijskih službenika i dokazi za koje se saznalo iz tih nezakonitih dokaza.

3. Žalba III. okrivljenika TĐ nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. III. okrivljenik je u žalbi iznio tvrdnju da su izviješća policijskih službenika nezakoniti dokaz i da se na njima ne može temeljiti dokaz. Štoviše, III. okrivljenik iznosi stav da je potrebno onemogućiti praksu državnog odvjetništva da u spis predmeta unose takve nezakonite dokaze. III. okrivljenik je definirao ova dva izviješća kao dokaze koji su nezakoniti zbog povrede procesne forme, koja istovremeno predstavlja i povredu temeljnih ljudskih prava, zbog koje se ne smiju koristiti pri donošenju presude u kaznenom postupku.

6. Iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOmp-DO-4/2025 od 29. siječnja 2025. nedvojbeno slijedi da je to tijelo predložilo da se izviješća policijskih službenika (l.s. 140, 155) na raspravi pročitaju kao dokaz (točka 18.). Dakle, prijedlog je državnog odvjetništva da se sadržaj tih izviješća pročita na raspravi. Shodno tome, doista je nužno razjasniti što ona predstavljaju. Sadržaji ovih izviješća doista ne predstavljaju obavijesti građana koje policijski službenici prikupljaju na temelju čl. 208. ZKP/08. Sadržaji ova dva izviješća predstavljaju zapažanja koja su policijski službenici uočili dolaskom na dva mjesta događaja. Policijski službenici su ovlašteni sastaviti izviješća na temelju čl. 65. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“, broj 76/09, 92/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPPO). Dakle, sastavljanje ovih izviješća policijski službenici su postupili u potpunosti u skladu sa zakonskim ovlaštenjem. Kada policijski službenici postupaju u skladu sa zakonskim ovlaštenjima tada ono što sačine ne može biti nezakonito. Postavlja se pitanje mogućnosti uporabe nečega takvog kao dokaza u kaznenom postupku o tome hoće li se ova izviješća uporabiti na raspravi, ako optuženica bude potvrđena, odlučiti će raspravni sud. Ono što je optužnom vijeću bitno jest da ta izviješća ne predstavljaju nezakonite dokaze.

7. Predmetna izviješća ne sadrže izjave građana. Samim time njih optužno vijeće neće na temelju čl. 351. st. 5. u svezi čl. 86. st. 3. ZKP/08 izdvajati iz spisa. Na ovom mjestu bi trebalo ujedno pojasniti III. okrivljeniku postupanje sa obavijestima i zapisnicima iz čl. 86. st. 3. ZKP/08. Ti zapisnici se izdvajaju iz spisa iako su i njih policijski službenici pribavljaju zakonito. Pribavljaju ih na temelju izričitog ovlaštenja iz ZKP. Međutim, oni se na temelju izričite odredbe ZKP ne mogu koristiti nakon što postupak pređe u određenu fazu. Tako nešto nije predviđeno za izviješća policijskih službenika iz čl. 65. ZPPO. S obzirom da su i zapisnici i izjave koje policijski službenici pribavljaju na temelju čl. 86. st. 3. ZKP/08, i izviješća iz čl. 65. ZPPO, nešto što policijski službenici sastavljaju na temelju zakonske ovlasti, logično sve ono što se sazna iz njih ne može se smatrati tzv. plodom otrovne voćke. Kao što je navedeno, neki od tih izvora saznanja više se ne mogu nalaziti u predmetu kada postupak uđe u određenu fazu (čl. 86. i čl. 351. ZKP/08), a neki mogu (čl. 65. ZPPO), jer to zakonom nije izrijekom zabranjeno. U pravilu izviješća policijskih službenika ne predstavljaju dokaz u kaznenom postupku, međutim postoje okolnosti kada se i ona koriste. Hoće li to biti u ovom slučaju procijenit će raspravni sud ako postupak uđe u tu fazu.

8. Slijedom iznijetog žalba III. okrivljenika TĐ, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin, univ.spec.iur