REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-459/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice GZR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Odbora za državnu službu (OIB: 58831547726), u Zagrebu, Palmotićeva 5, radi prigovora - prijma u državnu službu, 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/25-01/74, URBROJ: 566-01/11-25-2 od 12. veljače 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Državnog zavoda za statistiku, KLASA: UP/I-112- 02/24-01/118, URBROJ: 555-01-02-02-24-1 od 20. prosinca 2024., odbijen je prigovor tužiteljice na obavijest navedenog tijela, Komisije za provedbu javnog natječaja da tužiteljica ne ispunjava formalne uvjete iz javnog natječaja za radno mjesto suradnik/ica – vježbenik/ca (red. br. 19.). Prvostupanjsko tijelo obrazlaže, u bitnome, sljedeće. Za navedeno radno mjesto zahtijevana je, između ostalog, razina 7.1. sv ili 7.1. st HKO-a pravne struke. Tužiteljica je magistra javne uprave i po struci ne spada u polje pravo, već u polje interdisciplinarne društvene znanosti, prema Pravilniku o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama („Narodne novine“, broj 3/24, u nastavku teksta: Pravilnik).
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-112-07/25-01/74, URBROJ: 566-01/11- 25-2 od 12. veljače 2025. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Uz pozivanje na odredbe Pravilnika, tuženik dodaje da se na studiju koji je završila tužiteljica od pravnih kolegija izvode samo prekršajno pravo i službeničko pravo.
3. Tužiteljica u tužbi i poslije u sporu osporava zakonitost tuženikove odluke, navodi kolegije koje je polagala tijekom studija uz usporedbu poslova konkretnoga radnog mjesta, te tvrdi, u bitnome, sljedeće. Na štetu tužiteljice povrijeđeno je ustavno pravo jednakog pristupa javnim službama. U tekstu natječaja je, uz razinu 7.1. sv, navedena i razina 7.1. st. Da su mogli konkurirati samo kandidati razine 7.1. sv, u natječaju bi bila izostavljena razina 7.1. st. Javnopravna tijela, protivno načelima zakonitosti i pravne sigurnosti, zanemaruju sadržaj službene javne isprave – tužiteljičine diplome Pravnog fakulteta u Zagrebu, gdje je eksplicitno navedeno polje pravo, budući da je i dotični studij akreditiran u polju prava. Povrijeđeno je i tužiteljičino pravo na obrazloženu odluku. Činjenica da studij javne uprave spada u područje prava ne znači da završetak tog studija omogućuje obavljanje svih pravosudnih zanimanja, kao što to pogrešno iznosi tuženik. Tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu, ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, sljedeće. Za razliku od prava, koje je zasebno polje društvenih znanosti, javna je uprava tek jedna od znanstvenih grana unutar polja interdisciplinarnih društvenih znanosti. Unutar znanstvenog polja pravo ne postoji grana znanosti pod nazivom javna uprava. Kada bi se pravnom strukom smatrao studij javne uprave, a radnim iskustvom u struci iskustvo rada u okviru tog područja, to bi značilo da osoba sa završenim studijem javne uprave može postati sudac, odvjetnik, državni odvjetnik ili javni bilježnik. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među strankama je sporno pravno pitanje ispunjava li osoba koja je završila stručni diplomski studij javne uprave, u kontekstu prijma u državnu službu, natječajni uvjet pravne struke.
7. U osporavanom rješenju citirane su mjerodavne odredbe Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj 155/23 i 85/24) i Uredbe o raspisivanju i provedbi javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi („Narodne novine“, broj 78/17 i 89/19). Te su odredbe, stoga, tužiteljici poznate.
8. Prema članku 4. točki 5.14.01 Pravilnika, javna uprava pripada u polje 5.14. Interdisciplinarne društvene znanosti, te ne pripada u polje 5.02. Pravo.
9. Člankom 1. točkom 1. Pravilnika propisano je da se Pravilnikom uređuju znanstvena područja te znanstvena polja i znanstvene grane unutar znanstvenih područja s pripadajućim klasifikacijskim oznakama. Pravilnik je donesen na temelju članka 81. stavka 2. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 119/22). Prema potonjoj odredbi, znanstvena i interdisciplinarna područja, polja i grane te umjetničko područje, polja i grane, na prijedlog Nacionalnog vijeća, pravilnikom utvrđuje ministar nadležan za poslove znanosti i obrazovanja.
10. U okviru razmatranja tužiteljičinog navoda o polju u kojem je akreditiran stručni diplomski studij koji je tužiteljica završila, te o s time povezanom sadržaju njezine diplome, Sud je putem službene mrežne stranice Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih utvrdio nedosljednost pri akreditiranju studijâ javne uprave između pojedinih hrvatskih visokoškolskih ustanova. Primjerice, na Pravnom fakultetu u Zagrebu akreditiranje je provedeno u znanstvenom polju prava, dok je na Pravnom fakultetu u Rijeci to učinjeno u znanstvenom polju interdisciplinarnih društvenih znanosti. Sud ne nalazi pravno utemeljene i razumne razloge zbog kojih bi pri utvrđivanju struke kandidata u formalnim postupcima zapošljavanja na jedinstvenom tržištu rada u Republici Hrvatskoj činjenica pripadajuće struke primarno ovisila o akreditaciji istovrsnog studija u pojedinoj ustanovi, a ne o državnom propisu, tj. o Pravilniku utemeljenom na mjerodavnom Zakonu.
11. Sud, stoga, ne nalazi ni da su javnopravna tijela, pravilnom primjenom Pravilnika, povrijedila zakon na štetu tužiteljice. Pri utvrđenju da u konkretnom slučaju posrijedi nisu jednaki uvjeti, ne može doći niti do povrede prava svakog hrvatskog državljanina da pod jednakim uvjetima bude primljen u javne službe (čl. 44. Ustava Republike Hrvatske). Zbog dosad iznesenog ni ostali tužiteljičini prigovori ne utječu na ishod ovoga spora. Od utjecaja stoga ne može biti ni osnovano tužiteljičino zapažanje da tuženik pogrešno poistovjećuje sve poslove u pravnoj struci s onim pravničkim poslovima za koje su propisani dodatni uvjeti, poput pravosudnog ispita.
12. Naposljetku, Sud nije utvrdio da obrazloženje tuženikove odluke trpi od manjkavosti koje bi utjecale na njegovu relevantnost, dostatnost, te usklađenost s odredbama članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).
13. Prvostupanjsko tijelo pravilno je, dakle, utvrdilo da tužiteljica ne ispunjava natječajni uvjet pravne struke, što je tuženik osnovano potvrdio.
14. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
15. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 4., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 14. listopada 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Opunomoćenici za primanje pismena odvjetnici Jeleni Batarelo Peh, Zagreb,
Petra Kružića 6
- Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5
