Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-90/2021-50

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja EČ, vl. obrta ''Šuško'', OIB: [osobni identifikacijski broj], Stubičke Toplice, Ivana Gundulića 4c, kojeg zastupa punomoćnica Valentina Kolar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GRADEL d.o.o., OIB: 40100946455, Staro Čiče, Velikogorička cesta 10a, koje zastupa direktor Tomislav Pustahija i Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene na ročištu 2. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, zakonskog zastupnika i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj.: Ovrv-811/2020 od 22. listopada 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku GRADEL d.o.o., OIB: 40100946455, namiriti tužitelju EČ, vl. obrta ' [obrt]', OIB: [osobni identifikacijski broj], tražbinu

iznosu

11.596,21Eur/87.371,62kn[1]

(jedanaesttisućapetstotinadevedesetšesteuraidvadesetjedancent/osamdesetsedamti sućatristotinesedamdesetjedanukunuišezdesetdvijelipe) sa zateznom kamatom počev od 5. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja

1 Konverzija tražbine u valutu EUR izvršena je sukladno točki II. Odluke o objavi uvođenja EUR-a kao službene valute u RH (Narodne novine, broj: 85/2022.) po fiksnom tečaju konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ranke Spevec, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj.: Ovrv-811/2020 od 22. listopada 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku GRADEL d.o.o., OIB: 40100946455, namiriti tužitelju EČ, vl. obrta ' [obrt]', OIB: [osobni identifikacijski broj], tražbinu u iznosu 20.466,75Eur/154.206,78kuna[1] (dvadesettisućačetiristotinešezdesetšesteuraisedamdesetpetcenta/stotinupedesetčeti rititisućedvijestotineišestkunaisedamdesetosamlipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku GRADEL d.o.o., OIB: 40100946455, naknaditi tužitelju EČ, vl. obrta ''Šuško'', OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 2.726,60Eur (dvijetisućesedamstotinadvadesetšesteuraišezdesetcenta).

Obrazloženje

1. Tužitelj EČ, vl. obrta ''Šuško'', OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) podnio je Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika GRADEL d.o.o., OIB: 40100946455 (ranije ovršenika; dalje u tekstu: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu 32.062,96EUR/241.578,40 kuna[1] zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, uz naknadu troškova postupka.

2. U povodu istog prijedloga javna bilježnica Ranka Spevec, sa sjedištem u [adresa], donijela je 22. listopada 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-811/2020, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio obrazloženi prigovor u kojem osporava visinu utuženog potraživanja.

3. Sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.) rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 90/2021 od 16. siječnja 2023. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru, sada odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se pravni odnos stranaka temelji na Kooperantskom ugovoru br. 36-1/2018., a kojim je kao naručitelj tužitelju kao izvođaču povjerio izvedbu stolarskih radova na objektu [adresa] prema tehničkoj dokumentaciji i troškovniku kao sastavnom dijelu ugovora. Odredbom čl. 2. navedenog ugovora određeno je da će se obračun radova vršiti prema stvarno izvedenim količinama ovjerenim u građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera.

Ističe kako sporna okončana situacija 34.1.1. nije obračunata u skladu s Ugovorom. Naime, Troškovnik koji je priložen navedenoj okončanoj situaciji sastavljen je kao da se radilo o obračunu po sistemu ,,ključ u ruke'', a ne po količinama koje se dokazuju putem građevinske knjige. Ističe kako tužitelj tijekom izvođenja svojih radova nije vodio građevinski dnevnik niti je građevinsku knjigu ikada dostavio na ovjeru kako bi se mogao napraviti obračun. Nadalje, navedeni Troškovnik nije istovjetan s Troškovnikom koji je sastavni dio Ugovora. Unatoč tome što tužitelj svoje obveze nije ispunjavao u više navrata je tuženiku dostavio okončanu situaciju 34.1.1. od 04.11.2019. svaki put na drugi iznos te ostale račune bez ikakvih podloga (građevinska knjiga, zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu) koje je tuženik svaki put uredno uz dopis vratio tužitelju upozoravajući na propuste i neizvršavanje obveza s pozivom da dostavi ispravljenu situaciju s potrebnom dokumentacijom.

4.1. Obzirom na navedeno proizlazi da visina utuženog potraživanja nije osnovana jer se ne temelji na vjerodostojnoj ispravi, obuhvaća obračun radova koji nisu izvedeni u skladu s Ugovorom čime je obračun nepravilan i nevaljan. Stoga predlaže sudu ukinuti platni nalog i naložiti tužitelju namiriti trošak postupka tuženiku.

5. Ovrhovoditelj, odnosno tužitelj se u zakonskom roku očitovao na prigovor ovršenika, odnosno sada odgovor na tužbu tuženika i istaknuo da je u potpunosti izvršio sve ugovorene radove sukladno Kooperantskom ugovoru 36-1/2018 od 12.11.2018. i pripadajućem Troškovniku. Predao je na ovjeru i potpis građevinsku knjigu po tuženiku predloženom svjedoku ŠČ, voditelju gradilišta, a ista, iako ovjerena, nikada nije vraćena tužitelju. Međutim, ističe da isto nije važno jer je uredno izvršena primopredaja radova o čemu je sastavljen zapisnik, primjerak kojeg posjeduju investitor NČ, [adresa] i nadzorni inženjer SČ, [adresa] (predloženi kao svjedoci) te ujedno predlaže da ih se zatraži predočenje Zapisnika o primopredaji radova. Investitor i nadzorni inženjer nisu imali nikakvih primjedbi na obavljene radove tužitelja, već samo na ono što je radio tuženik i zbog čega je, koliko mu je poznato, došlo do raskida ugovora između investitora i tuženika te se vodi i sudski spor. Što se tiče stavke obračuna br. 4. ličenje prozora, radi se o grešci tužitelja jer doista nije bilo nikakvog ličenja i isto je odmah po primjedbi tuženika ispravljeno tako da ta stavka više ne postoji.

6. U tijeku postupka izvedeni su dokazi uvidom i čitanjem računa br. 34.1.1. okončana situacija od 04.11.2019. uz Troškovnik (listovi 4-11 spisa), Kooperantskog ugovora 36-1/2018 od 12.11.2018. (listovi 15-17, 60-64 spisa), dopisa-dostava ponude 08.02.2018. (listovi 18-21 spisa), e-mail korespondenciju između stranaka (listovi 22- 23 spisa), dopise tuženika od 13.12.2019., od 03.02.2020., od 22.04.2020. s potvrdama o uručenju (stranice 24-34 spisa), analitičku karticu dobavljača od 22.04.2020. (list 35 spisa), zapisnik s koordinacijskog sastanka po završetku radova na obnovi pročelja i krova zgrade [adresa] od 25.10.2019. (list 43 spisa), očitovanje Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 02.12.2019. (list 44, 155 spisa), e-mail korespondenciju (list 45-47 spisa), Završno izvješće nadzornog inženjera od 22.11.2019. (listovi 48-49, 153-154, 203-205 spisa), zapisnik o konačnom obračunu od 04.02.2020. (listovi 50-51, 199-202 spisa), zapisnik s 16. koordinacijskog sastanka od 12.07.2019. (list 52 spisa), račun br. 15.1.1.-I. privremena situacija od 17.04.2019. (listovi 55-59 spisa), račun br. 1.1.1. od 03.01.2020., br. 28.1.1. od 02.10.2019., br. 40.1.1. od 30.12.2019. (listovi 65-68 spisa), dijelove građevinske

knjige (stranice 71-82, 129-153 spisa).

6.1. Nadalje, izvedeni su dokazi uviđajem na licu mjesta 3. studenog 2022. uz sudjelovanje ovlaštene sudske vještakinje Milene Polimac Rođak, dipl. ing. građevine(listovi 119-123 spisa), saslušanjem svjedoka PČ, ŠČ, SČ i NČ, tužitelja EČ, zakonskog zastupnika tuženika Tomislava Pustahije, dokaz građevinskim vještačenjem po ovlaštenoj sudskoj vještakinji Mileni Polimac-Rođak, dipl. ing. građ. koja je izradila pisani nalaz i mišljenje 29. prosinca 2022. (listovi 163-172 spisa) te se na isti dodatno očitovala podneskom 11. veljače 2023. (list 189 spisa) i podneskom 21. veljače 2023. (list 190 spisa), a isti je ujedno i usmeno izložila na ročištu održanom 2. rujna 2025.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje iznos 32.062,96EUR/241.578,40 kuna[1] temeljem računa br. 34.1.1. okončana situacija od 04.11.2019. (uz troškovnik) za izvedene stolarske radove na temelju ugovora sklopljenog između stranaka.

8. Između stranaka nije sporno da su bili u poslovnom odnosu temeljem Kooperantskog ugovora 36-1/2018 od 12.11.2018. (listovi 15-17, 60-64 spisa).

9. Između stranaka je sporno da li su stolarski radovi izvedeni u opsegu prema troškovniku priloženom uz račun br. 34.1.1. okončana situacija od 04.11.2019. odnosno sporna je količina i kvaliteta izvedenih radova.

10. Tužitelj kao podizvođač i tuženik kao glavni izvođač sklopili su Kooperantski ugovor 36-1/2018 od 12.11.2018. (dalje u tekstu: Kooperantski ugovor) kojim je tuženik kao naručitelj povjerio tužitelju kao izvođaču izvedbu stolarskih radova na objektu [adresa] prema tehničkoj dokumentaciji i Troškovniku kao sastavnom dijelu ugovora. Odredbom čl. 2. navedenog ugovora ugovoreno je da će se obračun radova vršiti prema stvarno izvedenim količinama ovjerenim u građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera. Odredbom čl. 3. navedenog ugovora stranke su ugovorile da će cijenu iz čl. 2. naručitelj platiti na temelju privremenih situacija u roku 60 dana od dana ovjere situacije od strane nadzornog inženjera. Odredbom čl. 4. ugovora ugovoren je rok trajanja radova i to od dana potpisa ugovora, dakle 12.11.2018. do najkasnije 15.03.2019. Odredbom čl. 7. navedenog ugovora stranke su ugovorile da je izvođač dužan izvoditi radove prema projektnoj dokumentaciji i važećim tehničkim propisima. Odredbom čl. 8. navedenog ugovora taksativno su pobrojane obveze izvođača. Odredbom čl. 21. navedenog ugovora stranke su ugovorile da je izvođač dužan pisano obavijestiti naručitelja o završetku radova te da će primopredaju istih izvršiti u roku 7 dana od primitka navedene obavijesti od strane posebno formiranog Povjerenstva koje čini predstavnik izvođača, nadzorni inženjer naručitelja, predstavnik naručitelja koji vodi radove i predstavnik krajnjeg korisnika Naručitelja. Nakon toga je izvođač dužan postupiti prema primjedbama Povjerenstva i otkloniti utvrđene nedostatke u danom

roku. Konačni obračun izvršiti će se u roku 30 dana od dana ovjeren okončane situacije ovjerene od nadzornog inženjera i krajnjeg investitora. Zapisnik o konačnom obračunu sastavlja nadzorni inženjer Naručitelja, a potpisuju ga svi članovi Povjerenstva, što je preduvjet za plaćanje okončane situacije.

11. Uvidom u račun br. 34.1.1. okončana situacija od 04.11.2019. (uz troškovnik) utvrđeno je da se isti odnosi na radove izvedeni u mjesecu studenom 2019. na građevini [adresa] prema situaciji na iznos 486.520,00kn koji iznos je umanjen za do tada plaćenih 200.000,00kn pa je naznačeno da ostaje za platiti 286.520,00Kn. Isti račun je potpisan po tužitelju u S. Toplicama 4. studenog 2019., a rubrike ,,ovjera nadzora'', ,,datum ovjere'', ,,naručitelj'' su neispunjene odnosno nepotpisane. Uz navedenu okončanu situaciju je priložen troškovnik sa iskazanim količinama pojedinih stavki. Iz okončane situacije je vidljivo da su prema prethodnoj situaciji obračunati radovi u vrijednosti 269.060,60 Kn, ali prethodna situacija nije dostavljena.

12. Uvidom u dopis Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode upućen Gradskom uredu za prostorno uređenje od 2. prosinca 2019. (list 44 spisa) utvrđeno je, a u odnosu na stolarske radove, da isti Zavod ukazuje da su na dvorišnom pročelju izvedena nova prozorska krila osim na tri prozora stubišta gdje su samo popravljena i bojana postojeća krila. Izvedena nova krila na ta tri prozora nisu prihvaćena jer nisu odgovarala originalnima – nisu imala raster s vitraj staklima. Ujedno, iz istog dopisa proizlazi da su na uličnom pročelju izvedena nova prozorska krila s novim okovom te da sa stajališta zaštite nisu prihvaćene ugrađene olive na svim prozorima, kao i da su na novo izvedenim krilima uočeni i neki manji nedostaci i na dvorištem pročelju nisu izvedena nova ni adekvatno popravljena ulazna vrata.

13. Uvidom u Zapisnik sa koordinacijskog sastanka po završetku radova na obnovi pročelja i krova zgrade [adresa] održanog 25.10.2019. (list 52 spisa) utvrđeno je na izvedene radove predstavnik konzervatorskog nadzora, predstavnik investitora, nadzorni inženjer i predstavnik suvlasnika, između ostalog, iznose primjedbu u odnosu na stolarske radove ,,ostaje i dalje primjedba na olive (ručke) nove ulične i dvorišne stolarije''.

14. Uvidom u Završno izvješće nadzornog inženjera SČ dipl. ing. građ. od 22. studenog 2019. (list 203-205 spisa) utvrđeno je za građevinu: OBNOVA PROČELJA I KROVA ZGRADE, ILICA 150 investitora GRAD ZAGREB i Suvlasnici zgrade, izvođača GRADEL d.o.o. tijek izvođenja radova redovito evidentiran u građevinskom dnevniku u kojem su opisane sve stavke. Nadalje je utvrđeno da su radovi vođeni od 18.03.2019. do 12.07.2019., a da je izvođač uveden u posao 19.11.2018. te da su radovi prekinuti zbog raskida ugovora sa izvođačem radova. U odnosu na izvedene radove i to konkretno stolarsko-staklarske nadzorni inženjer je naveo: postavljena su nova drvena krila bez drvenih okvira prozora na svim prozorima na dvorišnoj strani, osim tri prozora na stubištu te nisu izvedena dvorišna ulazna vrata, izvedena su sva balkonska vratna krila bez okvira na dvorištu, na uličnom pročelju izvedena su sva nova drvena krila bez drvenih okvira prozora, osim podrumskih prozora, nisu izvedena ulazna vrata u objekt i u poslovni prostor te nije izveden izlog. U odnosu na nepravilnosti i manjkavosti naveo je da je tijekom izvedbe došlo do istih i to, između ostalog, i u odnosu na stolarsko-staklarske radove na način da izvođač nije prema ugovoru izveo kompletnu drvenu stolariju već samo krila bez okvira te nije prema konzervatorskom nadzoru postavio na sva krila dogovorene olive pa je nadzorni inženjer u građevinskoj knjizi umanjio vrijednost za neizvedene radove i umanjio radove za vrijednost po konzervatorskom nadzoru odobrene olive, a isti nadzor nije prihvatio izvana drvena krila na tri prozora na dvorišnoj strani jer ne odgovaraju postojećim krilima.

15. Uvidom u Zapisnik o okončanom obračunu od 4. veljače 2020. (list 199-202 spisa) utvrđeno je predmet istog primopredaja i okončani obračun izvedenih radova na obnovi pročelja i krova zgrade [adresa] u [adresa] koji su ugovoreni Ugovorom o obnovi pročelja i krova zgrade Ilica 150 br. 1138/2018 između naručitelja radova Grada Zagreba i izvršitelja radova GRADEL d.o.o., ovdje tuženika. Nadalje, uvidom u isti utvrđeno je da je izvođač za izveden radove predočio svu obračunsku i ugovornu dokumentaciju te izradio okončanu situaciju koja je pregledana od nadzornog inženjera. Pregledana je i potpisana građevinska knjiga i prihvaćena su obrazloženja nadzornog inženjera za obračunate količine radova te je utvrđeno da vrijednost izvedenih radova manja od ugovorene.

15.1. Uvidom u isti Zapisnik je isto tako utvrđeno da je na izvedene radove bilo primjedbi što je konstatirano zapisnikom sa koordinacijskog sastanka po završetku radova održanog 25.10.2019. koji je potpisan od strane predstavnika GZZSKP (konzervatorski nadzor), predstavnika suvlasnika, stručnog nadzora i predstavnika naručitelja pa se obzirom na isti smatra da su suvlasnici preuzeli izvedene radove. Primjedbe su bile evidentirane i na koordinacijskim sastancima 27. rujna 2019. i 18. listopada 2019. Obzirom na uočene nepravilnosti i manjkavosti izvedenih radova kao i na primjedbe na izvedene radove koje nisu otklonjene, nadzorni inženjer je u građevinskoj knjizi umanjio vrijednost izvedenih radova, a što je pismeno obrazloženo u završnom izvješću nadzornog inženjera od 22.11.2019. U postupku okončanog obračuna Izvođač (ovdje tuženik) je naručitelju (Grad Zagreb) predao kopije građevinskog dnevnika, građevinske knjige i atestnu dokumentaciju te zapisnik s koordinacijskog sastanka po završetku radova (primopredaje), Završno izvješće nadzornog inženjera, pisanu izjavu izvođača radova.

16. Iz e-mail korespondencije među strankama koja prileži spisu utvrđeno je da je tuženik višekratno vraćao tužitelju račun 34.1.1. jer troškovi izvedenih radova nisu u skladu sa stavkama ugovornog troškovnika.

17. Svjedok PČ (otac tužitelja) je iskazao da je u [obrt]' zaposlen na radnom mjestu stolar te mu je poznato sve vezano za predmetnu tražbinu. Naime, Grad Zagreb kao investitor predmetne građevine i predstavnik stanara, obratili su mu se sa zahtjevom da sačini preliminarnu ponudu vezano za stolariju prema troškovniku u kojem je bilo navedeno što se točno traži i na koji način. Nakon nekog vremena dobio je poziv da za navedene radove moraju sklopiti Ugovor s tuženikom, na što su on i sin pristali. Prema njihovoj Ponudi zaključen je i Ugovor s tuženikom u kojem je odobren i komercijalni popust na radove koje trebaju izvršiti te su nakon dužeg vremena uvedeni u posao, međutim ne posjeduje materijalni trag o točnom datumu uvođenja u posao. Poznato mu je da je u jednom momentu Zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode pozvao kako bi se dogovorili detalji o izvođenju predmetnih radova, a na koji poziv se odazvao on i predstavnik stanara, dok ispred glavnog izvođača nitko nije pristupio. Tom prilikom dogovoreni su detalji i u odnosu na njegov dio posla pa je tako dogovoren uzorak prema kojem su morali izraditi prozore koji se ugrađuju na objekt. Predstavnica Zavoda je, nakon što su postavili uzorak, izvršila kontrolu i odobrila isto, nakon čega su krenuli s daljnjom proizvodnjom preostalih prozora. Pojedine faze radova nisu mogli izvršiti kako su planirane, budući je primjerice skela bila nepravilno postavljena pa radi iste nisu mogli postavljati prozore, za vrijeme bojanja fasade građevine nije bilo moguće izvoditi pojedine stolarske radove, pri čemu je došlo i do određenog kašnjenja u izvođenju njihovih radova, ali smatra da je isto kašnjenje irelevantno.

14.1. Na pitanje suda odgovorio je da su podrumski prozori u konačnici postavljeni na dvorišnoj strani zgrade i to njih 3 ili 4, nije siguran, a u odnosu na podrumske prozore na pročelju, navodi da isti nisu postavljeni budući je tuženik morao ranije završiti svoje radove pa ni oni nisu taj dio izvršili. Doprozornici (okvir, štok) nisu bili dio dogovora niti u Ponudi tužitelja niti u Ugovoru pa su onda na već postojeće doprozornike postavljali izrađena krila. Korekciju detalja dobili su od nadzornog inženjera i od strane voditeljice Zavoda pa su nakon izvršenih preinaka nastavili dalje s radovima. Nadalje je odgovorio da su vodili Građevinsku knjigu i nakon što su je završili predali su isti ŠČ kao voditelju radova, koji im nikada Građevinsku knjigu nije vratio, ali da su je predali, lako je provjerljivo iz činjenice da je glavni izvođač sve radove prema investitoru obračunao sukladno njihovom obračunu, a to je obračun koji je utužen u ovom postupku. Voditelj gradilišta ŠČ bio dužan predati na ovjeru Građevinsku knjigu, a u kojoj su bili navedeni izvedeni radovi, da li je išta učinio, nema saznanja. Na primopredaju stolarskih radova bili su pozvani predstavnik glavnog izvođača, nadzorni inženjer, predstavnik Zavoda i predstavnici investitora, gdje je napravljen zapisnik u kojem nije bilo nikakvih primjedbi i prigovora na njihove radove, jedino u odnosu na ručke koje su trebale biti od mesinga, a oni su postavili aluminijske kako je bilo dogovoreno. Oni su ispostavili okončanu situaciju, a koju situaciju je tuženik osporio u nekoliko navrata, te je prva privremena situacija u iznosu od 269.000,00 kuna plaćena u dva navrata. Ostalo je nepodmirena vrijednost radova po situaciji u iznosu od 217.459,40 kuna. Informativno je dobio podatak od investitora da je od okončane situacije tužitelja tuženiku prema njihovoj situaciji od strane investitora priznat veći iznos od oko 600.000,00 kuna, čak misli i više. Isti podatak pribavio je od investitora obzirom na prigovore koje je tužitelju tuženik upućivao na izvršene radove S investitorom je nastavio započete radove na predmetnom objektu, na isti način i pod istim uvjetima, kako je i u predmetnom Kooperantskom ugovoru, ali je s investitorom sklopljen novi Ugovor koji sadrži iste uvjete.

14.2. Na upit punomoćnika tužitelja odgovorio je da neizvedeni radovi doprozornika za koje je cijena radova umanjena od strane nadzornog inženjera nisu niti dio obračuna tužitelja, a obzirom ti radovi, odnosno doprozornici nisu bili predmet dogovora pa isti nisu obračunati. Ovi više plaćeni radovi tuženika od strane investitora se odnose isključivo na stolarske radove, odnosno radove koje je izvršio tužitelj, a na pitanje od kuda crpi taj podatak, odnosno od kuda mu je isto poznato isti je odgovorio da se o istome informirao u Gradskom poglavarstvu i tamo su mu dali te podatke, a navedene podatke je tražio obzirom mu je tuženik znatno htio umanjiti vrijednost izvedenih radova, pa čak i za doprozornike koje uopće nije izradio niti je bio na isto vezan. Nadalje, je odgovorio da se stolarski radovi na prilogu računa broj 34.1.1. i to vanjska stolarija pod točkom 1. odnose na pregled 110 otvora (radi čega je iskazano 110 komada), a radi se o 110 prozorskih okna. Na daljnje pitanje punomoćnika tužitelja odgovorio je da je navedeni prilog uz račun uobičajen obrazac koji potom tužitelj popunjava u odnosu na jedinicu mjere, količinu, cijenu te konačan iznos za radove koji jesu izvršeni, a u odnosu na one koji nisu, podatak o konačnom iznosu ostaje neispunjen, odnosno naznačeno je ''0,00''.

14.3. Na upit punomoćnika tuženika odgovorio je da je troškovnik radio prema špranci koju mu je dostavio predstavnik stanara i predstavnik investitora, a oni su imali troškovnik projektanta, ali je isti bio toliko obiman da oni to nisu mogli podnijeti, pa su tražili njega da isto revidira i troškovnik složi prema njihovim mogućnostima. U troškovniku ne stoji ponuda na cijeli prozor, dakle na okvir i krila, kao što isto nije navedeno u uvjetima nuđenja, isto tako niti mesingane olive nisu navedene u troškovniku. Bio je dužan pribaviti odobrenje za stolariju, a što je u konačnici i dobio, a nakon što je izvršio korekcije uzorka, ali nema pisanu potvrdu navedenog odobrenja, međutim prilikom davanja tog odobrenja su bili nazočne i druge osobe, primjerice ŠČ i nadzorni inženjer, predstavnici Grada i investitora pa isto mogu potvrditi. Nedostaci su konstatirani u primopredajnom zapisniku, međutim isti njemu nije predan, ali mu je poznato da je u istom konstatiran nedostatak u odnosu na olive koje su trebale biti od mesinga, a ne aluminijske. Poznato mu je da u očitovanju Konzervatorskog odjela stoji navod da se ne prihvaćaju prozori stubišta jer su novi, a voditeljica Zavoda je inzistirala da zbog vitraja budu stari prozori, pa su zamijenili nove i vratili stare prozore koje su prije toga renovirali, odnosno popravili i obojali. Uz Ugovor i troškovnik dostavio je i uvjete ponude, a u kojima doprozornici nisu dio dogovora, radi čega iste nisu niti postavljali, pa slijedom istog nije mogla biti umanjena vrijednosti tih radova.

15. Svjedok ŠČ je iskazao da je zaposlenik tuženika na radnom mjestu voditelj gradilišta. Račun, koji je predmet ovog postupka, nije sastavljen sukladno troškovniku jer je primjerice pod stavkom III. 1. (stranica 20 spisa) navedeno da je utrošeno 110 sati za detaljan pregled, a u računu je navedeno 110 komada. Tužitelj nije vodio Građevinsku knjigu, kao niti dnevnik pa je on sastavio Građevinsku knjigu, a koja služi za iskazivanje količine i kvalitete izvršenih radova. Osim što je postojao nedostatak same dokumentacije u vidu ne vođenja Građevinske knjige, to i obračunati radovi nisu bili izvedeni. Isto tako, tužitelj nije uzimao u obzir prigovore konzervatora niti nadzornog inženjera i to u odnosu na određene količine, a u odnosu na koje prigovore je u konačnici umanjena vrijednost izvedenih radova. U odnosu na ručke, odnosno olive, iste je izvođač, odnosno tužitelj, bio dužan izraditi i postaviti nakon izvršene kontrole konzervatora, a sve prema troškovniku koji je sastavni dio Ugovora kako je određeno u toč. III. 6., s time da dodajem da se olive u samoj točci nazivaju '''okovi'' te je navedeno da trebaju biti izrađene kao u izvorniku, te iste nemaju pojedinačno izraženu cijenu, već zajednički, obzirom se smatraju sastavnim dijelom prozora. On je prema investitoru izvedene radove obračunavao prema Građevinskoj knjizi koju je samostalno vodio, a koju ovjerava i jest ovjerio nadzorni inženjer. Razlika između Građevinskog dnevnika i Građevinske knjige je u tome što se u Građevinskom dnevniku vodi evidencija radova, upisuju se eventualne primjedbe i zahtjevi prema npr. investitoru, dok se u Građevinsku knjigu upisuje obračun količina izvedenih radova. Ja sam isto tako u Građevinsku knjigu upisivao i sve količine izvedenih radova i obračune istih za radove koje je izvršio tužitelj, a kada mu se predočavaju stranice knjige na listovima 71-82 spisa, potvrđuje da je isto navedena knjiga o kojoj je prethodno govorio. Voditi navedenu Građevinsku knjigu mu je potrebno radi obračuna radova i ispostavljanja računa prema investitoru.

Isto tako je tužitelj bio dužan voditi Građevinsku knjigu s obračunom količine izvedenih radova temeljem koje bi potom ispostavljao račun, a koju knjigu je on dužan ovjeriti, međutim, istu mu nikada nije predao na ovjeru. Izvršio je provjeru, odnosno usklađenje radova koje je evidentirao u Građevinskoj knjizi, a koja se nalazi na listu 71-82 spisa te utvrdio da izvedeni radovi navedeni u toj knjizi i obračunati u troškovniku uz okončanu situaciju 34.1.1. nisu istovjetni, odnosno obračunati su neki troškovi koji uopće nisu nastali niti isti uzima u obzir primjedbe na kvalitetu izvedenih radovi, a za koje je umanjena vrijednost izvedenih radova.

15.1. Na pitanja punomoćnika tužitelja, svjedok je odgovorio da ne postoji financijska razlika između obračuna u satima i komadima obzirom i u računu 34.1.1. i u troškovniku koji je sastavni dio Ugovora stoji ista ukupna cijena, ali isto nije dozvoljeno tako obračunavati jer je obračun u troškovniku izražen prema satima, a ne prema komadima pa se zna vrijednost u satima, a ne u komadima, a to nije isto. Radovi koje je izveo tužitelj se mogu i sada vidjeti. Navedeni radovi prema računu su izvedeni, ali ne u kvaliteti koja je bila potrebna i tražena od strane konzervatora, pa tako količinski obračun pojedine stavke nije istovjetan kvaliteti rada koja je dogovorena, a obzirom na ne kvalitetu je u konačnici umanjena vrijednost izvedenih radova.

Na pitanje suda odgovorio je da je tužitelj bio dužan sukladno troškovniku koji je sastavni dio Ugovora izvesti kompletnu drvenu stolariju i krila i okvire za ista, a on je na postojeće okvire namontirao krila koja je izradio, a koja su i danas tamo. Na daljnja pitanja punomoćnika tužitelja odgovorio je da mu nije poznato koliko je naplaćeno na ime radova tužitelja investitoru niti ga isto interesira te da ne zna točno kunsku vrijednost umanjenih vrijednosti izvedenih radova. Radovi koji nisu izvedeni, a obračunati su primjerice radovi koje je tužitelj izradio na 3 prozora, a od kojih niti jedan nije od konzervatora prihvaćen, a pri tome misli na 3 prozora stubišta.

15.2. Na pitanja punomoćnika tuženika odgovorio je da mu je nadzorni inženjer SČ u primopredajnom zapisniku dao primjedbe na izvedene stolarske radove, a temeljem izvještaja Konzervatorskog odjela, pa je tako prigovorio okovu/ručkama, da okvir krila nije izveden, kao i da ne priznaje prozore na stubištu budući su postavljeni obični prozori, a trebali su biti postavljeni prozori vitraj. Nakon istih prigovora i umanjenja izvedenih radova, tužitelj nije izvršio izmjenu obračuna izvedenih radova i sukladno istome ispostavio račun. U određenom postotku je investitor i tuženiku umanjio vrijednost izvedenih radova.

15.3. Na pitanja zakonskog zastupnika odgovorio je da je izvođač odnosno tužitelj bio dužan ishoditi pisanu suglasnost Konzervatorskog odjela za izvedene radove, a istu nije ishodio. Svaki petak u 12:00 sati su se održavale koordinacije gradilišta i tom prilikom bili bi nazočni predstavnici investitora, konzervator, nadzorni inženjer, voditelj gradilišta i bilo tko od podizvođač te je i tužitelj bio prisutan na nekoliko takvih koordinacija gradilišta. Na inicijativu tuženika Konzervatorski odjel je pristao na etalonske, odnosno uzorak prozora, ali samo ako se isti postave na dvorišnoj, ali ne i na uličnoj strani zgrade. Istovremeno je bio dužan sačuvati izvorne okove i onda ih montirati na novopostavljene prozore, ali tužitelj nije postupio na traženi način. Dogovoreni rokovi nisu poštivani. Do dogovorenog roka 15.03. tužitelj nije dostavio krila na gradilište, a u istome ga ništa nije omelo, a ukoliko je išta izradio mogao ih je dostaviti na gradilište i zatražiti obračun vrijednosti istih. U konačnici su stolarski radovi završeni u listopadu. Nije mu poznato da je tužitelj i nadalje nastavio raditi radove na istome objektu.

16. Tužitelj EČ je prilikom saslušanja kao stranke iskazao da je on vlasnik obrta ''Šuško'' i s tuženikom je potpisao predmetni Ugovor o suradnji, dok je same detalje s tuženikom dogovarao njegov otac. Vršio je poslove poslovođe što uključuje koordiniranje radnika na poslovima, sudjelovanje u montaži kao i izradi naručene robe u radionici i na samom gradilištu. S tuženikom nije ugovorena izrada kompletne stolarije, već samo prozorskih krila, nije bilo riječi o dovratnicima, odnosno doprozornicima jer bi u takvom slučaju konačna cijena radova bila dvostruko veća. Njegov otac je obavljao komunikaciju s Konzervatorskim odjelom Zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode i poznato mu je da je uzorak prozorskog krila moj otac predočio predstavniku Konzervatorskog odjela. Na primjedbe Konzervatorskog odjela na olive/ručke, reagirali su na način da su postavljene drugačije, prema njihovom traženju olive od mesinga. Sve bilješke navedene u zapisniku s 16. Koordinacijskog sastanka (12.07.2019.), koje se odnose na stolarske radove su uvažili i postupili po uputi, odnosno primjedbi. U odnosu na primjedbe Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode (dalje: GZZSKP), ističe da su tri prozora stubišta samo popravljana i bojana postojeća krila jer je tako gosp. NČ tražio, odnosno u dogovoru s njim su ostavili postojeća te ih samo sanirali, a misli da investitoru raster sa vitraj staklima nije ulazila u predviđeni financijski okvir i zna da je problem nabaviti takve vitraje. U odnosu na toč. 6. Završnog izvješća nadzornog inženjera (stranica 49 spisa) izjavio je da nije točno da je ugovorena izvedba kompletne drvene stolarije, već samo prozorskih krila, dakle bez okvira. U računu koji je predmet ovog postupka nije uračunata, odnosno nisu naplaćena drvena krila na 3 prozora dvorišne strane za koja je pisana primjedba, već samo bojanje istih, dok nije siguran da li su u računu uračunate cijene oliva, ali pretpostavlja da jesu obzirom su iste zamijenjene na način kako su to konzervatori tražili. Dodao je da je, mislim da je to vlasnik zgrade, gosp. NČ obišao cijelu zgradu i isti pri tome nije imao nikakvih primjedbi pa sam mislio da je to riješena stvar. U obrtu je on zadužen za vođenje Građevinske knjige te je i za konkretni posao vodio Građevinski dnevnik i Knjigu, a iste sam predao ŠČ, voditelju gradilišta kao predstavniku tuženika, ali mu ih isti nije nikada vratio.

16.1. Na pitanja svog punomoćnika odgovorio je da su ugovorene olive bile između ostalog prezentirane na uzorku prozorskih krila, misli da su bile ili aluminijske ili od inoxa te su bile prihvaćene, da bi naknadno bile izmijenjene, po prigovoru, u one od mesinga. Doprozornici imaju 6 prozorskih krila, a sami doprozornici se sastoje od unutarnjeg i vanjskog dijela te su bili u lošem stanju pa su morali iste sanirati i potom bojati, a u samom računu postoji i posebna stavka ličenje, a koja se odnosi upravo na bojanje istih doprozornika. Nakon što je postupio po primjedbama konzervatora, misli da su radovi prihvaćeni od strane investitora i nadzornog inženjera.

16.2. Na pitanja punomoćnika tuženika odgovorio je da da troškovnikom nisu bili obuhvaćeni doprozornici, već samo krila, a obuhvaćeno je bilo bojanje doprozornika. Kada je rekao da su doprozornici u lošem stanju, mislio je da je boja istih u lošem stanju pa je bilo potrebno bojanje, a gdje je uočeno da je doprozornik ima neki mehanički kvar, izvršeno je ''krpanje'', odnosno isto je popravljeno. Dodaje da je bio manji broj takvih prozora (s mehaničkim kvarom). Nije mu poznato da li je njegov otac dogovorio s konzervatorima nešto drugačije nego što je ugovoreno.

17. Zakonski zastupnik tuženika Tomislav Pustahija u svom iskazu naveo je da su 2018. zaključili posao s investitorom Gradom Zagrebom na obnovi stolarije i pročelja nekretnine u [adresa]. Na traženje gosp. NČ, a koji je većinski vlasnik predmetne nekretnine, odstupili smo od uobičajene prakse da poslove stolarije izvodi naš dugogodišnji stolar te smo se obratili obrtu '' E' po preporuci gosp. NČ s istim troškovnikom koji smo dali i investitoru. Nakon što su se složili oko cijene, sklopili su Ugovor o kooperaciji s obrtom ''Šuško'' prema ponudi tog obrta i istovjetnom troškovniku koji je dogovoren i s investitorom. Obrt ''Šuško'' je trebao suglasnost GZZSKP za izradu stolarije, a prije čega su trebali dostaviti uzorak, ogledni primjerak, a što nisu učinili. Tek na njihovo inzistiranje su donijeli jedan komad primjerka prozorskog krila na koji su konzervatori imali primjedbu te su dali uputu kako treba postupiti i naglasili da svi ostali dijelovi stolarije moraju biti onako kako oni traže. Stolarija je trebala biti postavljena u ožujku 2019., ali uz višestruke intervencije i urgiranja tuženika i to od strane ŠČ i njega osobno, je ista završno postavljena tek u rujnu 2019. Nakon toga je s investitorom sporazumno dogovoren raskid pravnog odnosa. Na završnom sastanku 25. listopada 2019. je utvrđeno da olive (ručke) nisu promijenjene, a na iste je bio i prigovor GZZSKP-a, te je dogovoreno umanjenje za radove koji nisu pravilno izvedeni, a radi se o prozorima na koja nisu postavljeni vitraji i 3 prozora koja su u troškovniku, a nisu ugrađena. S obzirom na ista umanjenja njima su analogijom umanjili iste nedostatke i tužitelju. Pri tome govorim o postotku, a ne o konkretnom iznosu, a koji postotak se vidi u Završnom obračunu 4. veljače 2020. i prema tom obračunu su ostali dužni obrtu ''Šuško'' 70.000,00 kuna.

17.1. Na pitanja punomoćnika tužitelja odgovorio je da nema s investitorom sudski spor. Nadalje je odgovorio da se 3 prozora za koja je umanjena vrijednost radova tuženiku nalaze u podrumu, odnosno radi se o podrumskim prozorima. Posljednji je put na predmetnom gradilištu bio krajem 2019., a isto je razvidno iz Zapisnika sačinjenog 25.10.2019.

18. Svjedok NČ u svom iskazu je u bitnom naveo da ugovor koji je zaključen s glavnim izvođačem, a koji je ovdje u ovom predmetu tuženik, raskinut obzirom je isti tijekom izvođenja radova postupao mimo pravila struke. Točno je da je sastavljen zapisnik o primopredaji radova, a on je, kao jedan od investitora, supotpisao Zapisnik o primopredaji radova, a u kojem je, između ostalog, zatraženo očitovanje od strane tužitelja na primjedbe na nepravilnosti u dijelovima izvedbe, koje nepravilnosti je potom tužitelj otklonio.

18.1. Na pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja da li je prilikom stolarskih radova dogovoreno da se štokovi, odnosno doprozornici, ugrade, odnosno da li su izmijenjeni, odgovorio je da se nije moglo ništa mijenjati već se isključivo radilo po ponudi i zaključenom ugovoru prema kojem nije niti bilo ugovoreno da bi se isti mijenjali. Sjeća se da su bile određene primjedbe na izvedbu stolarskih radova, ne sjeća se koje konkretno obzirom na protek vremena, ali su sve primjedbe otklonjene.

18.2. Na pitanje punomoćnika tuženika da li je bilo neizvedenih radova od strane tužitelja pa da bi u tom smjeru bilo primjedbi odgovorio je da nije bilo neizvedenih radova koji su dogovoreni ugovorom i koji su bili dio ponude.

19. Svjedok SČ u bitnom je iskazao da mu je za izvođenje radova na objektu u [adresa] predstavnik Gradel-a, ovdje tuženik, predočavao građevinsku knjigu radi ovjere pojedinih obračunatih i izvedenih radova. Predaje u spis zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu iz kojih su razvidni svi radovi kao i završno izvješće nadzornog inženjera. Dodao je da je i prije primopredaje radova već došlo do raskida ugovora s glavnim izvođačem, ovdje tuženikom i to od strane suinvestitora Grada Zagreba, a zbog loše izvedenih radova od strane ovdje tuženika.

19.1. Na pitanja punomoćnika tuženika odgovorio je da su iznesene primjedbe na izvođenje stolarskih radova kao i primjedbe na ostale loše izvedene radove, a što je sve pobrojano i navedeno u njegovom završnom izvješću, od njega je zatraženo i da potpiše građevinsku knjigu, te da se općenito napravi jedan presjek radova obzirom na činjenicu da je došlo do raskida ugovora pa investitori nisu dalje nastavili suradnji s glavnim izvođačem pa da se na taj način dobije presjek stanja na gradilištu kako bi se glavnom izvođaču platili stvarno do tada izvedeni radovi i kako bi se umanjili ti radovi za manjkavost, odnosno nepravilno izvršene radove. Obzirom na takvo stanje nedostaci na stolarskim radovima nisu otklonjeni.

19.2. Na pitanja zamjenika punomoćnice tužitelja odgovorio je da nisu izmijenjeni u potpunosti stari prozori, već su isporučena samo krila bez okvira, odnosno zadržani su stari okviri, a postavljena su nova krila. Odgovorio je nisu postavljene ručke (olive) na prozorima od mesinga, a isto je traženo od strane konzervatorskog nadzora.

20. Ovaj prvostupanjski sud je iskaze svjedoka i stranaka prihvatio u djelu koji su sukladni pisanim ispravama u spisu.

21. Uviđajem na licu mjesta održanom 3. studenog 2022. uz sudjelovanje sudske vještakinje Milene Polimac Rođak, dipl. ing. građ. neposredno je izvršen uvid i obilazak predmetne nekretnine, konkretno stolarskih radova na istoj.

22. Sudska vještakinja Milena Polimac Rođak, dipl. ing. građ. izradila je nalaz i mišljenje temeljem neposrednog uviđaja na licu mjesta te sve u spis, po strankama, dostavljene materijalne dokumentacije, a u skladu sa zadatkom koji joj je sud povjerio rješenjem od 16. rujna 2022. te na uviđaju održanom 3. studenog 2022.

22.1. U istom prvenstveno ističe da tehnička dokumentacija koja je sastavni dio Kooperantskog ugovora br. 36-1/2018 ne prileži spisu isto kao niti prethodna situacija prema kojoj su obračunati utuženi radovi okončanom situacijom. Ujedno ne prileži niti građevinska knjiga obračunatih i izvedenih radova od strane tužitelja za izradu drvenih proizvoda.

22.2. Nastavno iznosi, a nakon cjelovite i detaljne analize ugovorenih i izvedenih te obračunatih radova prema pojedinim stavkama troškovnika koji je sastavi dio Kooperantskog ugovora, da vrijednost izvedenih radova ne odgovara onima iz troškovnika uz Okončanu situaciju. Ujedno, isti troškovnik ne odgovara građevinskoj knjizi i ovjerenim količinama od strane nadzornog inženjera, a propisana je obaveza izrade obračuna temeljem građevinske knjige.

22.3. U odnosu na nedostatke u izvedbi stolarskih radova navode da su isti evidentirani u Završnom izvješću nadzornog inženjera i Zapisniku o okončanom obračunu te su isti vrednovani na način da je nadzorni inženjer umanjio vrijednost pojedinih stavki sa nedostatcima. Nedostaci navedeni u očitovanju GZZSKP i ranije navedenoj dokumentaciji, nisu otklonjeni do dana izrade Okončane situacije, odnosno do dana izrade Zapisnika o okončanom obračunu. Umanjenje vrijednosti radova je izvedeno samo na stavkama koje su imale nedostatke navedene u očitovanju GZZSKP, Završnom izvješću nadzornog inženjera i Zapisniku o okončanom obračunu.

22.4. Zaključno iznosi da vrijednost izvedenih radova na objektu [adresa] iznosi 367.455,90 Kn, a budući je Kooperantskim ugovorom ugovoren komercijalni popust od 3%, to iznos za naplatu iznosi 356.432,22 Kn. Budući je iz analitičke kartice dobavljača na dan 22.04.2020. vidljivo da je prema „ [obrt]“ [obrt], plaćen iznos prethodne situacije 269.060,60 Kn, to vrijednost izvedenih radova 356.432,22 Kn umanjena za dosad plaćene radove 269.060,60 Kn daje konačni iznos za platiti u visini 87.371,62 Kn (356.432,22 – 269.060,60kn) odnosno 11.596,21Eur.

22.5. Na prigovore tužitelja sudska vještakinja očitovala se podneskom od 21. veljače 2023. u kojem je navela da prema pravilima struke, račun izvođača građevinskih radova mora odgovarati obračunu koji se vrši putem građevinske knjige, a svaku stavku odnosno svaku stranicu građevinske knjige ovjerava nadzorni inženjer. Građevinsku knjigu izrađuje tj. obračun pojedine ugovorene stavke izrađuje izvođač. Ukoliko postoje stavke koje su se izvodile, a nisu bile ugovorene, za takve slučajeve se radi analiza cijena koju također odobrava nadzorni inženjer, te stavke se izvode nakon što je odobrena njihova jedinična cijena (temeljem analize cijene koju je izradio izvođač a odobrio – potpisao nadzorni inženjer), a potom se u sastavu građevinske knjige takve neugovorene ili vantroškovničke stavke obračunavaju u smislu količine. Tužitelj kao izvođač nije priložio u sudski spis obračun – građevinsku knjigu koja je bila podloga za izdavanje računa br. 34.1.1.od 4.11.2019. Kao dokaz o izvedenim radovima u spis je priložena građevinska knjiga koju je izradio i obračunao tuženik, a koju građevinsku knjigu je ovjerio i korigirao količine - nadzorni inženjer. Troškovnik koji je sastavni dio ugovora je podloga za obračun tj. podloga za izradu građevinske knjige. Ne može izvođač mijenjati opis stavki niti ugovorenu količinu bez pisanog odobrenja nadzornog inženjera koji je u procesu gradnje predstavnik investitora. Uobičajeno je da se u računu kada se radi o građevinskim radovima koji su ugovoreni prema troškovniku, navode i stavke koje nisu izvedene sa količinom 0, na stranicama građevinske knjige za te stavke se navodi da nisu izvedene, a mora postojati i dokumentacija temeljem koje je odlučeno o tome da se pojedine stavke ne izvode: upis u građevinski dnevnik, aneks ugovora, odluka projektanta, investitora ili nadzornog inženjera.

22.5.1. Nadalje, u odnosu na prigovor tužitelja: ''Što se tiče ostalih stavki za navesti je da nije bilo ugovorena izrada doprozornika-štokova, zapravo po investitoru je bilo izričito zabranjeno diranje istih, eventualno sitni popravci oštećenih dijelova. Tuženik u svom obračunu prema investitoru naznačio i izradu doprozornika, što mu, jasno, nadzorni inženjer nije priznao.'' navodi da ukoliko troškovnička stavka glasi: „Dobava, izrada i ugradnja novih drvenih dvostrukih prozora dimenzija.....“ to znači da stavka uključuje doprozornik, prozorska krila, ostakljenje i sve dijelove do pune funkcionalnosti. Dakle, stavka nije glasila dobava izrada i ugradnja prozorskih krila, već kompletnih prozora. Ukoliko je u procesu izvođenja radova došlo do promjene pojedine stavke, tu promjenu je izvođač trebao evidentirati u građevinskom dnevniku ili zahtijevati aneks ugovora odnosno promjenu ugovorenog troškovnika. U svojstvu vještaka je tijekom uviđaja tražila od tužitelja da dostavi u spis dokumentaciju o promjenama ugovorenog troškovnika. Isto joj nije dostavljeno, pa ne postoji dokaz da je naknadno traženo od izvođača da ne izvodi doprozornike. Izvođač je bio dužan za izmjenu ugovorene stavke izraditi analizu cijene i dodatno ugovoriti izmjene na način da je jasno na koje stavke se izmjene odnose. Isto se odnosi na ručke jer je izvođač bio dužan prilikom ugovaranja troškovničkih stavki za sve nejasno opisane dijelove, zatražiti detaljniji opis. Nije poznato kako je tužitelj izradio ponudu za pojedine stolarske stavke ako nije znao u trenutku ugovaranja radi li cijeli prozor ili krila, kakve su podjele unutar krila, kako se izvode uklade, od koje vrste drveta se rade prozori, kakva je završna obrada prozora, koja je vrsta ostakljenja, od kojeg materijala su ručke, koji je način otvaranja (otklopno, zaokretno), koji okov se koristi i slično. Ukoliko je i došlo do određenih promjena, te promjene je izvođač u svom interesu trebao evidentirati u građevinskom dnevniku ili zapisniku sa sastanka- koordinacije, koji upis se obično ovjerava po nadzornom inženjeru ili nadzoru konzervatora. U sudskom spisu nema dokaza o izmjenama ugovorenog troškovnika, nema naknadnih izmjena određenih stavki pa konstatiram da račun bez građevinske knjige i priloga koji su u skladu s regulativom graditeljske struke nije moguće prihvatiti.

22.6. Sudska vještakinja Milena Polimac Rođak, dipl. ing. građ. svoj nalaz i mišljenje usmeno je izložila i na ročištu 2. rujna 2025. kojom prilikom je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 29. prosinca 2022. te očitovanja od 11. veljače 2023. i 21. veljače 2023. Dodatno je navela da je građevinskom regulativom definirano da se privremenim situacijama i okončanom situacijom vrši obračun stvarno izvedenih radova. Evidencija stvarno izvedenih radova izvodi se putem građevinske knjige koju ovjerava izvođač i nadzorni inženjer. U slučaju predmetne stavke na koju su stranke upirale na posljednjem ročištu 21.05.2025.), odnosno u odnosu na obračun soboslikarskih radova u površini koju je tužitelj naveo odnosno u kvadraturi od 200m2, iznosi da je građevinskom knjigom evidentirana veća količina predmetne stavke od ugovorene te je veću količinu priznao i nadzorni inženjer svojim potpisom. Stoga je u nalazu i mišljenju preuzeta navedena stvarna količina.

22.7. Na pitanje suda odgovorila je da se svaka izmjena svake pojedine stavke koja je ugovorena mora evidentirati u građevinskom dnevniku i mora biti odobrena od strane nadzornog inženjera, a u ovom slučaju kod stolarskih stavki od strane konzervatorskog nadzora. U spisu ne postoji dokumentacija kojom su evidentirane izmjene ugovorenih stavki, a iz obračuna i ostale dokumentacije u spisu je vidljivo da postoje odstupanja izvedenog stanja u odnosu na ugovoreno stanje, npr. ugovorena stavka za dobavu i ugradnju stolarije odnosi se na kompletne prozore zadanih dimenzija, a obračun i izvedeno stanje odnosi se samo na prozorska krila pri čemu svaka stolarska stavka obuhvaća i izradu radioničkih nacrta koji nisu dostavljeni u spis. Također, stolarskim stavkama je definirano da radioničke nacrte pregledava nadzorni inženjer i predstavnik Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode te da dimenzije, profilacije i okov odobrava predstavnik konzervatora. U navedenom slučaju nemamo niti odobrenje na radioničke nacrte, a također predstavnik konzervatora nije odobrio okov koji je ugrađen u postojećem stanju. Zbog navedenih izmjena u redovnom postupanju bi izvođač trebao tražiti odobrenje nadzornog inženjera i na analizu cijene za novo izmijenjeno stanje stavke što u ovom slučaju nije učinjeno. Odgovorila je i da je već prilikom izrade nalaza i mišljenja koristila dokumentaciju koju je nadzorni inženjer SČ predao na ročištu 21. svibnja 2025., odnosno koristila je zapisnik o primopredaji i konačni obračun od 4. veljače 2020. i završno izviješće nadzornog inženjera od 22. studenog 2019.

22.8. Na pitanje zamjenika punomoćnice tužitelja zašto se u nalazu i mišljenju navode radovi koji nisu izvedeni i to pod točkama 2., 3., 4.1, 4.2., 4.3. i 5., odgovorila je da su u nalazu i mišljenju analizirane sve ugovorene stavke, a one koje nisu izvedene imaju primjedbu da je obračunata količina 0 i da stavka nije izvedena što je također običaj prilikom izrade situacije, odnosno obračuna radova. Na pitanje da je u točki 6.2 navedeno da je umanjena količina stakla pa se postavlja pitanje što je još potrebno ostakliti odgovorila je da je na str. 7 nalaza opisan razlog umanjenja količina stakla jer se radi samo o ostakljenju krila, a predmetna stavka sadrži i nadsvjetlo koje je sastavni dio okvira, odnosno doprozornika ili dovratnika. Isto tako je i nadzorni inženjer obrazložio navedeno umanjenje u obračunu u građevinskoj knjizi. Na dodatno pitanje da li joj je poznato da su ručke još uvijek iste na objektu i da da svoje mišljenje što je prema pravilima struke potrebno učiniti u odnosu na ručke odgovorila je da pravila struke kažu da se poštuje opis ugovorene stavke u kojoj piše: dimenzije, profilacije i okov treba odobriti predstavnik konzervatora. Uviđajem je utvrdili da ručke nisu od mesinga kao što je traženo od strane konzervatora i zbog toga je nadzorni inženjer umanjio svaku stavku za 4%.

22.9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz stalne sudske vještakinje Milene Polimac Rođak, dipl. ing. građ, obzirom je izrađen sukladno zadatku koji joj je sud odredio, profesionalno i objektivno, a temeljem materijalne dokumentacije kojom su stranke zasnovale obveznopravni odnos i koju su dostavile u spis te temeljem utvrđenog uviđajem na licu mjesta. Na sve prigovore i primjedbe stranaka dala je jasan i stručan odgovor te time otklonila sve strankama nepotpuno ili nejasno izraženo u nalazu i mišljenju te nakon takvog izlaganja više nisu imali pitanja, prigovora ili prijedloga u svezi navedenog izvedenog dokaza.

23. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja kojim potražuje daljnju isplatu izvedenih radova (za koje na pripremnom ročištu održanom 9. rujna 2021. dodaje da je utužio samo one radove koje je doista izveo i koji su priznati po nadzornom tijelu) ovaj prvostupanjski sud primijenio je materijalnopravnu odredbu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Nadalje, istom odredbom propisano je i da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. Ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

24. Zakonom o gradnji se podrobnije uređuje projektiranje, građenje, uporaba i održavanje građevina te provedba upravnih i drugih postupaka s tim u vezi radi osiguranja zaštite i uređenja prostora u skladu s propisima koji uređuju prostorno uređenje te osiguranja temeljnih zahtjeva za građevinu i drugih uvjeta propisanih za građevine. Prema Zakonu o gradnji, sudionici gradnje su: investitor (pravna ili fizička 6 osoba u čije se ime gradi građevina – čl. 49., s tim da investitor ujedno može biti i izvođač čl. 50.); projektant (fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer i koji je odgovoran da projekt koji je izradio ispunjava propisane uvjete, da je građevina projektirana u skladu s lokacijskom dozvolom, odnosno uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom te da ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu, zahtjeve propisane za energetska svojstva zgrada i druge propisane zahtjeve i uvjete – čl. 51. st. 1. i 2.); izvođač (osoba koja gradi ili izvodi pojedine radove na građevini – čl. 53. st. 1.); nadzorni inženjer (fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer i provodi u ime investitora stručni nadzor građenja – čl. 56. st. 1.) i revident (fizička osoba ovlaštena za kontrolu projekata – čl. 61. st. 1).

25. Građevinski dnevnik izvođač mora imati na gradilištu prema članku 135. Zakona o gradnji. Postoje i podzakonski akti kojima je uređena materija građevinskog dnevnika: Pravilnik o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera (Narodne novine, broj 111/14. od 19. rujna 2014.), Pravilnik o izmjenama Pravilnika o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera (Narodne novine, broj 107/15. od 7. listopada 2015. i Narodne novine, broj 20/17. od 8. ožujka 2017.)

26. Građevinski dnevnik je dokument o tijeku građenja kojim se dokazuje usklađenost uvjeta i načina građenja, odnosno izvođenja pojedinih radova s pretpostavkama i zahtjevima iz glavnog projekta, tipskog projekta, izvedbenog projekta, Zakona o gradnji, posebnih propisa i pravila struke. Građevinski dnevnik se vodi tijekom građenja za cijelu građevinu od dana početka pripremnih radova do dana završetka građenja. U građevinski dnevnik se, osim unošenja podataka u popis zasebnih dijelova građevinskih dnevnika, upisuju i sljedeći podaci: 1. naziv i opis pojedinačnog tehničkog i/ili funkcionalnog sklopa odnosno radova te klasifikacijsku oznaku, urudžbeni broj i datum izdavanja građevinske dozvole u skladu s kojom se gradi, 2. podatke o izvođaču (naziv i sjedište odnosno ime i adresu te OIB), 3. podatke o odgovornoj osobi koja vodi građenje (ime i prezime), 4. ime i adresa odnosno naziv i sjedište te OIB osobe koja obavlja stručni nadzor te ime nadzornog inženjera odnosno imena glavnog i drugih nadzornih inženjera, 5. datum početka odnosno datum završetka vođenja zasebnog dijela građevinskog dnevnika. Građevinski dnevnik vodi odgovorna osoba koja vodi građenje. Građevinski dnevnik može voditi i osoba koju upisom u dnevnik odredi odgovorna osoba. Građevinski dnevnik se vodi u paricama (kopijama) s jednako obilježenim listovima formata 21,0 x 29,7 cm. Ako se prilikom građenja građevine izvodi više vrsta radova ili radovi većeg opsega, na prvoj stranici građevinskog dnevnika se upisuju podaci o glavnom nadzornom inženjeru. Osoba koja vodi građevinski dnevnik svakodnevno upisuje podatke o usklađenosti i odstupanjima od uvjeta i načina građenja, odnosno izvođenja pojedinih radova u odnosu na pretpostavke i zahtjeve iz glavnog projekta, tipskog projekta, izvedbenog projekta i tehničkih propisa, a osobito podatke o: 1. prispijeću projekata odnosno njihovih dijelova, prema kojima se gradi građevina, te o njihovim izmjenama i dopunama, 2. prispijeću i porijeklu građevnih proizvoda i opreme koje se ugrađuje s dokazima o njihovoj uporabljivosti, 3. vremenskim i drugim uvjetima bitnim za izvođenje radova, 4. predloženim odnosno poduzetim mjerama usklađenja uvjeta za izvođenje radova, 5. obavljenim pregledima i dokazima kvalitete izvedenih radova (npr. temeljne jame odnosno tla, skela, oplate, armature, izvedba probne dionice i dr.), ugrađenih proizvoda i opreme. Odgovorna osoba koja vodi građenje potpisom, a nadzorni inženjer potpisom i otiskom pečata ovlaštenog arhitekta odnosno ovlaštenog inženjera na svakoj stranici ovjeravaju točnost upisa u građevinski dnevnik. Nadzorni inženjer obvezan je uzeti i pohraniti paricu svake ovjerene stranice građevinskog dnevnika odmah po ovjeri. Upis u građevinski dnevnik ne smije se brisati, a precrtani i ispravljeni upis mora biti čitljiv i ovjeren potpisima odgovornih osoba. Nadzorni inženjer je po završetku građenja obvezan predati investitoru na trajno čuvanje paricu uvezanog građevinskog dnevnika. Glavni nadzorni inženjer upisuje te potpisom i otiskom pečata ovlaštenog arhitekta odnosno ovlaštenog inženjera ovjerava upise u građevinski dnevnik koji se odnose na cjelovitost i međusobnu usklađenost stručnog nadzora, objedinjavanje građevinskog dnevnika te na podatke o glavnom nadzornom inženjeru. Građevinski dnevnik mora biti uvezan tako da nije moguća zamjena sastavnih dijelova.

27. Građevinska knjiga (priloženi dio) je ovjerena od strane nadzornog inženjera te kao takva nedvojbeno predstavlja temeljni dokument kojim se u naravi obračunavaju izvedeni radovi.

28. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP), te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP).

28.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP).

29. Dakle, iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da su se stranke nalazile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu sukladno odredbi čl. 590. ZOO, a temeljem kojeg se tužitelj obvezao izvesti stolarske radove na objektu [adresa], u svemu prema tehničkoj dokumentaciji i troškovniku (koji je sastavni dio ugovora) kao i u skladu s projektnom dokumentacijom i važećim tehničkim propisima, a tuženik se obvezao za to platiti ugovorenu naknadu po ponudi/ troškovniku u visini 540.948,00 Kn odnosno uz ugovoreni komercijalni popust od 3%, platiti vrijednost ugovorenih radova u visini 524.719,56 Kn.

30. Međutim, isto tako je provedenim postupkom, ponajprije izvedenim dokazom građevinskim vještačenjem, utvrđeno da tužitelj nije izveo sve ugovorene radove dok je pojedine izveo s nedostatcima, a koji nedostaci odnosno obračun stavki sa nedostacima su opisani i u Zapisniku o okončanom obračunu od 04.02.2020. i u Završnom izvješću nadzornog inženjera od 22.11.2019. Ujedno, istom dokumentacijom te izvedenim dokazom vještačenjem utvrđeno je da nije došlo do otklanjanja predmetnih nedostataka na stolarskim stavkama do izrade Zapisnika o okončanom obračunu 04.02.2020., a koju činjenicu u svom iskazu potvrđuje i svjedok SČ, nadzorni inženjer u konkretnoj gradnji.

31. Naime, sukladno obračunu iz građevinske knjige, koji obračun je ovjerio nadzorni inženjer, ne proizlazi da su izvedeni svi radovi koje je utužio tužitelj odnosno radovi pobrojani u troškovniku uz račun br. 34.1.1-okončana situacija od 04.11.2019., koja činjenica je na nedvojben način utvrđena, osim navedenim dokazom to i izvedenim dokazom građevinskim vještačenjem po ovlaštenoj sudskoj vještakinji. Tužitelj kao (pod)izvođač nije priložio u sudski spis obračun – građevinsku knjigu koja je bila podloga za izdavanje računa br. 34.1.1. od 04.11.2019., a navod da mu voditelj gradilišta ČČ nije vratio navedenu knjigu sud ocjenjuje neistinitim i paušalnim budući nema službene prijave za krađu navedene (bitne) stvari niti je od nadzornog inženjera, kojeg je predložio kao svjedoka, tražio potvrdu navedene činjenice ili činjenice da mu je predočio drugu građevinsku knjigu ili dnevnik koji je vodio. Pritom sud ukazuje da tužitelj u spis nije dostavio niti druge dokaze kojima bi sud utvrdio navedenu odlučnu činjenicu (o stvarno izvedenim radovima i njihovoj količini) i to tehničku dokumentaciju (koja je sastavni dio Kooperantskog ugovora br. 36-1/2018) te prethodnu situaciju prema kojoj su obračunati utuženi radovi okončanom situacijom, a na njemu je bio teret dokaza iste činjenice (isti stav izražen i u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-264/2024 od 29. listopada 2024.).

32. Obzirom tuženik od samog početka ovog postupka ne spori osnov, a jedini dokaz o stvarno izvedenim radovima te utvrđenim nedostacima pri izvedbi istih su građevinska knjiga koju je izradio i obračunao tuženik, a koju knjigu je ovjerio i korigirao količine - nadzorni inženjer, zapisnik o primopredaji radova i završno izvješće nadzornog inženjera, koja dokumentacija je, uz dokaz uviđajem na licu mjesta, bila osnov i podloga vještakinji za izradu nalaz i mišljenja to je temeljem istih utvrđeno da je vrijednost izvedenih radova, umanjenih za nedostatke koji su ostali nepopravljeni, u visini 11.596,21Eur/87.371,64kn[1] ,[1] slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom iznosu u visini 20.466,75Eur/154.206,76kuna neosnovan.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

34. Na osnovano utužen iznos tužitelju je dosuđena i zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, po stopi određenoj st. 2. istog članka ZOO.

35. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a, imajući u vidu da je tužitelj djelomično uspio u sporu, Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje u tekstu: Pravilnik) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023.; dalje OT) pri čemu se uzimao u obzir troškovnik te vrijednost predmeta spora (32.062,96EUR).

35.1. Prema odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

35.2. Imajući u vidu da je tužitelj u parnici uspio s 68,08% (100% sa osnovom i 36,17% s visinom), a tuženik s 31,92% (0% s osnovom i 63,83% s visinom), oduzimanjem postotka uspjeha tuženika od postotka uspjeha tužitelja, tužitelju je valjalo priznati naknadu troška postupka u omjeru od 36,16%.

35.3. Stoga su u tom omjeru tužitelju priznati troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, a koji se odnose na:

- trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u skladu s Tbr. 11. t.1. OT u iznosu 180,80eura

- trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 20. svibnja 2021. u skladu s Tbr. 8. t.1. OT u iznosu 180,80eura

- trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 9. rujna 2021. u skladu s

Tbr.9. t.2. OT u iznosu 90,40eura

- trošak zastupanja na ročištu održanom 17. svibnja 2021., ročištu održanom 2. lipnja 2022., ročištu održanom 8. rujna 2022., ročištu 21. svibnja 2025. i ročištu 2. rujna 2025., u skladu s Tbr. 9. t.1. OT u iznosu od po 180,80eura po radnji,

- trošak zastupanja na uviđaju održanom 3. studenog 2022., u skladu s Tbr. 9. t.7. OT u iznosu 180,80Eur

sve uvećano za PDV po stopi od 25% (384,20Eur) što ukupno iznosi 1.921,00Eur.

35.2. U navedenom omjeru dosuđen je i osnovano zatražen trošak javnobilježničke nagrade i to u iznosu 165,92Eur temeljem odredbe čl. 5. i 8. Pravilnika te čl. 14. Ovršnog zakona kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 66,37Eur. Nadalje, tužitelju je valjalo, neovisno o uspjehu u sporu, priznati naknadu troška za vještačenje u iznosu 573,31Eur (474,35Eur dosuđenih vještakinji rješenjem 12. siječnja 2023. i 98,96Eur po računu vještakinje br. 24-25 od 1. rujna 2025.).

35.3. Osim u dijelu u kojem mu prema odredbama OT ne pripada s obzirom na previsoko postavljeni zahtjev za naknadu troška, tužitelju nije priznat ni trošak za sastav podneska od 7. veljače 2023. u iznosu 500,00Eur uvećano za PDV jer isti nije obrazloženi podnesak već tužitelj istim predlaže zakazivanje ročišta, a isto je radnja suda neovisna o prijedlogu stranaka. Nadalje, neosnovan je i zahtjev za naknadu javnobilježničkog troška od 4,98Eur jer nije razvidno na koju javnobilježničku radnju se odnosi te predvidivi troškovi izdavanja i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 37,16Eur budući isti nisu niti nastali (jer je tuženik izjavio prigovor na rješenje o ovrsi). Isto tako neosnovan je i zahtjev za naknadu troška dostave u iznosu 1,99Eur i dopisa za oglasnu ploču u iznosu 1,33Eur budući iz spisa ne proizlazi da je isti trošak nastao, dapače ovršeniku (sada tuženiku) je dostava pismena javnog bilježnika izvršena putem pošte o čemu u spisu postoji i potvrda u vidu poštanske omotnice (pozadina stranice 2 spisa).

35.4. Obzirom na navedeno valjalo je tužitelju dosuditi trošak parničnog postupka u iznosu 2.726,60Eur i riješiti kao u točki III. izreke ove odluke. Na ukupno zatraženi iznos parničnog troška tužitelj nije potraživao dosudu zatezne kamate počev od dospijeća istog do isplate to sud o istome nije niti odlučivao.

Velika Gorica, 14. listopad 2025.

Sutkinja

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP).

Dn-a:

- Tužitelju, po punomoćnici

- Tuženiku, po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte