Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-322/2022-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SU iz [adresa], Herder Str. 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Renati Dozet Daskal odvjetnici u Karlovcu, protiv 1. tužene ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, uklanjanja kotlovnice i dimnjaka, te sprečavanja štetnih imisija, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 24. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Renate Dozet Daskal odvjetnice u Karlovcu, 1. tužene ĐU, a odsutnosti 2. tuženika ZU, a objavljene dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljica SU i 2. tužitelja NU koji glasi:

„Nalaže se tuženicima ĐU i ZU, oboje iz [adresa], da tužiteljima SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa]

- predaju u posjed dio kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 10 gospodarska zgrada i dvorište u Ozaljskom Polju od 912 m2 , k. o. [katastarska općina] , koji se nalazi na istočnoj međi u širini cca 30- 40 cm dužinom cijele međe što će u skici lica mjesta mjerničkog vještaka biti označeno određenim točkama;

- da premjeste septičku jamu na udaljenost od 3 m od istočne međe kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 10 gospodarska zgrada i dvorište u Ozaljskom Polju od 912 m2 , k. o. [katastarska općina] te da prestanu ispuštati imisije iz septičke jame uz među i prema navedenoj čestici koja predstavlja dvorište tužitelja,

- platež tužiteljima troškova ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi od 5,49 %, izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve ovo u roku od 15 dana.“, radi neosnovanosti.

r j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi.

„- da uklone gospodarsku zgradu- kotlovnicu koju su nedozvoljeno sagradili na međi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5 x 3,4 m od betona i blokova kao i da uklone dimnjak koji vodi iz navedene kotlovnice u krov kuće tuženika broj 11, u [adresa], a sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];“.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde, da su vlasnici kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 10 gospodarska zgrada i dvorište u Ozaljskom Polju površine od 912 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su tuženici su posjedu i koriste susjednu kuću i dvorno mjesto kčbr. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo Vrbančić-Valić Zadruge, Polje 70, da je posjednik nekretnine u katastru u posjedovnom listu broj 640 k. o [katastarska općina], upisan AU, sin S, iz [adresa], koji međutim živi u [adresa], da je I. tuženica njegova nećakinja, pa tužitelji pretpostavljaju da i I. tužena ima po svom pokojnom ocu ŽU, pravo na suvlasništvo nekretnine. Tuženici žive u ovoj kući, zajedno sa PU sestrom I. tuženice. Kčbr. [katastarska čestica] predstavlja dvorno mjesto kuće broj 10 u vlasništvu tužitelja, a kčbr. [katastarska čestica] je dvorno mjesto kuće broj 11, te su to međašne čestice. Tužitelji su 1972. godine sagradili kuću katnicu, te veliki gospodarski objekt. Na dvornom mjestu se još nalazi i stara od ranije postojeća drvena gospodarska zgrada koja se nalazi gotovo uz samu među između spornih čestica. Godine 1978., tužitelji su postavili zidanu ogradu između čestica koje ide od početka sjeveroistočne međe, odnosno od ceste pa u dvorno mjesto u dužini od 15 m, a u produžetku su postavili ogradu od mreže koja je išla do kraja južne međe kčbr. [katastarska čestica]. Zidana ograda postavljena je 20 cm od međe tužitelja, dakle još je uvučena, kao i žičana ograda, time da je sve postavljeno uz suglasnost sa tadašnjim vlasnicima kuće broj 11. Uz ogradu su tužitelji su posadili čemprese koje su do pred 10 godina mogli uređivati sa strane čestice tuženika, što sada više nije moguće. 2010 godine I. tužena je pitala tužitelje može li napraviti iza svoje kuće broj 11 kotlovnicu što je I. tužiteljica dozvolila u jesen 2010., ali pod uvjetom da istu naprave na udaljenosti od 1 m od ograde tužitelja. Kada su tužitelji došli iz Njemačke ( gdje žive pretežni dio u godini ) vidjeli su da tuženici nisu kotlovnicu sagradili kako je to dogovoreno već 30 cm od ograde, zapravo znači na samoj međi. Tužitelji su ovu nedozvoljenu gradnju prijavili građevinskoj inspekciji, te su obaviješteni dana 21.01.2011., da je utvrđeno na licu mjesta da je kotlovnica površine 5 x 3,4 m, te da rješenjem naređeno da je građevinu potrebno srušiti jer da su radovi izvedeni bez dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.

1.1. Međutim, do danas kotlovnica nije srušena, a tužiteljima nije poznato zbog čega građevinska inspekcija nije izvršila svoje rješenje. Cijelo vrijeme od kada su tuženici napravili kotlovnicu tuženici guraju žičanu ogradu u zemljište tužitelja, potkopavaju istu i u dijelu su je potrgali. Nadalje, tuženici tvrde tužiteljima da međa nije tu gdje tužitelji tvrde, da su kotlovnicu sagradili na svom zemljištu. Unazad neko vrijeme inzistiraju da tužitelji poruše svoje čemprese, tvrdeći da se čempresi nalaze na međi, a tužitelji više ne mogu navedene čemprese urediti s obzirom na izgradnju kotlovnice. 2021. godine tužitelji su utvrdili da su tuženici započeli na daljnjem dijelu dvorišta, prema jugu od kuće, izgradnju još jednog dvorišnog objekta, te je momentalno na terenu postavljen temelj i donja deka, i nadstrešnica. Ovaj objekt su situirali tuženici na cca 20 cm od međe, iako sve građevine moraju biti 3 metra udaljenje od međe. 2022. godine., II. tuženik je ponovno rekao tužiteljima da međa nikako ne odgovara stvarnom stanju, te tražio opet da posijeku čemprese jer da su posađeni na međi. Kada su tužitelji došli iz Njemačke prošli mjesec, vidjeli da su tuženici napravili dimnjak iz kotlovnice, a tužitelji sumnjaju da za spornu kotlovnicu tuženici nemaju ni sigurnosnu dozvolu. Dimnjak su proveli kroz rub krovišta kuće na način da su probili dio krovišta i postavili dimnjak koji nije obložen protupožarnim materijalom, zbog čega prijeti opasnost za imovinu i život, kako kuće tuženika tako kuće tužitelja.

1.2. Nadalje, kada su tužitelji došli sa mora 2022. godine, odnosno pred nekoliko dana, utvrdili su da su tuženici napravili iza kotlovnice, a opet uz među i septičku jamu, iz koje septičke jame unazad nekoliko dana curi tekućina, iz čega je vidljivo da je ista nepropisno sagrađena, te prijeti opasnost da zagađena voda pređe na dvorno mjesto tužitelja što je sve opasno po zdravlje. Prije tuženici nisu imali septičku jamu već su otpadne vode od nužnika spojili u šaht tužitelja koji su tužitelji sagradili radi odvodnje voda koje prolaze uz cestu, a koja je u međuvremenu asfaltirana. Tu je nastajao veliki smrad na koji su se drugi susjedi bunili pa su to tuženi htjeli riješiti na način kako su riješili, napravili su septičku jamu na međi. Stoga tužitelji tužbom zahtijevaju tuženici predaju u posjed dio kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 10 gospodarska zgrada i dvorište u Ozaljskom Polju od 912 m2 , k. o. [katastarska općina] , koji se nalazi na istočnoj međi u širini cca 30-40 cm dužinom cijele međe što će u skici lica mjesta mjerničkog vještaka biti označeno određenim točkama, da uklone gospodarsku zgradu- kotlovnicu koju su nedozvoljeno sagradili na međi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5 x 3,4 m od betona i blokova kao i da uklone dimnjak koji vodi iz navedene kotlovnice u krov kuće tuženika broj 11, u [adresa], a sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da premjeste septičku jamu na udaljenost od 3 m od istočne međe kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 10 gospodarska zgrada i dvorište u Ozaljskom Polju od 912 m2 , k. o. [katastarska općina] te da prestanu ispuštati imisije iz septičke jame uz među i prema navedenoj čestici koja predstavlja dvorište tužitelja, te tužitelji potražuju parnične troškove. Tužitelji su povukli dio tužbenog zahtjeva u odnosu na kotlovnicu i dimnjak.

2. Tuženici su se odgovoru na tužbu se protivili tužbu i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženici su se suglasili sa djelomičnim povlačenjem tužbe u odnosu na kotlovnicu i dimnjak, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

3. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem 1. tužiteljice SU, 2. tužitelja NU, 1. tužene ĐU, 2. tuženika ZU, kao stranaka u postupku, dokaz saslušanjem mjerničkog vještaka MU i građevinskog vještaka TU, dokaz čitanjem i pregledavanjem izvadaka iz zemljišne knjige od 6. lipnja 2022. sa lista br. 6-7, 8-9, prijepisa posjedovnog lista od 6. lipnja 2022. sa lista br. 10-11, obavijest građevinskog inspektora od 21. siječnja 2011. sa lista br. 12, fotografija sa lista br. 13-17, potvrde Područnog ureda za katastar Karlovac od 08. srpnja 2019. sa lista br. 82, rješenja Ureda državne uprave u Karlovačkoj Županiji od 29. listopada 2018. sa lista b. 85-86, pismenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku, jaku struju, eksplozivne naprave, uzroke požara i eksplozija dipl. ing. el. ČU iz [adresa] sa lista br. 92-103, rješenja o izvedenom stanju od 10. studenog 2017. godine sa lista br. 131-132, pismenog nalaza i mišljenja Cadcom d.o.o. [adresa] sa lista br. 143-144, pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka TU iz [adresa] sa lista br. 153-178, fotografija sa lista br. 184-187, očitovanja građevinskog vještaka sa lista br. 194-197.

5. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se prekine ovaj postupak kako bi se vidjelo da li je Grad Ozalj voljan financirati elaborat ucrtavanja ceste ili da se postupak ne prekida i da se naloži mjerničkom vj. sačiniti elaborat evidencije međa, a sve kako bi se na terenu znalo do kuda je međa i riješio spor između stranaka jer je međa očito sporna. Ovo iz razloga što je sud ocijenio da su na temelju provedenih dokaza u potpunosti utvrđene sve činjenice bitne za donošenje odluke, a prijedlog za prekidom postupka i izradu elaborata sud je ocijenio nevažnim i nepotrebnim za donošenje odluke prema postavljenom tužbenom zahtjevu.

6. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. stavak 1. i članak 219. st. 1. ZPP-u).

7. Dakle, saslušane parnične stranke su suglasno potvrdile da između okućnica, dvorišta odnosno zemljišta koje uživaju tužitelji i zemljišta koje uživaju tuženi postoji od glavne ceste najprije zidana ograda, a nakon nje žičana ograda, da su navedenu ogradu prije više od 30 godine izgradili tužitelji, da su tužitelji prije 30 godina posadili čemprese uz ogradu sa svoje strane, da tužitelji uživaju svoj dio zemljišta do ograde a tuženi svoj dio zemljišta do navedene ograde. Zatim su potvrdili, da da su tuženi izgradili kotlovnicu 2011. godine, da su tuženi izgradili septičku jamu u blizini ograde. Iz navedenih iskaza nedvojbeno proizlazi, da je predmetna ograda međa, jer je postavljena više od 30 godina.

8. Iz pismenog nalaza i mišljenja Cadcom d.o.o. [adresa] sa lista br. 143-144 i iskaza mjerničkog vještaka MU proizlazi, da je na licu mjesta izvršeno geodetsko snimanje kotlovnice i septičke jame kao i svih ostalih detalja koje se nalaze na katastarskim česticama koje su predmet postupka, da se predmetna kotlovnica nalazi se u produžetku kuće i označena slovima 1-2-3-4 dimenzija 5- 3.40 m, da je za kotlovnicu je izdano Rješenje o izvedenom stanju ( legalizacija ) Klasa: UP/I-361- 03/14- 01/13250 za koju stranka još mora zatražiti izvršnost rješenja, da je kotlovnica udaljena od ograde sa k. č. br [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] ( čestica tužiteljice ) sa jednim ćoškom 0.70m, a sa drugim 0.5m. Odmah u nastavku nalazi se septička jama koja je prikazana na skici očevida slovima 4-5-6-7, da se na katastarskoj čestici tuženih k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se još i jedna drvena gospodarska zgrada. Zatim je utvrđeno, da tužitelji na svojoj katastarskoj čestici k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju kuću, gospodarsku zgradu i jednu staru drvenu kuću, da između k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se ograda koja je jednim dijelom otprilike do dužine kuće tuženih betonski zid sa željeznom ogradom, a u nastavku je žičana ograda, da se iza ograde sa strane tužiteljice cijelom dužinom nalaze visoki čempresi. Na kraju je vještak utvrdio, da je geodetski snimak preklopila katastarski plan koji je dosta nehomogen te bi ga trebalo ispraviti geodetskim elaboratom tako da se evidentira stvarni položaj katastarskih čestica, da je na tako preklopljenom katastarskom planu izgrađena ograda dobro odgovara katastarskom planu, ali je vidljiv veliki pomak prema glavnoj cesti gdje se ograde nalaze u katastarskoj četici ceste tj. k. č. br [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Zatim je predložila, da kada Grad Ozalj bude evidentirao cestu tada će i katastarski plan biti ispravljen onako kako je stvarno stanje u naravi.

9. Nadalje, iz pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka TU iz [adresa] i iskaza građevinskog vještaka TU iz [adresa] sa lista br. 153-178 proizlazi, da je kotlovnica u naravi jednakih gabarita kao i u opisu u Rješenju o izvedenom stanju, da za septičku jamu nije dostavljena projektna dokumentacija, da je septička jama izvedena od betonskih cijevi i naknadno prekrivena betonskom pločom s betonskim poklopcem, da je bila gotovo skroz popunjena ali nije utvrđeno izlijevanje fekalija na okolni teren, da je potrebno redovito prazniti septičku jamu, da dimnjak na obiteljskoj kući bilo je moguće samo vizualno pregledati i to s nivoa terena, da na istom nisu uočena oštećenja niti neki drugi nedostaci, te se mora redovito održavati i čistiti, da je udaljenost kotlovnice i septičke jame od ograde i od ruba predmetne zk čestice (sjeverozapadne međe) prikazan je u geodetskom nalazu i mišljenju.

10. Članak 167. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00, 114/01., 79/06., 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 –dalje: ZV) propisuje: „Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane". Zatim, članka 167. stavak 2. ZV-u glasi: "Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže".

11. Pod štetnim imisijama, kako to proizlazi iz odredbe čl. 110. st. 1. ZV-a smatraju se dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i slično, ako su prekomjerni, obzirom na namjenu kakva je primjerena određenoj nekretnini obzirom na mjesto i vrijeme. Tužitelji nisu dokazali da iz septičke jame na zemljištu tuženika istječe zagađena voda, a niti su dokazali da postoji opasnost da zagađena voda pređe na dvorište tužitelja, a niti su dokazali neugodne mirise iz septičke jame tuženika. Naime, niti jedan objektivni dokaz (očevid na licu mjesta, nalaz građevinskog vještaka) navedene tvrdnje tužitelja u tužbi ne potvrđuje, a činjenica što je septička jama izgrađena u neposrednoj blizini sa dvorištem tužitelja ne potvrđuje da se radi o štetnim imisijama. Stoga sud ocjenjuje da nisu ispunjeni zakonski uvjeti da im se pruži zaštita od uznemiravanja zbog štetnih imisija, te je stoga u tom dijelu zahtjev tužitelja da se premjesti septička jama odbijen radi neosnovanosti.

12. Obzirom da tuženi i njihovi pravni prednici posjeduju do ograde zemljište više od 30 godina i da su tužitelji to znali, stoga su tuženi temeljem članka 159. stavak 1. ZV-u kao pošteni posjednici zemljišta stekli vlasništvo zemljišta do betonske i žičane ograde, radi čega je neosnovan zahtjev tužitelja da predaju tužiteljima dio zemljišta kojeg uživaju više od 30 godina uz dužinu cijele ograde širine 30 do 40 cm.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 14. listopada 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Renata Dozet Daskal odvjetnica u Karlovcu

2. ĐU (i za 2. tuženika)