REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1027/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HP zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1283/2023 od 26. rujna 2024., nakon održane javne rasprave dana 14. listopada 2025., u prisutnosti zastupnika optužbe AP, punomoćnika oštećenog ČP odvjetnika RP,optuženika osobno uz branitelja Rafaela Krešića, odvjetnika u Zagrebu, dana 14. listopada 2025. izrekao je, a dana 21. listopada 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i A rođ. Č, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, diplomirani pravnik, VSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 320,00 eura, razveden, otac četvero djece, od kojih je jedno maloljetno, plaća alimentaciju u iznosu 127,00 eura, vlasnik stana u [adresa], poslovnog prostora u Kvintičkoj 57, Zagreb, vlasnik četvrtine imanja u Veljacima, odlikovan, osuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

- 1. lipnja 2023. oko 20,00 sati u dvorištu na adresi u [adresa], uslijed verbalne prepirke s FP u vezi parkinga, a u nakani da ga ustraši, iz torbice izvadio pištolj marke „Pietro R“ repetirao ga, nakon čega je cijev pištolja usmjerio prema prsima imenovanog te mu rekao „Ubit ću te, upucat ću te, makni se s prolaza!“

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

- čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 26. rujna 2024. optužnicu broj KO-DO- 1283/2023 protiv optuženog HP zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenog ČP.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je naveo kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.

2.1. U obrani je naveo kako na adresi u [adresa] ima svoj ured već 40 godina i kroz cijelo to vrijeme parkira u prostoru dvorišta s time da nikad nikome ne radi problema ukoliko se drugi ljudi parkiraju na njegovo mjesto. Predmetnog dana u dvorištu je parkirao svoje vozilo Smart oko 7 ujutro te je otišao u Katančićevu 6 gdje mu živi sin F koji je nepokretan kako bi mu pomogao pa je cijeli dan bio sa sinom. Oko 20,00 sati vratio se u dvorište, vrata prema Trgu su još uvijek bila otvorena te je sjeo u auto namjeravajući otići kada je došao oštećeni te objema rukama udario po šajbi njegovog auta. Oštećeni mu je tada rekao da šta on tu radi, da se tu ne smije parkirati, rekao mu da bi trebao biti u zatvoru, a na što mu je optuženi rekao "čovječe što ti je, pusti me da prođem". To je govorio kada je izašao iz automobila no nije mu rekao da će ga ubiti, upucati jer on niti inače nema u tom smislu problema sa ljudima pa iako je bezbroj puta bio u prilici da nešto kaže oštećenom, da ga udari ili slično nikad to nije činio. Optuženik je na sebi imao torbicu u kojoj je između ostalog bio i taj manji pištolj marke Beretta za koji nema dozvolu. Optuženik oštećenom tom prilikom nije spominjao pištolj koji je imao u torbici, međutim očito je netko tko zna da optuženi u torbici ima pištolj oštećenome za to rekao tako da je oštećeni po izlasku iz automobila počeo sa njega trgati tu torbicu pa iako mu je optuženi pružao otpor nije ga udario pa je oštećeni sa njega ipak uspio počupati torbici te je ušao u prostor ljekarne koje je u vlasništvu oštećenikove partnerice i tu su se zaključali. Ta žena (SP) iznutra mu je rekla da ode međutim on nije mogao otići jer su mu u torbici bili svi dokumenti, ključevi od kuće. Nakon otprilike pola sata došla je interventna policija, a nakon čega i redovna policija koja ga je odvela u I PP Zagreb, a kako je optuženik dijabetičar u policiji mu je pozlilo tako da je intervenirala i hitna pomoć. Negirao je, dakle, da je oštećeniku pokazivao pištolj, da mu je govorio riječi za kojega ga se tereti, a drži kako oštećenik u biti nema ništa protiv njega osobno već mu zamjera što je on prijatelj i kum sa obitelji S sa kojim je oštećenik u zavadi. Oštećenik redovito zove policiju ako se netko parkira u dvorištu i to ne samo radi optuženika nego i radi drugih osoba. Radi njega je policiju zvao barem 15-tak puta najviše kad je nakon potresa uređivao prostor. Na poseban upit naveo je kako je njemu oštećenik sa vrata čupao torbicu kako bi ju oteo u čemu je i uspio, a doslovno je iščupao tu torbicu jer je remen ostao na optuženiku. Dodao je kako je on suvlasnik u prostoru, a oštećenik je osobno imao aspiracije prema njegovom prostoru.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 01. lipnja 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 01. lipnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01431092 od 1. lipnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01431093 od 1. lipnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01431096 od 1. lipnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01431098 od 1. lipnja 2023., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 02. lipnja 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 02. lipnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01450230 od 2. lipnja 2023. s pripadajućom snimkom video nadzora, izvješće sastavljeno povodom pregleda izuzete snimke video nadzora od 02. lipnja 2023., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 02. lipnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01468947 od 2. lipnja 2023., zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa I. policijske postaje Zagreb Policijske uprave zagrebačke od 02. lipnja 2023., medicinska dokumentacija na ime HP, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije. Kao svjedoci saslušani su oštećeni ČP te EP, UP i VP.

3.1. Iako je usvojen prijedlog za ispitivanje svjedoka HPĆ, koja je bila očevicem događaja, zbog zdravstvenih problema navedena svjedokinja na sud nije mogla pristupiti.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu izvedenih dokaza sud nije našao nedvojbeno dokaznim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu je ovlašteni tužitelj stavio na teret.

5. Saslušan kao svjedok oštećeni ŽP naveo je kako ponajprije drži da se u konkretnom slučaju radi o pokušaju ubojstva, a ne samo o prijetnji kako se to ovdje optuženiku stavlja na teret. Oštećeni je suvlasnik biljne apoteke u dvorišnom dijelu zgrade na adresi [adresa], a optuženik je u zgradi imao prostor za koji oštećenik drži da ga koristi bez pravnog osnova, a osim toga on u dvorišnom prostoru koji je malen i zapušten parkira i to uvijek točno ispred njegovog lokala, a osim toga tu dolaze i okrivljenikovi poznanici koji se također parkiraju u tom prostoru te onemogućavaju pristup do apoteke. Jednom je izbrojio kako je osim optuženika ondje bilo parkirano još sedam njegovih poznanika iako u prostoru imaju pravo parkirati isključivo vlasnici prostora koji su ujedno i stanari no optuženik je tamo uporno parkirao iako ga je oštećeni u više navrata upozoravao da ne smije parkirati i govorio mu da više ne dolazi. Ovog predmetnog dana došao je oko 20,00 sati radi dnevnog utrška u apoteci i vidio je kako optuženik ponovno parkiran u dvorištu. U trenutku kada je došao do dvorišta optuženik je bio ispred njega nekih 15 do 20 metara i išao je prema svome automobilu, a kad mu je oštećeni rekao da ondje ne smije parkirati optuženik mu je uzvratio da šta on njemu ima išta govoriti, šiptar, E i tome slično. Optuženi je ušao u auto i krenuo da će izaći iz dvorišta međutim oštećeni je stao ispred vozila, a ovaj je krenuo autom na njega. Dok je još sjedio u autu iz torbice koju je imao kod sebe izvukao je pištolj i rekao da će ga ubiti, a osim toga on je taj pištolj i repetirao. Dok je još to činio nazvao je policiju i rekao da ga optuženik želi ubiti, da je izvadio i repetirao pištolj. Oštećeni je više puta snažno udario rukom po šofer šajbi nakon čega je stavio pištolj u torbicu te je izašao iz automobila, a oštećenik ga je primio za torbicu, te su se oni oko nje navlačili, a to je učinio iz razloga kako bi spriječio optuženika da iz torbice izvuče pištolj koji je prethodno repetiran. Sve to se odvijalo kroz period od 5 do 7 minuta, a cijeli događaj je vidjela magistra iz njegovog lokala HPĆ, za koju ne zna da li je baš sve vidjela no mogla je čuti što se događa. Oštećenik je sa torbicom koju je strgao sa optuženika ušao u lokal te je svojom nogom držao vrata kako optuženik ne bi mogao ući. Ubrzo je došla policija te je optuženika zatekla u dvorištu, a od oštećenog su oduzeli ove stvari koje je on imao u posjedu. Na upit da li zna i inače pozivati policiju radi drugih osoba koje se parkiraju u dvorištu odgovara da da, to su najčešće osobe koje su povezane sa optuženikom, a koji se parkiraju na način da onemogućavaju pristup njegovom lokalu. Događaju nije bio nitko prisutan jer u dvorištu nije bilo nikoga iako ondje postoje prozori stanova koji gledaju na to dvorište. Tijekom ovog događaja osjećao se ustrašeno, bojao se za vlastiti život posebno zato što od ranije ima neugodna iskustva sa drugim osobama sa kojima je optuženik povezan. Na poseban upit iz kojeg razloga je stao ispred automobila optuženika naveo je da je to zato jer ga je želio spriječiti da izađe iz dvorišta jer je već pozvao policiju, a optuženi tamo nema pravo parkirati. Ispred automobila je stajao i prije nego što je optuženik izvadio pištolj. Naveo je i kako je radi optuženikovog parkiranja u više navrata zvao policiju no ne zna da li bi optuženik ikada bio prekršajno kažnjavan zbog tih prijava.

6. Kao svjedok saslušana je EP koja živi na adresi u [adresa] te njezin stan na drugom katu gleda na prostor dvorišta u kojem se nalazi lokal oštećenika. Predmetnog dana čula je buku iz dvorišta te je došavši do prozora vidjela optuženika i ŽP da se naguravaju u dvorištu kraj automobila za kojeg od ranije zna da ga koristi optuženik. Iako je vidjela to naguravanje odmah je zatvorila prozor i više na to nije obraćala pažnju. Zna da je kasnije bila i policija, a naknadno su je zvali da im ispriča što je vidjela pa im je rekla ono što je iskazala i pred sudom. Inače je predstavnica suvlasnika u zgradi te imaju višegodišnjih problema i sa ĐP pa i drugim stanarima koji se međusobno vrijeđaju, pa ŽP zove policiju, onemogućava radove i tjera izvođače radova koji se pozivaju radi izvođenja radova na zgradi. Poznaje i optuženika, zna da je on imao firmu koja je koristila prostor u zgradi no koliko joj je poznato on je iz prostora deložiran. Korisnici parkirnog prostora u dvorištu mogu biti vlasnici stambenih prostora u zgradi tako da se od vlasnika u dvorištu parkira njih pet ili šest. No, u dvorištu postoje i nelegalno postavljene građevine koje onemogućavaju parkiranje tako da se sada ukupno može parkirati desetak vozila no uvijek postoji netko tko se tamo parkira iako nema dozvolu. Navela je kako se u dvorištu nalazi nelegalna terasa kafića „Kavalir“ koji danas više ne posluje, a ne zna da li je kafić radio u vrijeme predmetnog događaja. Na pitanje o svađi koju je vidjela u dvorištu odnosno da li je čula kakve prijetnje ili vrijeđanje odgovorila je kako je to uopće nije zanimalo, pištolj nije vidjela.

7. Saslušana kao svjedok UP navela je kako je na adresi događaja, u dvorištu imala kafić koji se zvao „Kavalir“, a 1. lipnja 2023. više nije bila u posjedu kafića. Poznaje i optuženog i oštećenog, ni sa kim nije u zavadi, a u boljim je odnosima sa optuženikom kojeg poznaje kao gosta u kafiću. Poznaje i oštećenika, zna da je on uvijek prigovarao vezano uz parkiranje, "regulirao" je parkiranje u tom dvorištu, prigovarao, u više navrata zvao i policiju, a tu je znalo biti i svađe i to ne samo sa optuženikom nego i sa drugim ljudima. Njoj nije prigovarao za parkiranje jer je ona ovdje imala svoj prostor, a HP je u zgradi imao ured. Nije bila prisutna niti jednom događaju za kojeg bi mogla reći da bi se radilo o eskalaciji sukoba, a navela je kako su optuženiku dolazili neki ljudi sa svojim autima koji su se onda parkirali u dvorištu ali optuženikov posao je takav da mu dolaze drugi ljudi.

8. Saslušan je i svjedok VP koji je naveo kako su lokal "Kavalir" imali do nešto prije korone tako da 2023. više nisu bili u lokalu. Poznaje i oštećenog i optuženog, a sa oštećenim je uvijek bio neki animozitet jer je on u dvorištu izigravao nekoga tko regulira parkiranje u dvorištu pa je vezano uz to znalo biti konflikata, znao je zvati i policiju, a čak je i svjedoku prigovarao ukoliko bi se parkirao u dvorište. U dvorište su se znali parkirati i ljudi koji nemaju prostor u zgradi, gosti kafića, ali i oni koji su dolazili u prostore koji su tamo bili, a što se tiče njih to su uvijek tolerirali i nikada oko toga nisu radili probleme. O odnosu između optuženog i oštećenog zna da je oštećeni njima (HP i svjedoku) zamjerao što su znali popiti sa gostom IP sa kojim je oštećenik od ranije bio u ozbiljnom konfliktu. Zna da je vezano uz parking oštećenik znao galamiti, hodati po dvorištu, zvati policiju no da li je bilo i kakvih tučnjava ne zna. Optuženika poznaje 30 godina od kada je ušao u lokal te nikad nije vidio da bi on s nekim bio u konfliktu, dapače, drži da je on miroljubiv čovjek.

9. Sud je od I PP PUZ-a zatražio dostavu podataka u koliko navrata je oštećenik ŽP zatražio intervenciju policijskih službenika od 1.01.2021. do dana pisanja izvješća (8.11.2024.), a iz kojeg proizlazi da je oštećenik intervenciju policije vezano uz prostor u [adresa] tražio u 26 navrata.

10. Sud je razgledao video nadzor iz poslovnog prostora "Pedaloo Global" j.d.o.o. te je utvrđeno kako se na snimkama vidi oštećenik kako navlači torbicu optuženika, oduzima ju te ju silom želi zadržati, a optuženik pokušava uzeti svoju torbicu. Vidi se i ženska osoba uz oštećenika (očito HPĆ), te oštećeni koji s optuženikovom torbicom ulazi u prostor ljekarne.

11. Sud je izvršio uvid u zabilješku o dojavi od 1. lipnja 2023. u 20,00 sati iz koje proizlazi kako je NN osoba prijavila prijetnju pištoljem. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, a dolaskom na mjesto događaja, proizlazi da je uočena muška osoba za koju je utvrđeno da se radi o HP, a za kojeg je površinskim pregledom utvrđeno da nema uz sebe sumnjive predmete pogodne za napad. Kod ŽP, koji se nalazio u biljnoj drogeriji, zatečena je jedna torbica, koja mu je prema zapisniku i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta te je u torbici pronađeno više različitih predmeta, između ostaloga i jedan pištolj marke Beretta sa pripadajućim spremnikom i 6 komada streljiva.

12. Analizirajući, tako, izvedene dokaze sud utvrđuje kako postoje suprotstavljeni iskazi optuženika i oštećenoga u pogledu okolnosti koji su predmet ovog postupka. Naime, sa jedne strane oštećenik tvrdi kako mu je optuženik, nakon što mu je oštećenik onemogućio izlazak iz dvorišta automobilom na način da je tijekom stao ispred njegovog vozila, iz torbice koju je imao uz sebe izvadio pištolj, repetirao ga, usmjerio ga ka oštećenom rekavši da će ga ubiti, upucati. Za razliku od toga optuženik iskazuje kako pištolj niti je vadio niti repetirao, a da oštećenom nije rekao riječi za koje ga tereti. Izlaskom iz auta (jer mu je oštećenik onemogućio izlaz iz dvorišta) oštećenik mu je istrgnuo torbicu koju je imao na sebi. Za razliku od navoda oštećenika o prijetnjama drugih dokaza u prilog tome nema, pa čak nema dokaza niti o tome da bi, kako on tvrdi, optuženik repetirao pištolj jer u cijevi pištolja nije nađeno streljivo koje bi se ondje našlo da se pištolj repetirao. Međutim ono što se vidi iz video nadzora je okolnost da oštećenik silom "trga" torbicu sa optuženika čemu se optuženi opire, a potom zajedno sa torbicom ulazi u prostor u kojem ga je, nakon dojave, i zatekla policija. I samo oduzimanje torbice od oštećenika uz zapisnik i potvrdu ovom sudu se ukazuje dvojbenim obzirom da je nesumnjivo torbica u vlasništvu optuženika, a djelatnici policije vršili su pregled i pretragu jednostavnim pregledavanjem sadržaja torbice bez odobrenja vlasnika što dovodi u pitanje zakonitost njihovog postupanja, a posljedično i zakonitost oduzimanja predmeta. Sud je iz iskaza oštećenog, ali i optuženika zaključio kako su njihovi odnosi narušeni dijelom zbog parkiranja optuženika (i njegovih poznanika) u dvorištu čemu se oštećeni žustro protivi, ali je očito kako postoje i neki drugi razlozi netrpeljivosti koji nisu predmet ovog postupka.

13. Ocjenjujući iskaze ostalih saslušanih svjedoka sud zaključuje kako svjedoci UP i VP nisu svjedočili događaju dok je svjedokinja EP potvrdila da je čula svađu u dvorištu, ali nije čula inkriminirane riječi niti je vidjela pištolj. Suglasni su u svome stavu da oštećenik često dolazi u sukob sa drugim osobama koje parkiraju u dvorište, da dolazi do svađa, a on često zbog tih razloga zove i policiju.

17.Temeljem rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nesporan način utvrditi da je optuženik zaista počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Pri tome je sud cijenio sve prethodno navedene činjenice pri čemu je od značaja kako optuženik nije ni dužan dokazivati svoju nevinost već mu se izvedenim dokazima na raspravi treba dokazati krivnja. U konkretnom slučaju, dokazi koji bi potvrđivali navode optužbe sami po sebi nisu dovoljan i čvrsti dokaz da bi optuženi ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, posebno uzevši u obzir narušene odnose. Stoga je sud primjenom odredbe čl. 3. st. 2. ZKP/08 sporne činjenice riješio na način povoljniji za optuženika jer citirana odredba propisuje da će sud dvojbu glede postojanja činjenica koje tvore kazneno djelo ili o kojima ovisi primjena neke odredbe kaznenog zakonodavstva riješiti na način povoljniji za optuženika. Ovo pravilo, poznato kao in dubio pro reo, određuje dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu optuženika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću, a one koje idu u njegovu korist se uzimaju da postoje već onda ako su samo vjerojatne, ako postoji sumnja o njihovom postojanju, bez obzira na to što je postojanje činjenice koja ide na štetu optuženika čak i vjerojatnije.

19. Imajući u vidu sve izloženo sud je optuženoga oslobodio optužbe u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-1283/2023 - web. ser.

2. Optuženi HP – e HP

3. Branitelj Rafael Krešić, odvj. u Zagrebu – e. kom.

4. Punomoćnik oštećenika RP, odvj. – e. kom.