Broj: Pp -100/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24 ), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem 511-08-21/05-5-5-1/2022 od dana 05. siječnja 2022.godine, nakon održane usmene rasprave uz isključenje javnosti, dana 14. listopada 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ĆŠ, od oca Ć, rođen dana **.**.1950.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, državljanin Hrvatske , prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. siječnja 2022. godine u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji prema sinu ĆŠ, r. **.**.1975.god., na način da je u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,38 g/kg), tijekom večeri ispred trgovine "Ultra" zajedno sa sinom ĆŠ konzumirao razna alkoholna pića nakon čega su u vidno alkoholiziranom stanju došli kući, gdje je sin ĆŠ krenuo spremati večeru, na što što je otac ĆŠ , r.1950.god., počeo negodovati, kojom prilikom je došlo do nesuglasica između njih dvojice te je okrivljeni počeo razbacivati stvari po kući, da bi potom udario sina ĆŠ dlanom desne ruke u desni obraz, na što mu je sin ĆŠ, r. 1975.god., uzvratio udarac šakom desne ruke u području ispod lijevog oka, nakon čega je između njih dvojice stala supruga i majka ŽŠ te rekla sinu ĆŠ da ode gore u sobu kako ne bi više bilo problema, pa nakon što je sin ĆŠ otišao u sobu, okrivljenik je izašao iz kuće i vratio se sa metalnom šipkom te krenuo na 1. kat kuće prema sobi sina ĆŠ, a potom razbio stakla na vratima balkona, kojom prilikom je zadobio posjekotinu na desnoj ruci uslijed pada stakla sa vrata, te je na taj način počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede, a što je kod sina prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 20  ( dvadeset ) dana

IV

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora

V Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 04. siječnja 2022. godine u 23,35 sati, pa do dana 05. siječnja 2022. godine do 10,20 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 2 ( dva ) dana, te ostaje 18 ( osamnaest) dana kazne zatvora.

VI Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana, u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti presude, odnosno do prestanka razloga zbog kojeg je određeno, ali ne dulje od godine dana.

Način i mjesto provođenja psihosocijalnog tretmana, povjerava se stručnoj ustanovi.

VII Temeljem članka 76. a stavka 1 . Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade, oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 04. 01. 2022. god. i to:

-1 ( jedna ) metalna šipka dužine oko 110 cm i debljine oko 1 cm,

koja će se po pravomoćnosti ove presude predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

VIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆŠ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi novčanom kaznom u iznosu od 530,89 EUR-a/ 4000,00 kuna te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i oduzme predmet uporabljen za počinjenje prekršaja, te da se postupak provede po procesnim pravilima iz čl.221. PZ.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju prihvatio prijedlog tužitelja te primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. U postupku pozivanja okrivljenika sudac je utvrdio kako je za rasprave od 18.05.2023. god., 28.02.2024.god., i 17.04.2025.god., izvršena uredna dostava poziva, da se okrivljenik nije odazvao pozivima, a niti je svoje izostanke opravdao.

4. S obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je zaključio kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava odazvati se na uredno primljene pozive i na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

4.1. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je izvršena uredna dostava poziva, da se okrivljenik nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao. Svjedokinja ŽŠ, nije se odazvala raspravi iako su joj pozivi uredno dostavljeni ( 17.04., 09.09./ i 14.10. 2025.- uručenje putem policijske postaje), a niti je izostanke opravdala. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.

4.2. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati i bez prisutnosti okrivljenika jer da su u postupku u potpunosti i pravilno utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite presude, te da činjenicom da okrivljenik nije ispitan u postupku nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

4.2.1. Ujedno, sudac ocjenjuje da svjedokinja ŽŠ u konkretnom postupku ima svojstvo privilegiranog svjedoka i da po zakonu ne podliježe obvezi svjedočenja, pa s obzirom na postojeće okolnosti ocijenio je da je svjedokinja kao supruga okrivljenika izrazila svoju volju / konkludentnom radnjom / da ne želi svjedočiti.

4.3. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.4. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, pod brojem 511-08-21/05-5-5-1/2022. od 05.01.2022. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 05.01.2022.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ĆŠ, r. 1975.god., pod ser. brojem [serijski broj] od 04.01.2022. god., Izvješća Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem 511-08-21/1-12/28-2022 od 05.01.2022. god. o postupanju policije povodom dojave da je došlo do nasilja u obitelji, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 04.01.2022.god., prijave Nastavnog ZZHM Istarske županije o povredama za ĆŠ, r.1950.god., od 05.01.2022.god., Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 04.01. 2022. god., i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br. 4. do br.18. spisa).

5.Temeljem provedenog dokaznog postupka i u postupku izvedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj dokazao da je u vrijeme izvršenja prekršaja okrivljenik pod većim utjecajem alkohola ( koncentracija od 1,38 g/kg) nakon što se sa sinom vratio u stan počeo negodovati jer je sin počeo spremati večeru, kojom prilikom je došlo do nesuglasica između njih dvojice te je okrivljeni počeo razbacivati stvari po kući, da bi potom udario sina ĆŠ dlanom desne ruke u desni obraz, na što mu je sin ĆŠ uzvratio udarac šakom desne ruke u području ispod lijevog oka / tužitelj je za sina podnio kaznenu prijavu ODO Pula-Pola /, nakon čega je između njih dvojice stala supruga i majka ŽŠ i rekla sinu neka ode u sobu kako ne bi više bilo problema, pa nakon što je sin otišao u sobu, okrivljeni je izašao iz kuće i vratio se sa metalnom šipkom te krenuo na 1. kat kuće prema sobi sina ĆŠ, nakon čega je šipkom razbio stakla na vratima balkona, kojom prilikom je sam sebe povrijedio uslijed pada stakla sa vrata i površinski posjekao šaku desne ruke, a kako je tužitelj svoje činjenične tvrdnje potkrijepio materijalnim dokazima, posebno Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta-metalne šipke koju je uporabio za počinjenje prekršaja, liječničkom prijavom Nastavnog ZZHM Istarske županije o okrivljenikovom zdravstvenom, fizičkom i psihičkom stanju utvrđenog pregledom, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Člankom 10. citiranog Zakona taksativno se navode objašnjenja pojma nasilja u obitelji pa se navodi da je to primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.2. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisuje sankciju za svakog koji počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona ( novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana).

6.3. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje pa su to: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.4. Članak 8. stavak 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam " žrtve nasilja u obitelji" u smislu ovoga Zakona te propisuje da je to osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

6.5. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Prigodom odmjeravanja kazne, ovaj je sudac uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona. Olakotnom okolnošću za okrivljenika uzeo je činjenicu da je djelo ostvario pod utjecajem alkohola i da nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela / nastupila je rehabilitacija/, dok je otegotnom okolnošću uzeo težinu djela i društvenu opasnost koja iz djela proizlazi, kao i to da je okrivljenik svoju agresiju iskazao prema sinu koji ga nije ničim izazvao, pa stoga nije postojao ni jedan razložan argument koji bi opravdao njegovo ponašanje, posebno ne da nakon što se sin udaljio ustraje u svom naumu da se obračuna pa je izašao iz kuće i uzeo metalnu šipku sa kojom se popeo na kat kuće i uputio prema sobi sina ĆŠ, a potom istom šipkom razbio staklo na balkonskim vratima kojom prigodom je sam sebe ozlijedio po šaci desne ruke, zbog čega je očito da je imao namjeru nastaviti sa sukobom pri tom koristeći sredstvo- metalnu šipku podobnu za nanošenje ozljeda, pa je u počinjenju djela postupao s težim oblikom krivnje.

7.1. Sudac je s obzirom na utvrđene okolnosti, uvažavajući način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, ocijenio kako postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode i da se za njega izrekne kazna zatvora kao stroža vrsta kazne zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora u granicama koje su određene propisom za taj prekršaj, smatrajući da se primjenom te vrste kazne može očekivati učinak u sprječavanju daljnjeg nasilja u obitelji i njegovo prilagođivanje društvenim normama, a da je tako izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika.

7.2. Ujedno, sa stajališta ovoga suca izrečenom kaznom nastoji se ostvariti ne samo individualna, već i generalna prevencija, čija se integrativna funkcija ogleda u jačanju odgovornosti, jačanju u ljudima svijesti o nedopuštenim postupcima, njihovom poticanju da se ponašaju u skladu sa zakonima, općenito da se doprinese razvijanju društvenog morala, društvene svijesti, odgovornosti i discipline građana.

7.3. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / kod žrtve nisu nastale tjelesne ozljede / i počinitelja / nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, djelo je ostvario pod utjecajem alkohola/, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 20 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ), primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

7.4. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

7.5. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora vrijeme za koje je bio uhićen ( list br.4.-5. ) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8.Sudac je za okrivljenika smatrao opravdanim primijeniti zaštitnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana, našavši da je ta mjera obvezatna po zakonu, a s obzirom na okolnosti zbog kojih je prekršaj ostvaren, pobude počinjenja djela, ponašanje okrivljenika prije i nakon ostvarenog prekršaja, posebno činjenice da je djelo ostvario prema sinu sa kojim je neraskidivo povezan krvnim srodstvom pa je etično i životno očekivati da će održavati kontakt sa sinom, zbog čega se poradi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja ta mjera ukazuje prijeko potrebnom, pa ju je sudac izrekao u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci.

9. U pogledu oduzetog predmeta- metalne šipke, sudac je utvrdio da je od strane ovlaštenog tužitelja privremeno oduzet predmet opisan i označen u izreci ove presude, te je s obzirom na vrstu i namjenu predmeta cijenio kako postoji stvarna opasnost da će predmet ponovno biti uporabljen za počinjenje prekršaja i da postoji javni interes koji opravdava njegovo trajno oduzimanje radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, a da njegovo oduzimanje nije protivno jamstvu iz Članka 1. Protokol br.1 uz Konvenciju, jer u konkretnom predmetu postoji razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenog sredstava i cilja što se želi ostvariti oduzimanjem predmeta, odnosno postoji pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, zbog čega je odlučio kao u izreci.

10.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, gdje je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 14. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju