Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-13641/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i stavak 8.; članka 32. stavak 1. i 4.; članka 44. stavak 1. i 4.; članka 46. stavak 1. i 3.; članka 49. stavak 2. i 4.; članka 52. stavka 3. i 4.; članka 54. stavak 1. i 2.; članka 58. stavak 2. i 3.; članka 59. stavak 1. i 6.; članka 72. stavak 1. i 2.; članak 75. stavak 1. i 4.; članka 113. stavak 1. i 3.; članak 142. stava 1. i 6.; članka 216. stavak 1. i 3.; članka 236. stavak 1. i 8.; članka 238. stavak 1. i 7.; članka 244. stavak 1. i 7.; članka 282. stavak 1. i 9., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22, 133/23., 145/24.), te članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u svezi članka 65. stavak 3. istog Zakona ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutog optužnim prijedlogom PU SD – Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/25749, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 28. rujna 2025. godine, zastupane po policijskom službeniku RU, nakon provedenog žurnog postupka dana 28. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja, dana 14. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i R, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen, plaća cca 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a) što je dana 28. rujna 2025. u 03:30 sati u Omišu, Vukovarska cesta, u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, u mjestu Podstrana, ulica Strožanačka cesta, u mjestu Zvečanje, grad Omiš, u Splitu, ulica Kralja Držislava, te ulica Poljičke republike upravljao motociklom marke "Aprilia Tuono", broj šasije: [broj šasije], te se krećući se kolnikom ulice Kralja Držislava iz pravca zapad-istok, odbio zaustaviti na znak zvučnih i svjetlosnih signala s policijskog službenog automobila presretača reg. oznake [registarska oznaka], davši se u bijeg u pravcu istoka cestom D-8, povećavajući brzinu kretanja motocikla te se potjera nastavila kroz mjesta Podstrana, Jesenice, Suhi Potok, Sumpetar, Mali Rat, Dugi Rat, Duće, Orij, Omiš, gdje je dolaskom do raskrižja s Mosorskom ulicom, izvršio radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera u Mosorsku ulicu, prolazeći kroz naselja Zakučac, Gata, Čišla, Ostrvica, Zečanje i Seoca, a potom se uključio na autocestu A1, zaobilazeći naplatne postaje, nastavljajući bijeg u pravcu zapada, te se dolaskom do čvora Dugopolje isključuje te ponovno zaobilazi policijsku blokadu u kojoj su sudjelovala dva obojana vozila i dva obojana službena motocikla s upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima, te dolaskom do naplatnih kućica nastavlja vožnju cestom D1 od pravca sjevera u pravcu juga konstantno povećavajući brzinu kretanja motocikla, nastavivši dalje bijeg gdje dolaskom do rotora Bilice, na kružnom toku pravi krug motociklom a potom se uključuje u državnu cestu D-8 u pravcu zapada, zadržavajući smjer kretanja, te dolaskom do Kaštelanske ulice vrši radnju skretanja udesno u pravcu zapada zadržavajući smjer kretanja, te dolaskom do odvojka Kaštelanske ulice s istočne strane i odvojka Kaštelanske ulice sa zapadne strane, nastavlja bijeg prema jugu te dolaskom do križanja sa Salonitanskom ulicom skreće udesno u pravcu istoka gdje silazi s motocikla koji pada na desnu stranu, nakon čega se pješice udaljava prema istoku gdje mu je izdana naredba uz povike "STANI POLICIJA", na što se isti oglušuje,
dakle, odbio se zaustaviti po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika,
čime je počinilo prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. citiranog Zakona,
b) što je istog dana upravljao predmetnim motociklom kolnikom ulice Stjepana Držislava iz pravca zapad-istok, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 127 km/h, koja je utvrđena uređajem za mjerenje brzine "PUMA 6", te umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114,3 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 64,3 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila te se, nastavivši dalje vožnju kolnikom ceste D-1 iz pravca sjever- jug, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h kretao brzinom od 210 km/h, koja je također utvrđena uređajem "PUMA 6" , a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 189 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 129 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila,
dakle, kretao se vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 3. istog Zakona,
c) što je istog dana i vremena kao pod točkom a) okrivljenik upravljao predmetnim motociklom kolnikom ceste A1 od Blata na Cetini, iz pravca istok-zapad cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, krećući se brzinom od 236 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA6 umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 212,4 km/h, odnosno
dakle, kretao se vozilom izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 54. stavku 2. istog Zakona,
d) što je iste prigode kao pod točkom a), upravljao navedenim motociklom kolnikom ceste D-1 iz pravca sjever-jug, kojom prigodom je dolaskom do rotora Bilice, bez kočenja, velikom brzinom prošao dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, te je u kružnom toku napravio krug, da bi, krećući se iz pravca istok prema zapadu, došao do semafora u kružnom toku i prošao kroz isti dok je na semaforu za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nastavivši dalje vožnju kolnikom D-8 te dolaskom do semaforiziranog križanja u Solinu, ceste D-8 i istočnog odvojka ceste Stjepana Radića, zadržava smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, da bi dolaskom do semaforiziranog križanja u Solinu ceste D-8 iz zapadnog odvojka ceste Stjepana Radića, zadržao smjer kretanja prema zapadu, nastavivši se kretati u pravcu zapada kojom prigodom je skrenuo u lijevo, došavši do odvojka Kaštelanske ulice s istočne strane i odvojka Kaštelanske ulice sa zapadne strane, prošao je kroz semaforizirano raskrižje u pravcu juga, dok je za njegov pravac kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima nije se zaustavio vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 6. citiranog Zakona,
e) što je iste prigode kao pod točkom a) upravljao predmetnim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije (dana 1. siječnja 2024. je nastupila izvršnost rješenja PP Kaštela Klasa: 511-12-28-UP/I-23-46/2021, pravomoćnog dana 24. siječnja 2024. temeljem kojeg mu je zbog prikupljenih 16 negativnih prekršajnih bodova određeno da u periodu od 31. siječnja 2022. do 1. siječnja 2024. ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole),
dakle, upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
f) što je iste prigode kao pod naprijed navedenim točkama odbio zahtjev policijskih službenika da se podvrgne preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga i lijekova u organizmu,
dakle, odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnosti droga ili lijekova u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,
g) što je iste prigode kao pod naprijed navedenim točkama upravljao navedenim motociklom iako nije sklopio policu obveznog osiguranja
dakle, upravljao neosiguranim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa,
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom a), novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto i dvadeset) eura
- za djelo pod točkom c), novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću i šesto) eura
- za djelo pod točkom f), novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću i šesto) eura
- za djelo pod točkom g), novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 6.120,00 (šest tisuća i stodvadeset) eura
za djela pod točkama b), d) i e), okrivljeniku se
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom b) kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
- za djelo pod točkom d) kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
- za djelo pod točkom e) kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u traju od 60 (šezdeset) dana
Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane PU SD Policijske postaje Kaštela, temeljem Izvješća o uhićenju od 28. rujna 2025. godine od 04,13 sati do 17,00 sati istog dana kada je priveden ovom sudu te Rješenja ovog suda broj: Pp- 13641/2025-3 od 28. rujna 2025. godine do 13. listopada 2025.godine u 18,00 sati što ukupno iznosi 15 dana, tako da će se nakon njegova otpuštanja iz Zatvora u Splitu, dio ukupno izrečene kazne u trajanju od 15 dana, smatrati izvršen, te kazna zatvora okrivljeniku iznosi 45 dana.
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 120 (stodvadeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 120 (stodvadeset) dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Prihvaća se prijedlog tužitelja te se, temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika trajno oduzima motocikla marke "Aprilia Tuono" broj šasije:
ZD4TY0002B5000955 s pripadajućim ključem, sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split, serijski broj: [serijski broj] od 28. rujna 2025. godine.
II
Temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona i članka 239. stavak 1. točka 2. i stavak 7. istog Zakona,
r i j e š i o j e
O d b a c u j e s e optužni prijedlog PU SD – Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/25749, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 28. rujna 2025. godine, u dijelu sadržaja, kojim se okrivljeniku UU stavlja na teret: da bi dana 28. rujna 2025. godine u 03:30 sati u Omišu, Vukovarska cesta, u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, u mjestu Podstrana, ulica Strožanačka cesta, u mjestu Zvečanje, grad Omiš, u Splitu, ulica Kralja Držislava, te ulica Poljičke republike upravljao motociklom marke "Aprilia Tuono", broj šasije: [broj šasije], iako nije imao istaknutu registarsku tablicu, te su pregledom policijskih službenika utvrđene tehničke neispravnosti u vidu nedostataka bočnih ogledala, nosača registarskih tablica i nedostatka DB KILERA (prigušivača za auspuh), što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (NN 132/17, 117/20, 100/22 i 4/25), utvrđeno kao veći tehnički nedostaci odnosno opasni tehnički nedostaci, te je navedenim motociklom naglo povećavao brzinu odnosno kretanje iz mjesta, postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora te je došlo do proklizavanja kotača u nekoliko navrata za vrijeme kretanja cestom D8 kroz Podstranu, Jesenice, Suhi Potok, Sumpetar, Mali Rat, Dugi Rat, Duće, Orij, Omiš, naselja Zakučac, Gata, Čišla, Ostrvica, Zvečanje i Seoca, te je pritom motociklom prelazio drugo vozilo ispred vrha prijevoja i u zavoju gdje je nedovoljna preglednost ceste i istom prigodom je upravljajući motociklom prelazio u drugu prometnu traku preko pune uzdužne linije na kolniku, te je u nekoliko navrata prelazio obilježenu kolničku traku preko duple uzdužne linije tj. prelazio je u suprotnu, odnosno zabranjenom smjeru, pri kojim radnjama na navedenim mjestima te na A1 i tijekom vožnje Kaštelanskom i Salonitanskom ulicom (D1), nije koristio pokazivače smjera prilikom mijenjanja kolničke trake, te se nije kretao sredinom kolničke trake.
Istom prigodom upravljao je predmetnim vozilom na način da je dolaskom do grada Omiša, krećući se kolnikom Vukovarske ulice iz pravca zapad-istok, zauzeo položaj u prometnoj traci kojom je trebao zadržati smjer kretanja kroz raskrižje, skrenuo u lijevo u Mosorsku ulicu u pravcu sjevera.
Nadalje, okrivljenik je istom prigodom i krećući se kroz naprijed navedena mjesta upravljao predmetnim motociklom na način da u nekoliko navrata nije istodobno držao obje ruke na upravljaču te je tako umanjio stabilnost motocikla i ometao druge sudionike u prometu, te se upravljajući navedenim vozilom kolnikom ceste A1 od čvora Blato na Cetini do čvora Dugopolje iz smjera istoka u smjeru zapada nije kretao krajnjom desnom prometnom trakom koja nije bila zakrčena vozilima u koloni, dok je istom prigodom upravljajući navedenim motociklom kolnikom ceste D1 iz pravca sjever-jug prelazio motociklom iz jedne prometne trake u drugu, odnosno vozio je slalom vožnjom, te je utvrđeno da je iste prigode upravljao navedenim motociklom iako mu je prometna dozvola istekla s danom 6. ožujka 2024. godine, odnosno motocikl je odjavljen.
Čime da bi počinio prekršaje iz članka 244. stavak 1. i 7., članka 236. stavak 1. i 8., članka 52. stavak 3. i 4., članka 72. stavak 1. i 2., članka 12. stavak 4. i 8., članka 44. stavak 1. i 4., članka 49. stavak 2. i 4., članka 46. stavak 1. i 3., članka 58. stavak 2. i 3., članka 113. stavak 1. i 3., članka 142. stavak 1. i 6., članak 75. stavak 1. i 4., članka 238. stavak 1. i 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik neposredno po utuženom ponašanju u prometu bio uhićen i priveden sudu.
3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio:
„Priznajem počinjenje svih utuženih prekršaja, te se zbog istog kajem, no priznajem da sam postupio iracionalno svjestan da još nisam stekao pravo na upravljanje bilo kojom kategorijom motornih vozila iako sam se upisao u auto školu radi pohađanja odgovarajućeg tečaja radi ishođenja vozačke dozvole, pa na kraju mogu kazati da sam sretan što povodom mog cjelokupnog utuženog ponašanja nisu proistekle štetne posljedice, kako za mene tako i za druge sudionike u prometu."
4. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Službena bilješka, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog ŽU, Rješenje PU SD – PP Kaštela Klasa:511-12-28-UP/I-23-46/2021, od 24. siječnja 2022. godine, Izvješće o uhićenju okrivljenika ŽU, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, sve Postaje prometne policije Split od 28. rujna 2025. godine, Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ŽU.
4.1. U tijeku postupka, a nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, držeći kako postoji opravdana bojazan da bi i prije donošenja nepravomoćne presude okrivljenik mogao ponoviti utuženo ponašanje, sud je dana 28. rujna 2025. godine donio naprijed citirano Rješenje, kojim mu je odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana, a koje je na izvršenju u Zatvoru u Splitu, gdje je istog dana okrivljenik po policijskim službenicima Postaje prometne policije Split i prepraćen.
4.2. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je neposredno po uredujućim policijskim službenicima isti zatečen kao sudionik u prometu u svojstvu vozača predmetnog motocikla, te je utvrđeno inkriminirajuće činjenično stanje kako je to tužitelj činjenično izložio i pravno označio u sadržaju optužnog prijedloga, nakon čega je isti bio uhićen i smješten u prostoriju za zadržavanje tužitelja, a potom je, uz optužni prijedlog, priveden ovom sudu radi žurnog ispitivanja.
4.3. Iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika o povedenom ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u njegovu organizmu, razvidno je da okrivljenik nije imao alkohola u organizmu, dok je odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu te je, nadalje, uredujući policijski službenik izvršenom provjerom kroz IS sustav MUP-a utvrdio i da okrivljenik nema pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, što je ovaj sud utvrdio iz sadržaja naprijed označenog Rješenja Policijske postaje Kaštela od 24. siječnja 2022. godine kojim mu je ukinuta i oduzeta njegova vozačka dozvola u istom navedenom broja te mu je dozvoljeno ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana njegove izvršnosti, odnosno do 1. siječnja 2024. godine.
4.4. Iz sadržaja naprijed ispisane Potvrde iz aplikacije E-spis razvidno je da je okrivljenik bio prekršajno procesuiran i osuđen zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 236. stavak 7., 238. stavak 7.. članka 242. stavak 5., članak 244. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.
5.1. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 3. citirane zakonske odredbe za nepridržavanje odredbe iz stavka 1. propisano kažnjavanje vozača novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
5.2. Odredbom članka 54. stavak 1. točka 1. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene prometnim znakom, a najviše 130 km/h na autocestama, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5.3. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1. crveno svijetlo – zabranu prolaska; zeleno svijetlo
– slobodan prolazak; žuto svijetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije proći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada sa žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzina kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
5.4. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5.5. Odredbom, članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.
5.6. Odredbom članka 2. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da su, među inima, obvezna osiguranja u prometu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, te osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, dok je odredbom članka 4. stavka 1. citiranog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za naprijed cit. osiguranja, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom članka 65. stavak 3. citiranog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. tog Zakona.
6. Na temelju priznanja okrivljenika koje nije protivno naprijed izvedenim dokazima, niti sadrži činjenice i dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud u cijelosti je našao dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje kojim je ostvario bit obilježja utuženih djela prekršaja iz točke I izreke ove presude, pa ga je za učin istih proglasio krivim, kaznivši ga kako je to utvrđeno u istoj.
6.1. Inkriminirajuće ponašanje okrivljenika opisano u sadržaju optužnog prijedloga kojim mu se stavlja na teret da je upravljao predmetnim motociklom kroz naseljena mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h odnosno 60 km/h, ovaj sud je uzeo kao jedan produljeni prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudivši kao pod točkom b) izreke ove presude.
7. Slijedom svih naprijed navedenih i utvrđenih činjenica, ovaj sud je, prihvativši prijedlog tužitelja, od okrivljenika trajno oduzeo predmetni motocikl s pripadajućim ključem, navedenog broja šasije, opisano u naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, te sadržaju optužnog prijedloga, upravo zbog činjenice što njegovo dosadašnje sankcioniranje nije djelovalo na okrivljenika da prestane s inkriminirajućim ponašanjem u prometu, te stekne uvjete za pristupanje odgovarajućem tečaju radi (ponovnog) sticanja prava na upravljanje vozilima, a kako je utužene prigode počinio cijeli niz prometnih prekršaja među kojima i prekršaja za koje je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine prekršajne sankcije, te iz njegovog ukupnog inkriminirajućeg ponašanja u prometu, zaključivši da bi isključivo zbog zaštite javnog interesa, odnosno, sigurnosti sudionika prometa na cestama kao važnijeg interesa od okrivljenikovog prava na upravljanje predmetnim vozilom (iako nije stekao pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije), uzevši u obzir i načelo razmjernosti, navedena odluka bila u cijelosti opravdana.
8. Ovaj sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u propisanom maksimalnom trajanju, držeći isti suvišnim s obzirom da okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, pa bi prihvaćanjem prijedloga tužitelja na dulji vremenski period okrivljeniku bilo onemogućeno stjecanje prava na ishođenje vozačke dozvole, a što, u konačnici ne bi trebao biti jedan od ciljeva njegova prekršajnog procesuiranja.
9. Pregledom sadržaja predmetnog optužnog prijedloga razvidno je da se okrivljeniku, uz naprijed navedena djela prekršaja iz točke I izreke, stavlja na teret učin djela prekršaja iz članka 244. stavak 1. i 7., članka 236. stavak 1. i 8., članka 52. stavak 3. i 4., članka 72. stavak 1. i 2., članka 12. stavak 4. i 8., članka 44. stavak 1. i 4., članka 49. stavak 2. i 4., članka 46. stavak 1. i 3., članka 58. stavak 2. i 3., članka 113. stavak 1. i 3., članka 142. stavak 1. i 6., članak 75. stavak 1. i 4., članka 238. stavak 1. i 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojima su propisane novčane kazne u iznosu do 660,00 eura.
10. Naime, odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja, obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663.61 eura za fizičku osobu, do 1327,23 eura za fizičku osobu – obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663.61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobu i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu, dok je stavkom 7. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj, umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.
11. Kako je, slijedom naprijed izloženog, razvidno da je u predmetnom ovlašteni tužitelj bio u obavezi za naprijed navedene prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom II izreke ove Presude izdati obavezni prekršajni nalog, temeljem odredbe članka 143. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona i članka 239. stavak 1. točka 2. i stavak 7. istog Zakona, ovaj sud je riješio kao pod navedenom točkom izreke.
12. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjena prekršajna djela, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu, kao i stupanj društvene opasnosti istih, posebno imajući u vidu činjenicu da je okrivljeniku bila ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te je, unatoč činjenici što nije ponovo stekao pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije u samo jednoj večeri počinio veliki niz prometnih prekršaja među kojima više prekršaja za koje je propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine kazne, a dosadašnje prekršajno sankcioniranje na istog nije djelovalo da shvati svu opasnost i protupravnost svog utuženog ponašanja u prometu, cijeneći pri tom činjenicu da povodom njegova utuženog ponašanja nisu nastupile štetne posljedice, za počinjeno djelo pod točkama: b), d) i e) izreke, sud mu je izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u naprijed utvrđenom ukupnom trajanju, time da je sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u trajanje iste uračunato vrijeme njegova uhićenja od strane PU SD – Postaje prometne policije Split i naprijed citiranog Rješenja ovog suda, što ukupno iznosi 15 dana, tako da će se nakon njegova otpuštanja iz Zatvora u Splitu, dio ukupno izrečene kazne u trajanju od 15 dana, smatrati izvršenim.
13. Za počinjena djela prekršaja pod točkama I/ a), c), f) i g) izreke, sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima, smatrajući svaku od njih primjerenom svim naprijed utvrđenim okolnostima, a sve u uvjerenju da okrivljenik djela neće ponoviti, te će se postići i generalna prevencija.
14. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
15. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 14. listopada 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Ružica Mimica, v.r.
Ružica Tafra, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
