Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-274/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-242/2023-1 od 3. srpnja 2023., nakon održane usmene i javne rasprave dana 10. listopada 2025., u prisutnosti državnoodvjetičkog savjetnika ODO u Bjelovaru Frana Papca, opunomoćenika oštećenice Hrvoja Čačića, odvjetnika u Bjelovaru, braniteljice po službenoj dužnosti u zamjeni Maje Tutnjević Frntić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica i optuženika SĐ, na ročištu za objavu odluke održanom dana 14. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-274/2023-3 od 7. rujna 2023.

II. OPTUŽENIK SĐ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DĐ i ĆĐ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.1990.  kbr.  3,  državljanin  Republike Hrvatske,  strojobravar,  umirovljenik,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u točno neutvrđenom vremenu od 23. siječnja 2023. do 21. ožujka 2023. u Grubišnom Polju, 30. svibnja 1990 kbr. 3, u cilju da ustraši bivšu izvanbračnu suprugu ZĐ, i njezinu kćer PĐ, pred njihovim zajedničkim djetetom EĐ u više navrata govorio da će mu ubiti majku, sestru i baku, što je dijete RĐ prenijelo svojoj majci ZĐ i sestri PĐ, a što je kod ZĐ i PĐ izazvalo opravdani osjećaj straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjama, i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11

pa se optuženiku SĐ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice ZĐ, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice PĐ, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

te se optuženik SĐ na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom SĐ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik SĐ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik SĐ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, dok se optuženom SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka njezina opunomoćenika Hrvoja Čačića, odvjetnika u Bjelovaru, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-242/2023-1 od 3. srpnja 2023. protiv optuženika SĐ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje, i to kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu ZĐ i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavku 2. KZ/11 počinjeno na štetu PĐ, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga. Navedeno je sud prihvatio presudom ovoga suda broj K-274/2023- 3 od 7. rujna 2023. (str. 114-118). Povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv kaznenog naloga, rješenjem ovoga suda broj Kov-347/2023-3 od 15. prosinca 2023. potvrđena je optužnica.

2. Optuženik SĐ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret (str. 181).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Grubišno Polje od 5. travnja 2023. (str. 5-7), ispis izjave PĐ (str. 10-12), ispis izjave ZĐ (str. 15-20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Grubišno Polje od 31. ožujka 2023. (str. 23-27), ispis bilješki optuženika (str. 29- 70), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ZĐ kod PP Grubišno Polje od 24. travnja 2023. (str. 86-87), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve PĐ kod PP Grubišno Polje od 7. lipnja 2023. (str. 98-101), zapisnik o ispitivanju oštećenice ZĐ s rasprave od 25. studenog 2024. (str. 191-192), zapisnik o ispitivanju oštećenice PĐ s rasprave od 25. studenog 2024. (str. 192 -194), dokumentacija HZSR, PU Grubišno Polje (str. 195-218), presuda ovoga suda broj P Ob-427/2022-36 od 15. veljače 2024. (str. 219-221), iskaz svjedokinje IĐ s rasprave od 21. veljače 2025. (str. 226-228), iskaz svjedoka ČĐ s rasprave od 21. veljače 2025. (str. 228-229), dokumentacija HZSR, PU Grubišno Polje (str. 239-288), iskaz svjedokinje VĐ s rasprave od 21. svibnja 2025. (str. 290- 291), iskaz svjedokinje TĐ s rasprave od 21. svibnja 2025. (str. 291-292), iskaz svjedokinje SĐT s rasprave od 21. svibnja 2025. (str. 292-294), putem audio-video uređaja ispitan je kao svjedok dijete Noa mlljt. Račić (str. 309), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 104-105) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 102-103) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu (str. 305-306).

3.1. Na raspravi održanoj 25. studenog 2024. rješenjem je kao nepotreban odbijen dokazni prijedlog obrane da se neposredno pred sudom ispitaju svjedoci UĐ i BĐ (str. 194). Obrana je predložila ispitivanje spomenutih svjedoka na okolnost njihovih saznanja o međusobnim odnosima optuženika SĐ i oštećenica, kao i optuženika i njegova maloljetnog sina RĐ. Budući da se optuženiku stavljaju na teret dva kaznena djela prijetnje, a iz stanja spisa nije proizlazilo da bi svjedoci UĐ i BĐ imali neposrednih saznanja o samoj inkriminaciji, sud je takav dokazni prijedlog ocijenio nepotrebnim, dok je ispitivanjem drugih prihvaćenih svjedoka obrana mogla dokazivati međusobne odnose između optuženika i oštećenica kao i optuženika i mlljt. sina.

3.2. Zatim, na raspravi održanoj 10. listopada 2025. sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane da se pribavi spis Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-d-12/2025, odnosno da se presluša snimka ispitivanja mlljt. OĐ u navedenom predmetu od 21. svibnja 2025., a u kojem predmetu se vodi postupak protiv ovdje oštećene ZĐ zbog kaznenog djela iz čl. 173. Kaznenog zakona, a gdje je Noa mlljt. Račić iskazivao o okolnostima koje se između ostalog, u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret optuženiku, odnosno, prema navodima obrane u tom iskazu Noa mlljt. Račić iskazuje da SĐ nikada nije govorio neke prijetnje protiv majke i sestre, već spominje prijetnje socijalnom službom i završavanjem u zatvoru. Obrana smatra da je u tom iskazu dijete iskazivalo autentično i iskreno o činjenicama o kojima nije bio pripremljen kao za iskazivanje u ovom postupku jer je prema stavu obrane iskaz ispitanog mlljt. RĐ u ovom postupku iskonstruiran od strane majke i sestre koja ga je i dovela na sud. Uz navedeno, odbijen je kao odugovlačeći i dokazni prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispita liječnica obiteljske medicine, NĐ, dr. med. iz Doma zdravlja Grubišno Polje (sada u mirovini) na okolnost njezinih saznanja o samoj inkriminaciji (str. 304). Naime, sudac za mladež je neposredno na raspravi uz pomoć stručnog radnika i audio video uređaja ispitao mlljt. RĐ na okolnosti koje se optuženiku stavljaju na teret pa iz navedenog razloga sud nije smatrao potrebnim pribavljati spis Županijskog suda u Bjelovaru i reproducirati snimku ispitivanja mlljt. RĐ iz drugog predmeta, već je navedeni prijedlog obrane ocijenjen odugovlačećim. Također, odugovlačećim se smatra i dokazni prijedlog obrane u pogledu ispitivanja liječnice obiteljske medicine, NĐ, dr. med., budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

4. Ispitan tijekom prethodnog postupka optuženik SĐ porekao je počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret (str. 28). Iznoseći obranu pred sudom optuženik SĐ naveo je (str. 305-306) da nakon što je u mjesecu siječnju 2023. donijeta privremena sudska odluka o susretima i druženjima sina EĐ s njim, odlučeno je da će EĐ svaki drugi vikend biti kod njega kao i svaku srijedu, srijedom je trebao prespavati i drugi dan ići u školu. Odmah nakon te odluke, prvu srijedu EĐ je došao k njemu, ali je odmah nazvala ZĐ i rekla da bi bilo poželjno da se EĐ vrati k njoj pisati zadaću, a što je on i prihvatio. Toga dana nakon što je tamo EĐ napisao zadaću, vratio se kod njega i odmah je počeo govoriti da ne želi prespavati. Prihvatio je i to jer se nadao da će prespavati odmah za vikend koji je dolazio. Došao je i taj vikend, EĐ je došao k njemu i odmah je govorio da ne želi prespavati, zvao je majku ZĐ više puta i počeo je plakati, a tada je plakao i on. EĐ mu je tada rekao "Tata, nemoj se ljutiti na mene, prespavati ću drugi put". Prihvatio je njegovu želju i izveo ga pred zgradu, a tamo je već bila parkirana Noina sestra PĐ. Nakon toga, shvatio je da ZĐ "koči" RĐ u tome da prespava kod njega. U pogledu prijetećih riječi koje mu se stavljaju na teret, ističe da ih nikada nije izgovorio. EĐ ništa nije prenio majci i sestri jer mu on nikada takve riječi nije niti rekao. Kako je ZĐ ograničavala njihove susrete, odnosno utjecala na RĐ da ne želi prespavati kod njega, zvao je sve službe da mu pomognu i omoguće da vidi svoje dijete, a oni su ga upoznali i s pravom na ovrhu djeteta, na što nije pristajao. Dana 26. veljače 2023. otišao je na policiju i prijavio je ZĐ za nepoštivanje sudske odluke, a desetak dana nakon toga u mjesecu ožujku 2023. prijavio je ZĐ zbog emocionalnog zlostavljanja djeteta. Nakon toga, njemu je došla prijava ZĐ za prijetnje koje mu se u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret. Kad god bi se požalio u Hrvatski zavod za socijalni rad (dalje – HZSR), Područni ured (dalje – PU) [adresa] na Alenkino postupanje, odgovor bi bio "Što biste vi htjeli i vi ste nju prijavili". Stalno je nailazio na zatvorena vrata, a Noin je otac. ZĐ je zajedno s kćeri PĐ protiv njega podnijela prijavu za prijetnje samo zato što je on nju prethodno prijavio za gore navedena djela. Nikada nije EĐ rekao riječi koje je EĐ naveo u svom iskazu prilikom ispitivanja, a on je navedeno rekao jer mu je to rekla majka ZĐ. Jedino što je EĐ rekao bilo je da moraju poštivati zakon jer zna se gdje se završi ako se ne poštuje zakon. EĐ je inače bio veseo dječak, a od kada živi s ZĐ on je zatvoren, tužan, ne druži se s drugom djecom, ne kreće se i pretio je. Što se tiče PĐ, misli da ga je ona prijavila jer ga krivi da zbog njega ne može nastaviti studij i to jer je on prestao voziti njezinu majku ZĐ na posao pa to sada mora činiti ona i nije u mogućnosti odlaziti na studij u drugi grad. Kroz sve vođene kaznene i druge postupke trebali su biti vještačeni EĐ, ZĐ i on, trebali su otići u polikliniku u Zagreb, ali ZĐ na to nije pristajala i nikada navedeno nije obavljeno. On je htio ići, podigao je i uputnicu, a bio je zakazan i termin. ZĐ nema opravdani razlog iz kojeg ne želi ići na to vještačenje. Zaključno, navodi da prijeteće riječi koje mu se optužnicom stavljaju na teret EĐ nikada nije rekao. Što se tiče kaznenih prijava koje je podnosio protiv ZĐ, po jednoj je postupak već u tijeku pred sudom, dok o nekima državno odvjetništvo još nije odlučilo.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik SĐ i oštećenica ZĐ bili izvanbračni partneri od 2008. do 2022. godine u kojoj vezi je rođeno njihovo zajedničko dijete mlljt. RĐ. Nesporno je i da su međusobni odnosi između oštećenica ZĐ i njezine kćeri PĐ s jedne strane i optuženika SĐ s druge strane znatno narušeni. Nesporno je da su zbog narušenih odnosa optuženik SĐ i oštećenica ZĐ podnosili kaznene prijave jedno protiv drugoga te se obraćali nadležnom HZSR PU Grubišno Polje u vezi ostvarivanja osobnih odnosa sa zajedničkim djetetom mlljt. EĐ.

6. Uzimajući u obzir samu inkriminaciju te ju dovodeći u vezu s obranom optuženika, spornim se nalazi je li optuženik SĐ u vremenu od 23. siječnja 2023. do 21. ožujka 2023. pred djetetom EĐ u više navrata govorio da će mu ubiti majku, sestru i baku, pri tome misleći na ZĐ i PĐ.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica ispitana je oštećenica ZĐ koja je iskazujući tijekom prethodnog postupka navela (str. 86-87) da je izvanbračna zajednica između nje i optuženika trajala od 2008. do 2022. godine te da je u njoj 2013. godine rođeno njihovo zajedničko dijete mlljt. RĐ. Nakon prestanka izvanbračne zajednice, kako se nisu mogli dogovoriti oko skrbi o mlljt. djetetu, pokrenut je sudski postupak. EĐ je odlazio kod SĐ u stan i boravio je tamo, sve je bilo u redu sve dok nije došlo do privremene mjere na sudu u siječnju 2023. nakon čega je SĐ inzistirao da EĐ ostane noćiti kod njega, a što je EĐ odbijao. Tu su nastali problemi i Zdravkovo agresivno ponašanje. Istaknula je da joj je EĐ rekao da mu je tata više puta kada je bio ljut što ne želi ostati noćiti kod njega prijetio da će mu ubiti mamu, sestru i baku, da će mamu policija odvesti u zatvor i da će njega dati u popravni dom. To je na RĐ loše utjecalo i jako ga je uznemirilo. Iskazujući pred sudom oštećenica ZĐ navela je (str. 191-192) da je SĐ uputio prijetnje njoj, njezinoj kćeri i svoj njezinoj rodbini pred i preko njihovog zajedničkog djeteta RĐ. SĐ je rekao pred EĐ da će ih sve ubiti, poslati na groblje, da će iskopati mrtvog djeda i donijeti ga i zakopati u njihovo dvorište, pri tome je mislio na njenog pokojnog oca. Takve prijetnje su trajale i za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice, a nastavio je tako govoriti pred EĐ i nakon što je izvanbračna zajedn ica prestala u kolovozu 2022. EĐ joj sam kaže da mu SĐ takve stvari govori, kao i prijetnju da će ih sve strpati u zatvor i da će ona ostati bez posla. SĐ takve prijetnje upućuje i njoj kada ih zove putem mobitela na njezin broj, ako mu se EĐ ne javi. Njihov sin RĐ živi s njom, a susrete i druženja s ocem je imao sve do kolovoza 2024. nakon čega više ne odlazi k ocu. U siječnju, veljači i ožujku 2023. njihovo dijete RĐ odlazilo je k ocu, sjeća se tog perioda, EĐ je po povratku od oca njoj prenosio što mu otac govori. Dijete RĐ od oca se vraćalo plačući. Sjeća se da joj je EĐ po povratku od oca govorio da je SĐ rekao da će ih sve ubiti. EĐ sada ima 10 godina, a uskoro će navršiti 11 godina. EĐ nikada do sada nije išao u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. U periodu siječnja, veljače i ožujka 2023. bila je u kontaktu s HZSR, PU u Grubišnom Polju, odnosno s njihovim djelatnicima i govorila im da joj EĐ po povratku od oca govori da SĐ pred njim prijeti njoj i njezinoj obitelji. Nije sigurna jesu li oni o svemu tome što im je govorila vodili zapisnik. Kada je odlazila u HZSR, PU Grubišno Polje, najviše je razgovarala sa TĐ, dok je GĐ više bila nadležna za dijete. Kada je čula navedene prijetnje od djeteta bojala se jer je optuženik inače nasilna osoba, a dobila je i uputu od policije da ga prijavi. Koliko joj je poznato, EĐ je rekao i PĐ da im SĐ prijeti. Njihovim obiteljima bile su izrečene mjere stručne pomoći od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, voditeljica je bila LĐ.

8. Oštećenica PĐ u svom iskazu danom tijekom prethodnog postupka navela je (str. 98-101) da njezin brat mlljt. RĐ stanuje s njom i majkom ZĐ u [adresa] nakon što je prestala izvanbračna zajednica njezine majke i optuženika. Istaknula je da je EĐ trebao ostajati prespavati kod optuženika SĐ i to od mjeseca veljače 2023. godine, ali kako to nije htio, nazvao bi majku ZĐ i rekao da hoće ići kući. Oštećenica je navela da je ona otišla po RĐ kod SĐ, vidjela je da je uznemiren te joj je rekao da mu je SĐ rekao ''ubit ću ti mamu, sestru i baku'', a što ju je uznemirilo, kao i njezinu majku jer više ne znaju što mogu očekivati od SĐ. Boji se za svoju sigurnost i sigurnost svojih bližnjih. Nadopunjujući iskaz na raspravi, oštećenica PĐ (str. 192-194) navela je da je SĐ prijetnje upućivao svima njima svakodnevno za vrijeme dok su svi zajedno živjeli, a najviše u vremenu COVID-a, znači 2020. Ona je ponekad odlazila po RĐ kod SĐ kada bi EĐ nazvao i tražio da se dođe po njega jer ga je SĐ napadao, vikao na njega i ne zna što sve ne. Kada je pokupila RĐ od SĐ, EĐ joj je znao reći da je SĐ rekao da će ih sve ubiti, da će im iskopati mrtvog djeda i baciti im ga u dvorište, da je ona nesposobna i da nema pravo provoditi vrijeme s EĐ. EĐ bi im prenosio što je SĐ pred njim govorio, odnosno da im je prijetio, ali nije svaki put po povratku govorio odnosno prenosio iste riječi, nekada bi im rekao da je SĐ rekao da će ih ubiti, a nekada da je rekao da će ih sve poslati k mrtvom djedu. Znači, uvijek je govorio slično s malim razlikama. Tijekom 2023. i možda siječanj 2024. u njihovoj obitelji vršen je nadzor od strane HZSR, PU u Grubišnom Polju. Znala je reći djelatnici HZSR-a ŠĐ da SĐ prijeti njenoj obitelji i da im to EĐ prenosi kada se vrati od SĐ. EĐ je uglavnom po povratku od oca SĐ plakao, a nakon toga bi im govorio što mu je SĐ sve rekao, između ostalog i prijetio njima. EĐ je više puta rekao da mu se otac unosi u lice i da mu prijeti da će ga poslati u popravni dom, a prijetio bi mu i fizičkim nasiljem. EĐ im je spomenute prijetnje prenosio i u periodu od siječnja do ožujka 2023., stalno ponavlja takve stvari i govori da ih je SĐ izrekao. EĐ sam govori što mu je SĐ prilikom susreta i druženja rekao i napravio, nikada ga one prve ne pitaju za to. EĐ najčešće od SĐ dolazi uplakan i govori mami i njoj što je SĐ rekao.

9. Iz iskaza svjedokinje IĐ (str. 226-227) proizlazi da je zaposlena u Područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa]. Radi kao psiholog u Odjelu za djecu, mlade i obitelj. Poznato joj je dijete po imenu RĐ jer je bila voditeljica mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u obitelji RĐ i to u periodu od mjeseca srpnja 2023. do mjeseca siječnja 2024. U periodu od siječnja do ožujka 2023. nije postupala u navedenoj obitelji, odnosno nije provodila nikakve radnje. Dok je bila voditeljica mjere u toj obitelji dječak EĐ neprestano je odbijao bliski susret s ocem, dok je otac nastojao biti nježan i blizak na sve načine, nastojao je ostvariti bolji odnos s dječakom. Posjećivala je i majku RĐ i sjeća se da je ona uvijek imala neke svoje odgovore zašto se EĐ tako ponaša prema ocu, navodeći da je otac loša osoba. Činilo joj se da majka dječaka ima velik utjecaj na dijete i nastojala je s njom razgovarati i objasniti joj da mora utjecati na RĐ da se ne ponaša tako prema ocu, odnosno da ne govori ružne stvari o svom ocu, a sjeća se da je dječak RĐ znao govoriti i da mu SĐ nije otac. Po njenom sjećanju za vrijeme dok sam bila voditeljica mjere stručne pomoći u toj obitelji, dječak RĐ nije joj nikada rekao da mu je otac SĐ prijetio ili da je preko njega prijetio majci, baki ili polusestri. Misli da je za navedene prijetnje čula od majke ZĐ, ona joj je rekla da je SĐ prijetio njoj i kćeri PĐ da će ih ubiti, a sjeća se da je spominjala da je SĐ rekao da će nekog djeda prebaciti u grob ili zakopati, ne sjeća se detalja. ZĐ joj je rekla da su se navedene prijetnje dogodilo prije nego li je ona postala voditeljica mjere stručne pomoći u toj obitelji, sjeća se da je spomenula da je u vezi toga podnijela i kaznenu prijavu.

10. Svjedok ČĐ u svom iskazu naveo je (str. 228-229) da je zaposlen u Područnom uredu Grubišno Polje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i tamo radi kao pravnik u Odjelu za djecu, mlade i obitelj. Upoznao je RĐ jer je nekoliko puta sudjelovao u postupcima i mjerama koje su izrečene roditeljima SĐ i ZĐ. Postupao je i u nekim postupcima u periodu od siječnja do ožujka 2023. Sjeća se da je u ožujku 2023. roditeljima dječaka RĐ izrečena i određena mjera, a u jednom je navratu obavio razgovor s EĐ, no ne sjeća se je li to bilo u periodu od siječnja do ožujka 2023. Za vrijeme razgovora s EĐ dječak je govorio da ne voli oca, iznosio je protiv oca određene činjenice kojima on nije vidio smisao. Nije mu bilo jasno zašto dječak govori da mu je otac star, da nije bio u ratu kako priča i slično. Smatra da priče koje je dječak iznosio nisu bile prilagođene njegovoj dobi. Ne sjeća se je li mu EĐ za vrijeme tog razgovora spominjao da mu je otac prijetio, odnosno da je prijetio njegovoj majci ili polusestri. U par navrata razgovarao je s ZĐ i ne sjeća se je li mu ona ikada spominjala da bi joj sin RĐ po povratku od oca rekao da mu je otac SĐ prijetio, odnosno da je prijetio preko njega njoj ili njezinoj majci. Poznato mu je da je SĐ podnio kaznenu prijavu protiv ZĐ zbog neprovođenja privremene mjere koja je donijeta u obiteljskom predmetu prije nego li je odlučeno presudom o roditeljskoj skrbi i susretima i druženjima s maloljetnim djetetom EĐ. Par dana nakon toga ZĐ podnijela je kaznenu prijavu protiv SĐ u vezi nekih prijetnji, a misli da je bilo i zbog drugog kaznenog djela – nametljivog ponašanja.

11. Ispitana pred sudom svjedokinja VĐ (str. 290-291) navela je da je zaposlena u Centru za posebno skrbništvo i zastupala je maloljetnog RĐ u postupku pred sudom koji je pokrenut tužbom zbog spora o roditeljskoj skrbi koji je pokrenut od strane ovdje optuženog SĐ. Tijekom tog postupka jedanput je razgovarala s maloljetnim EĐ. On joj tijekom tog razgovora nije spominjao da njegov otac SĐ nekome prijeti, znao je govoriti da otac viče na mamu ili na njega. Maloljetni RĐ izrazito je pozitivno opisivao majku, dok je o ocu govorio sve suprotno. O ocu je govorio u negativnom smislu. Tijekom postupka koji se vodio zbog spora o roditeljskoj skrbi maloljetni RĐ nije vještačen po vještacima psihijatrijske i psihologijske struke, ali sjeća se da je tijekom tog postupka postojala sumnja da je on manipuliran od strane majke ZĐ.

12. Svjedokinja TĐ u svom iskazu navela je (str. 291-292) da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje i da je postupala u predmetima koji imaju veze s obitelji SĐ i ZĐ. Sjeća se da je u postupku o roditeljskoj skrbi u siječnju 2023. određena privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom. Koliko se sjeća, ZĐ joj nije govorila da bi joj sin RĐ po povratku od oca SĐ prenosio da je on upućivao neke prijetnje njoj i njezinoj kćeri. Nikada nije obavljala razgovore s djetetom EĐ, a zna da je s njim razgovore vršila psihologinja SĐT jer su oni kao tim morali dostaviti sudu mišljenje.

13. Ispitana pred sudom svjedokinja SĐT (str. 292-294) navela je da je bila zaposlena kao psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje do mjeseca ožujka 2025. Sjeća se da je početkom 2023. radila s obitelji S i to kada se provodilo obvezno savjetovanje nakon prestanka izvanbračne zajednice kao i u vezi reguliranja roditeljske skrbi nad maloljetnih djetetom EĐ. U nekoliko navrata razgovarala je s maloljetnim EĐ, ponekad u prostoru HZSR, a nekad tijekom terenskih izvida. Ne može se sjetiti je li joj RĐ tijekom tih razgovora govorio nešto što bi se odnosilo na prijetnje prema majci i sestri, a koje bi im uputio SĐ. EĐ je više govorio o nekim razmiricama između njega i oca, a ne sjeća se da bi iznosio neku konkretnu prijetnju smrću. U tom periodu, a radi se o početku 2023., razgovarala je i s ZĐ i ne sjeća se da bi joj ona spominjala da joj je EĐ po povratku od oca govorio da je otac SĐ prijetio njoj ili njezinoj kćeri. Da je ona tako nešto rekla, vjerojatno bi podnosili kaznenu prijavu. U nalazu i mišljenju kojeg je ona izrađivala i to od 16. ožujka 2023., (a za koji je svjedokinja potvrdila da se radi o onom sa str. 213-216 sudskog spisa), navedene su određene riječi izrečene od maloljetnog djeteta, a svjedokinja je navela da bi u nalazu i mišljenju napisala o potencijalnim prijetnjama da ih je dijete tada navelo. Da je imala takva saznanja i od ZĐ vjerojatno bi iste navela u nekoj od službenih bilješki, a u nalaz i mišljenje bi navela da se radi o mogućim prijetnjama, odnosno neprikladnom ponašanju jednog ili oba roditelja. Na kraju svog nalaza i mišljenja od 16. ožujka 2023. navela je kako smatra da izneseno mišljenje djeteta da ne želi viđati oca i da mu nije stalo do oca ne smatram autentičnim mišljenjem djeteta, a pod time je mislila da njegova uvjerenja ne dolaze baš od njega, a sve uzimajući u obzir da je EĐ tada bio dijete koji pohađa treći razred osnovne škole.

14. Ispitan sukladno odredbi čl. 292. st. 2. ZKP/08 svjedok Noa mlljt. Račić u svom iskazu (CD medij na stranici 309 sudskog spisa) naveo je da je učenik 5.a razreda osnovne škole, da je jako dobar učenik, najbolji predmet mu je matematika, a da je njegov uspjeh u školi 5.0. Živi s majkom otkad je njegov otac SĐ prije tri godine otišao, a s ocem kontaktira i nalaze se na piću, u stanu kod oca i na sladoledu kad je moguće. Ne voli biti kod oca, ne osjeća se dobro, osjeća se loše kad je kod njega u stanu jer se otac stalno dere, psuje, ako on nešto krivo napravi nije dobro jer sve mora biti kako otac kaže. Kada je kod oca ne razgovaraju o mami, a otac spominje majku kada ga ne posluša, otac mu prijeti da će nazvati mamu, da će poslati mamu u zatvor, da će je prijaviti, a sestru ne spominje. Brinuo se jer je otac stalno govorio da će ih sve pobiti, da će ih poslati u grob, a pod time je mislio na mamu, sestru i baku, da će djeda iskopati iz groba i baciti ga u dvorište, stalno je prijetio smrću. Bio je jako uplašen kada mu je otac to govorio, jako ga se boji, a otac to stalno govori, i prije kada je bio kod njega i sada, a počeo je to govoriti kada je išao u drugi razred, a sada ide u peti. To što je otac govorio spominjao je mami jer nije znao što da radi, a ispričao joj je to kada mu je otac to prvi put rekao, misli da je bio u drugom razredu. Navodi da se mama tada jako uplašila i jako se uvrijedila jer nitko to ne bi rekao vlastitom djetetu. I dalje kontaktira s ocem, nalaze se na piću i na sladoledu, a posjećuje oca i pod nadzorom djelatnice Centra za socijalnu skrb. Navodi da nakon posjete ocu ispriča mami kako je bilo i što se događa, iako mama ne pita, on joj sam kaže. Nakon susreta s ocem kući ga je vozila djelatnica Centra za socijalnu skrb, a prije dok nije bilo djelatnice, otac ga je vozio nazad kući, ponekad mama, ali onda je otac zabranio da mama dolazi po njega. Mami je u prisutnosti sestre pričao o vremenu koje je provodio kod oca. Prvi put kad je otac prijetio bilo je to kada su išli do očevog stana, kada je išao u drugi ili treći razred, naveo je da je bila zima tada . I poslije je prijetio, rekao je da će sve poubijati kada je bio ljut na mamu i na njega bez ikakvog razloga, a zadnji put je to bilo negdje prije godinu dana.

15. Uvidom u spis ovoga suda broj P Ob-427/2022 (str. 195-220) razvidno je da se između optuženika i oštećenice ZĐ vodio spor o roditeljskoj skrbi, a koji je okončan presudom broj P Ob-427/2022-36 od 15. veljače 2024. kojom je odlučeno da će mlljt. RĐ stanovati s majkom ZĐ, a da će otac SĐ s mlljt. djetetom ostvarivati susrete i druženja određenim danima kao i da će plaćati uzdržavanje u visini 150,00 eura mjesečno, kao i da će roditeljsku skrb roditelji vršiti zajednički. U istom predmetu prije donošenja navedene presude, donijeto je rješenje broj P Ob-427/2022-12 od 26. siječnja 2023. kojim je određena privremena mjera o roditeljskoj skrbi. U navedenom predmetu radi donošenja meritorne odluke od strane HZSR PU Grubišno Polje izrađeno je Mišljenje o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi nad djetetom EĐ (str. 195-196), Izvješće o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama za SĐ i ZĐ (str. 197-200), zaključak stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj PU Grubišno Polje (str. 201-204), nalaz i mišljenje psihologa HZSR, PU Grubišno Polje SĐT koji se temelji na psihološkoj procjeni oba roditelja i razgovoru s mlljt. djetetom (str. 212-216). Iz navedene dokumentacije proizlazi da su odnosi između optuženika i oštećenice ZĐ narušeni nakon prestanka zajednice te da postoje brojni sukobi u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi nad mlljt. dijetetom EĐ. Isto tako, iz dokumentacije je vidljivo da stručni radnici HZSR PU Grubišno Polje smatraju da je mlljt. RĐ povezaniji s majkom ZĐ, kao i da oba roditelja pred djetetom iznose neprikladna / manipulativna ponašanja onog drugog.

16. Uz navedeno, sud je od HZSR, PU Grubišno Polje zatražio i dostavu svih zapisnika o uzimanju izjava od SĐ, ZĐ ili Noe mlljt. Račića. Iz dostavljenih zapisnika (str. 240-288) razvidno je da su kod nadležnog HZSR-a višestruko pristupali optuženik i oštećenica ZĐ kao i njezina majka JĐ te su u svojim izjavama iskazivali pritužbe na onog drugog roditelja. Tako je oštećenica ZĐ u izjavi od 28. svibnja 2024. navela da optuženik SĐ prijeti njihovom sinu riječima ''Ubit ću ti mamu, seku i baku…'', ''nećeš više vidjeti mamu, poslat ću ti mamu u zatvor…'', ''Mama će ti biti dovedena u policiju'', ''iskopat ću ti mrtvog djeda'', ''ubit ću vas sve, zadavit ću vas…'' (str. 256-260).

17. Sud je materijalnu dokumentaciju prihvatio u cijelosti jer nije bilo niti jedne okolnosti koja bi istu dovela u pitanje.

18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

19. Iskaze oštećenice ZĐ i oštećen ice PĐ sud je prihvatio u dijelu u kojem obje jasno i suglasno navode da su problemi između njih i optuženika nastali nakon donošenja rješenja kojom je određena privremena mjera u siječnju 2023. od kada je EĐ trebao prespavati kod optuženika, a na što nije pristajao. Obje oštećenice suglasno navode da im je mlljt. RĐ po povratku od optuženika SĐ prenosio da mu isti prijeti da će mu ubiti mamu, sestru i baku, da će mu mamu odvesti u zatvor i da će njega dati u popravni dom, da će im iskopati mrtvog djeda i baciti im ga u dvorište. Na vjerodostojnost njihovih iskaza u tom dijelu, a što i čini inkriminaciju u konkretnom postupku, upućuje i iskaz mlljt. RĐ koji je ispitan neposredno na raspravi i koji je iskazao da se ''brinuo jer je otac stalno govorio da će ih sve pobiti, da će ih poslati u grob, a pod time je mislio na mamu, sestru i baku, da će djeda iskopati iz groba i baciti ga u dvorište, stalno je prijetio.'' Isto tako, navode oštećenica da je optuženik riječi prijetnje upućivao nakon što je donijeta privremena mjera u siječnju 2023. potvrđuje i mlljt. RĐ navodeći da mu je otac takve riječi govorio kada je išao u drugi razred, dok prilikom iskazivanja pred sudom ide u peti razred (listopad 2025.), dakle, Noa mlljt. Račić išao je u drugi razred u razdoblju od rujna 2022. do lipnja 2023. godine. Štoviše, oštećenica ZĐ navela je i u jednoj od izjava danih ili dostavljenih HZSR-u PU Grubišno Polje (str. 256-260) da je optuženik govorio njihovom zajedničkom djetetu ''Ubit ću ti mamu, seku i baku…'', pa kada se sve navedeno dovede u međusobnu vezu, upućuje na zaključak da je optuženik doista mlljt. sinu, uslijed sukoba s oštećenicom ZĐ, i rekao inkriminirane riječi.

20. Iskaze ispitanih djelatnika HZSR, PU Grubišno Polje i to IĐ, ČĐ, TĐ, SĐT te djelatnice Centra za posebno skrbništvo VĐ, sud je prihvatio u cijelosti budući da se radi o nepristranim svjedocima koji su svoje iskaze iznijeli objektivno o njima poznatim činjenicama. Svi ispitani svjedoci potvrđuju sporne odnose o roditeljskoj skrbi između optuženog SĐ i oštećenice ZĐ, međutim, niti jedan ispitani svjedok nema saznanja je li optuženik u razdoblju od 23. siječnja 2023. do 23. ožujka 2023. mlljt. EĐ u više navrata rekao da će mu ubiti majku, sestru i baku. Navedeni svjedoci ukazuju da su prilikom postupanja prema optuženiku i oštećenici primijetili kako mlljt. RĐ iskazuje na način koji nije prilagođen njegovoj dobi, odnosno da je postojala sumnja da je on manipuliran od strane majke, međutim, da nikada nije vještačen po vještacima psihijatrijske i psihologijske struke. Budući da su navedeni svjedoci prilikom iskazivanja ukazali na takvu mogućnost, sud je neposredno na raspravi ispitao mlljt. RĐ.

21. Nakon provedenog ispitivanja mlljt. RĐ, sud zaključuje da se radi o djetetu koje može jasno i nedvojbeno iskazivati o spornim činjenicama i odgovarati na sva postavljena pitanja pa tako iskaz mlljt. RĐ sud smatra vjerodostojnim i prihvaća ga u cijelosti. Iz svega ranije navedenog pa tako i iz iskaza mlljt. RĐ, razvidno je da se radi o djetetu koje se nalazi usred dvije zavađene strane, oštećenice ZĐ i optuženika SĐ, te da prilikom iskazivanja zauzima stav koji je naklonjeniji majci ZĐ s kojom i stanuje, dok s ocem kontaktira i odlazi na sladoled i piće. Bez obzira što dijete zauzima takav stav o roditeljima, sud smatra da isti objektivno iskazuje o spornim činjenicama pa tako jasno i nedvojbeno potvrđuje navode optužnice, odnosno da je optuženik prijetio da će ih sve pobiti, a pri tome misleći na njegovu mamu, sestru i baku. Usred tako narušenih međusobnih odnosa bivših izvanbračnih drugova, zajedničko dijete Noa mlljt. Račić zauzima stranu i priklanja se majci, međutim, sud nema razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza koja se odnosi na inkriminaciju, budući da dijete tijekom cijelog iskaza navodi da se bojao oca kada je on prijetio, kao i da je navedeno prenio majci i sestri. Također, mlljt. RĐ osim riječi prijetnje da će ubiti mamu, sestru i baku, iskazuje da mu je optuženik govorio i da će mamu poslati u zatvor, da će je prijaviti, da će djeda iskopati iz groba i baciti ga u dvorište, a koje riječi u svojim iskazima navode i oštećenice da im je EĐ po povratku od oca prenosio. Stoga, sud smatra da Noa mlljt. Račić nije pripremljen za davanje iskaza pred sudom od strane majke ZĐ kako to nastoji prikazati obrana, budući da isti osim prijetećih riječi koje se optuženiku stavljaju na teret u ovom postupku, dosljedno iznosi i druge riječi koje mu je otac govorio kada je boravio kod njega. Pa tako kada se uzme u obzir iskaz mlljt. RĐ i činjenica da on nije ostajao noćiti i boraviti kod oca onako kako je to određeno sudskom odlukom, a za što je optuženik krivio majku – oštećenicu ZĐ, zbog čega je mlljt. EĐ i govorio određene riječi, za očekivati je da je između ostalog rekao i riječi prijetnje usmrćenjem majke, sestre i bake, a sve da bi Noa mlljt. Račić ostajao kod njega na susretima i druženjima kako je to presuđeno. I sam optuženik SĐ u svojoj obrani navodi da je on EĐ rekao da moraju poštivati zakon jer se zna gdje se završi ako se ne poštuje zakon. Navedeno ukazuje da je istinita izjava Noe mlljt. Račića da mu je otac govorio da će mamu poslati u zatvor, pa sud nema razloga sumnjati da je dijete izmislilo druge riječi koje mu je otac govorio, odnosno riječi prijetnje usmrćenjem majke ZĐ, sestre PĐ i bake JĐ.

22. S druge strane, optuženik SĐ u svojoj obrani u više navrata ističe da oštećenica ZĐ ''koči'' i ograničava njegovo pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, a iz kojeg razloga je zvao brojne službe te istu prijavio kod policije što je i nesporno. Međutim, optuženik negira da bi ikada zajedničkom djetetu govorio da će mu ubiti majku, sestru i baku, a da je dijete EĐ tako iskazalo samo zato što mu je to rekla majka ZĐ. Navedeno sud ne prihvaća, budući da iz svih opisanih i gore ocjenjenih dokaza proizlazi suprotno. Neživotna je obrana optuženika da bi dijete Noa mlljt. Račić pred sudom navodilo riječi koje mu je otac govorio samo zato što mu je tako rekla majka, posebno kada se uzme u obzir da dijete prilikom iskazivanja jasno izražava strah i brigu za majku i sestru zbog očevih riječi. Sud smatra da optuženik poricanjem inkriminacije želi otkloniti svoju odgovornost u ovom postupku, a iskaz mlljt. EĐ prikazati izmanipuliranim od strane oštećenice ZĐ. Navedeno sud ne prihvaća, već upravo suprotno, zaključuje se da je optuženik revoltiran činjenicom da dijete ne želi ostajati kod njega sukladno sudskoj odluci, reagirao na način da je mlljt. djetetu, između ostalog, rekao da će mu ubiti majku, sestru i baku, a kako to neposredno pred sudom iskazuje Noa mlljt. Račić. Budući da je nesporno da su između optuženika i oštećenice ZĐ u inkriminirano vrijeme postojali sukobi i konflikti, te da je optuženik za cijelu situaciju u vezi djeteta krivio oštećenicu ZĐ, nedvojbenim proizlazi da se radilo o situaciji u kojoj je optuženik bio motiviran prijetiti oštećenicama na način na koji se tereti te da je na taj način iskazao nezadovoljstvo ponašanjem mlljt. djeteta koje nije željelo ostajati kod njega na ostvarivanju susreta i druženja kako je odlučeno sudskom odlukom.

23. Dakle, prema ocijeni ovoga suda, a na temelju provedenih dokaza koji su naprijed analizirani, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik SĐ u točno neutvrđenom vremenu od 23. siječnja 2023. do 21. ožujka 2023. pred djetetom EĐ u više navrata govorio da će mu ubiti majku, sestru i baku, što je dijete RĐ prenijelo svojoj majci ZĐ i sestri PĐ, a što je kod ZĐ i PĐ izazvalo opravdani osjećaj straha. Navedenim postupanjem optuženik je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećenice ZĐ budući da je oštećenica optuženikova bivša izvanbračna supruga, dakle bliska osoba, kao i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenice PĐ. Sud ocjenjuje nedvojbeno utvrđenim da je navedeno optuženik učinio s namjerom da oštećenice ustraši, odnosno postupao je svjestan svojih djela i htijući njihovo počinjenje, pri čemu je prijetio konkretnim zlom i to usmrćenjem, a te su prijetnje, po utvrđenju ovoga suda ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod ob je oštećenice, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, po samom sadržaju i načinu na koji je to učinio i u okolnostima u kojima je to učinio. Da je to kod obje oštećenice izazvalo osjećaj straha za vlastite živote i sigurnost, jasno proizlazi iz njihovih prihvaćenih iskaza kao i činjenice da su protiv optuženika podnijele kaznenu prijavu zbog prijetnji, dok nije odlučno da li bi optuženik zaista i učinio ono čime prijeti. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je optuženik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela kako mu se to stavlja na teret optužnicom, a sada je navedeno u izreci ove presude.

24. Tijekom ovog postupka optuženikova ubrojivost tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećena kaznena djela počinio je s izravnom namjerom, svjestan njihova obilježja i htijući njihovo počinjenje, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena već zbog svoje životne dobi. Stoga, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za svako od počinjenih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret pa je sud optuženiku SĐ za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu oštećenice ZĐ na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenice PĐ, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je optuženik SĐ na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom SĐ izrečena je uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik SĐ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na svako od počinjenih kaznenih djela, sud je kod optuženika cijenio stupanj krivnje, sve okolnosti pod kojima su djela počinjena koje su već naprijed navedene u obrazloženju ove presude, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, kao olakotne okolnosti sud je cijenio optuženikovu raniju neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

26. Sud je optuženika SĐ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz uvažavanje svih navedenih okolnosti iz kojeg razloga sud smatra da je jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u potpunosti opravdana, pri čemu je sud cijenio optuženikovu ličnost i počinjena istovrsna kaznena djela u njihovoj ukupnosti, te se smatra da će takvom jedinstvenom kaznom ukazati optuženiku da će se i ubuduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati . Isto tako, prema ocijeni ovoga suda izrečena uvjetna osuda djelovati će na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i ne čini kaznena djela, a s obzirom na sve okolnosti počinjenja djela i ličnost optuženika SĐ, opravdano je odrediti vrijeme provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine. Iz svih navedenih razloga, sud smatra da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno da će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

27. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik SĐ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, dok je optuženom SĐ naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka njezina opunomoćenika Hrvoja Čačića, odvjetnika u Bjelovaru, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem. Sud je optuženika oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka koji se odnose na troškove pristupa svjedoka na rasprave kao i troška paušalne svote budući da iz spisa predmeta proizlazi da su imovinske prilike optuženika takve da bi plaćanjem navedenih troškova bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija, dok je prema odredbama Zakona o kaznenom postupku, optuženik dužan platiti trošak postupka s osnove nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka njezina opunomoćenika.

28. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 14. listopada 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.