Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva29a
Poslovni broj: Kžm-6/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnicima KĆ, GĆ, KĆĐ i MĆ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. i iz članka 323.a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Km-4/2025-12 od 20. rujna 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem prema maloljetnima KĆ, GĆ, KĆĐ i MĆ , na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) izrekao je, svakome, odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, a prema maloljetnom MĆ, na temelju članka 10. stavka 2. točke 5. ZSM-a, i izrečena mu je i odgojna mjera posebne obveze da se osposobljava za zanimanje koje odgovara njegovim interesima i sklonostima
1.1. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o maloljetničkim sankcijama, s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se maloljetnom KĆ izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, maloljetnom GĆ odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar, uz posebnu obvezu da se podvrgne postupku odvikavanja od ovisnosti o drogama, a maloljetnom KĆĐ odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu.
2.1. Protiv ove žalbe odgovor je podnio maloljetni KĆ, koji nije uzet u razmatranje jer, prema odredbi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08), na postupak o žalbi protiv rješenja primjenjuju se samo odredbe članka 463., članka 465. stavka 3., od članka 466. do članka 472. i članka 479. tog zakona, dakle ne i odredbe članka 473. ZKP/08, kojom je propisano u kojim situacijama stranka ima pravo podnijeti odgovor na žalbu protivne stranke.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, u suglasju s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Prije ocjene navoda žalbe državnog odvjetnika, koji se žalio samo zbog odluke suda o maloljetničkim sankcijama, bilo je potrebno, u povodu te žalbe, a po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, ispitati pobijano rješenje, no nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu maloljetnika, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Državni odvjetnik u žalbi navodi kako "pobijano rješenje nije osnovano u dijelu odluke o maloljetničkoj sankciji jer je maloljetnicima izrečena preblaga sankcija“ (pri čemu se očigledno radi o žalbenom navodu koji smjera na to da su maloljetnicima izrečene neadekvatne odgojne mjere). Ovakav stav državni odvjetnik obrazlaže time što je prvostupanjski sud prilikom odluke o odgojnim mjerama "zanemario mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu“, koji u bitnom smatra da s obzirom na osobne i obiteljske prilike te njihov način ponašanja, maloljetnom KĆ je utemeljeno izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod, maloljetnom KĆĐ odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu, a maloljetnom GĆ odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar uz posebnu obvezu medicinskog tretmana odvikavanja od ovisnosti.
6.1. No, suprotno tim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i na odgovarajući način vrednovao sve one osobne i obiteljske okolnosti maloljetnika, namjeru i pobude zbog kojih su kaznena djela počinili te stupanj ugroze kaznenim djelima zaštićenog dobra, nakon čega je u potpunosti utemeljeno maloljetnicima izrekao odgojne mjere pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM-a.
6.2. Naime, osim mišljenja defektologa to jest stručne osobe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, prvostupanjski sud vodio je računa, kako je, o svrhovitosti izricanja odgojnih mjera izvan institucionalnog karaktera, mišljenje u postupku dala i socijalna pedagoginja Općinskog sud u Splitu, nakon čega je ispravno zaključio kako se izrečenim odgojnim mjerama pojačane brige i nadzora može ostvariti svrha propisana u članku 6. ZSM-a. Državni odvjetnik, naime, gubi iz vida kako je svrha postupka koji se vodi prema maloljetnim počiniteljima kaznenih djela prije svega da se maloljetnicima pruži zaštita, briga, pomoć i određeni stupanj nadzora njihovog ponašanja te osiguranje njihove opće i stručne naobrazbe, da se tim mjerama utječe se na njihov odgoj, razvijanjem njihove cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, ali isto tako da se utječe i na ostale da ne čine kaznena djela.
6.3. Ispravno je prvostupanjski sud prilikom odluke o odgovarajućoj odgojnoj mjeri prema svakom maloljetniku vrednovao njihova iskrena priznanja počinjenih kaznenih djela, koja zasigurno govore u prilog zaključku kako su maloljetnici KĆ, KĆĐ i GĆ, svjesni protupravnosti i društvene neprihvatljivosti njihovih inkriminiranih postupanja. Nadalje, iz mišljenja socijalnih pedagoga nadležnih Područnih ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u pogledu osobnih i obiteljskih prilika svakog od maloljetnika proizlazi kako su, i to maloljetni KĆ te KĆĐ, u nadzoru tog zavoda te da se redovito javljaju socijalnim pedagozima nadležnih Područnih ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da se kod njih redovito provode kontrole prisustva droga, a njihovi roditelji uredno surađuju sa zavodom. U odnosu na maloljetnog GĆ ispravno je prvostupanjski sud cijenio okolnost da je učenik koji uredno pohađa nastavu, njegova obitelj također je u učestalom kontaktu sa stručnim osobama iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Mišljenja su socijalnih pedagoga nadležnih Područnih ureda, Hrvatskog zavoda za socijalni rad da je tim maloljetnicima ipak indicirano izricanje odgojnih mjera pojačane brige i nadzora.
6.4. Kada se ova utvrđenja dovedu u vezu sa žalbenim navodima državnog odvjetnika, koji se isključivo i jedino temelji na mišljenju stručne osobe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, tada se zaključuje kako su takvi navodi žalbe neosnovani.
7. S obzirom na obrazloženo, odlučeno je kao u izreci, u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Neven Cambj
