REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-529/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ana Ivanović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Juraj Blažičko, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Ane Ivanović, te zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Josipa Letice, dana 14. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 25.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od 20. srpnja 2024. g. do isplate, po stopi koja se određuje, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2025. do isplate, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su trgovačko društvo Metal Koncept d.o.o. kojemu je jedini član i direktor tužiteljica i trgovačko društvo Corvus Plus d.o.o., kojemu je jedini član i direktor tuženik, bili u poslovnom odnosu tijekom izgradnje objekta –proizvodne hale u Zaprešiću, koju je gradio tijekom 2023. i 2024. godine Metal Koncept, kao investitor, a Corvus Plus d.o.o. je bio podizvođač.
Navodi dalje tužiteljica da se njoj i njenom izvanbračnom suprugu FG, prije nego su započeli radovi na objektu, obratio tuženik radi zajma koji je htio iskoristiti u poslovanju svog društva Corvus Plus d.o.o.
Tužiteljica navodi da je pristala dati zajam tuženiku u iznosu od 25.000,00 eura koji je tuženiku osobno predao FG, a tuženik se taj iznos obvezao vratiti najkasnije po završetku svih radova na proizvodnoj hali u Zaprešiću, a što nikada nije učinio.
Kako su radovi na cjelokupnom objektu završeni početkom srpnja 2024. godine, te je Metal Koncept d.o.o. ishodio i uporabnu dozvolu za taj objekt 19.7.2024. , tuženik je tog dana pao u zakašnjenje.
Tužiteljica navodi da je tuženika višekratno pozivala da vrati pozajmljeni iznos od 25.000,00 eura, a tuženik je obećavao da će vratiti, ali nije vratio, niti se javlja na pozive tužiteljice.
Stoga tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da vrati tužiteljici iznos od 25.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. srpnja 2024. do isplate.
Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da tužiteljica i tuženik nisu sklopili nikakav ugovor o zajmu kako to tvrdi tužiteljica. Priznaje da je tvrtka Corvus plus d.o.o. izvodila radove na nekretnini, kako to tvrdi tužiteljica, ali navodi da on u svojstvu fizičke osobe nije imao nikakav pravni odnos sa tužiteljicom. Prigovara i aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, a pri tome se poziva na Potvrdu od 12.6.2023. godine, koju je tužiteljica priložila uz tužbu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku, također sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.
3. Tužitelj u odnosu na naprijed istaknute navode tuženika u pogledu promašene aktivne i pasivne legitimacije, navodi da se nije radilo o zajmu između pravnih osoba, a da je to razvidno iz činjenice što društvo Corvus plus d.o.o. iznos od 25.000,00 eura nije iskazao kao svoju obvezu prema društvu Metal Koncept d.o.o. u prijedlogu za otvaranje predstečajne nagodbe.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za Metal Koncept d.o.o. (list 6-9 spisa), Izvadak iz sudskog registra za Corvus Plus d.o.o. (list 10- 11 spisa), Ugovor o izvođenju radova od 7.3.2023. između Građenje Petrinja d.o.o. i Corvus Plus d.o.o. (list 12-17 spisa), Potvrda od 12.6.2023. (list 18 spisa), Uporabnu dozvolu za dio građevine u Zaprešiću, Krapinska 41 (list 19-22 spisa), Prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka Corvus Plus d.o.o. (list 34-44 spisa), Kartica partnera Corvus Plus d.o.o. (list 46 spisa).
5. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, odnosno savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23- dalje: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 25.000,00 eura, s osnova zajma koji je tužiteljica dala tuženiku, a koji iznos po isteku roka tuženik nije vratio tužiteljici.
7. Sporno je među strankama je li navedeni iznos tuženik kao fizička osoba primio kao zajam od tužiteljice kao što to ona tvrdi, pa prema tome i je li tuženik taj iznos u obvezi vratiti tužiteljici. Dakle, sporna je aktivna i pasivna legitimacija, te osnov tužbenog zahtjeva.
8. Odredbom čl. 499 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.
9. Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe ne navodi da li se radi o usmenom ili pisanom ugovoru o zajmu, već objašnjava poslovni odnos između tvrtke tužiteljice Metal koncept d.o.o. i tvrtke tuženika Corvus plus d.o.o. u vezi izgradnje proizvodne hale u Zaprešiću, investitor koje je bila tvrtka tužiteljice Metal koncept d.o.o. Također navodi da je tuženik tražio zajam od 25.000,00 eura koji bi iskoristio za potrebe poslovanja svog društva Corvus plus d.o.o., te da je tuženiku taj novac predao njen suprug FG.
9.1. Tužiteljica također dostavlja Potvrdu od 12.6.2023. godine iz koje proizlazi da je davatelj iznosa (predujma) od 25.000,00 eura (za materijal), tvrtka Metal koncept d.o.o., a primatelj tog iznosa je tvrtka Corvus plus d.o.o.
U toj potvrdi se ne govori o zajmu, već o predujmu za materijal za objekt Metal koncepta d.o.o. u Zaprešiću, Krapinska 41, kao i da će primljeni iznos Corvus plus d.o.o. vratiti Metal konceptu d.o.o., nakon plaćanja situacija prema Ugovoru, a ako se slučajno radovi ne nastave u 6 mjeseci, da će Metal koncept d.o.o. platiti Corvus plus d.o.o. naručeni materijal u potpunosti.
10. Imajući u vidu činjenične navode tužiteljice iz tužbe, te dostavljene isprave iz kojih proizlazi da su tvrtke tužiteljice Metal koncept d.o.o. i tvrtka tuženika Corvus plus d.o.o. bile u poslovnom odnosu vezano za izgradnju proizvodne hale u Zaprešiću, na adresi [adresa], kao i sadržaj potvrde od 12.6.2023. godine koju potvrdu je dostavila tužiteljica, sud zaključuje da je u pravu tuženik kada tvrdi da za njegovo ime i račun tužiteljica nije dala nikakav zajam koji bi on osobno morao vratiti, već da se radi kako to proizlazi iz navedene potvrde o novcu (predujmu za materijal), koji je isplaćen u poslovnom odnosu dva trgovačka društva, tužiteljice i tuženika.
10.1. Iz naprijed navedenih razloga, odnosno kako se u konkretnom slučaju nije radilo o zajmu u smislu čl. 499 ZOO-a, između tužiteljice i tuženika, sud je prihvatio kao osnovan prigovor nedostatka i aktivne i pasivne legitimacije koji ističe tuženik, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Kako je već iz dostavljene dokumentacije očito da se nije radilo o zajmu između fizičkih osoba, tužitelja i tuženika, to sud nije provodio dokaz saslušanjem niti stranaka, a niti svjedoka FG, supruga tužiteljice, jer navedeno ne bi bilo niti svrsishodno, niti ekonomično.
12. Okolnost da predmetni iznos od 25.000,00 eura nije naveden u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka tvrtke Corvus plus d.o.o. kao obveza te tvrtke prema Matal koncept d.o.o., ne utječe na zaključak suda u konkretnom predmetu, a kako je to obrazloženo po toč. 10. ove odluke.
13. O parničnom trošku tuženika je odlučeno sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradi i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23- dalje: Tarifa), te troškovniku tuženika, imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Tako je tuženiku priznat i dosuđen trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1), te zastupanje na ročištu 23.9.2025. u iznosu od 500,00 eura, što je ukupno 1.000,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 250,00 eura, što je ukupno 1.250,00 eura.
Zakonska zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena tuženiku primjenom čl. 151. st. 3 ZPP, dok se kamatna stopa temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a.
13.1. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav podneska od 26 (25)8.2025. tuženik nije podnio u roku iz čl. 164. st. 3. ZPP-a (najkasnije do završetka raspravljanja), pa mu taj trošak nije niti dosuđen.
14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. listopada 2025. godine
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u 4 primjerka.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
