REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4455/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženika VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice SN iz [adresa], oboje zastupa punomoćnica Nikica Bojkić, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu 2. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-113/2025-3 od 4. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 4804/2023 od 30. prosinca 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-113/2025-3 od 4. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4804/2023 od 30. prosinca 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila četiri pravna pitanja za koja nije naznačila razloge važnosti. Predlagateljica je istaknula i da je istoj povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4.1. U odnosu na prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP treba reći da u odnosu na naznačena pravna pitanja predlagateljica nije naznačila razloge važnosti. Predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. Predlagateljica navodi da ne postoji sudska praksa ovog suda o navedenim pitanjima i da bi zato ovaj revizijski sud trebao zauzeti shvaćanja o naznačenim pitanjima. Međutim, okolnost da o određenim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, ta pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tuženica problematizirala tijekom postupka, kao i u žalbi, a tuženica ne tvrdi da praksa viših sudova o navedenim pitanjima nije jedinstvena u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP. Obzirom da se ne radi o pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena, naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije temeljem na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odbaciti kao u izreci ovog rješenja.
6.1. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode predlagateljice da su povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6.2. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
7. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagateljici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagateljica nije imala pravično suđenje ili da je istoj bio onemogućen pristup sudu.
8. Prema ocjeni ovog suda predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da su istoj tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
