REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3314/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GI, radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Odvjetnički ured Jugoslav Puran i dr. iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske Klasa: 211-07/22-5/5119, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 17.3.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i B, rođen **.**.1975. u [adresa], gdje i prebiva, Novoseljanska 100., oženjen, otac troje djece, zaposlen, 800,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 27. veljače 2022., u 00:15 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,78 g/kg, krećući se Šetalištem I. Lebovića prometnom trakom za skretanje u desno od zapada prema istoku i dolaskom prije raskrižja sa ulicom J. Jelačića, uslijed alkoholiziranosti, prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao BI krećući se istom prometnom trakom u istom smjeru ispred osobnog automobila [registarska oznaka] i u trenutku prometne nesreće je bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, time da su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobili putnici u osobnom automobilu [registarska oznaka] i to FI i DI te je na vozilima nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/5119, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 17.3.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka donesena je presuda kojom je okrivljenik oglašen krivim za navedeni prekršaj, na koju je okrivljenik uložio žalbu. Međutim, Visoki prekršajni sud u Zagrebu svojim rješenjem od 19. rujna 2024. prihvatio je žalbu okrivljenika te time ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku okrivljenik GI uredno je pozvan u dva navrata na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljene pozive nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen. Jedino je na raspravi od 14. listopada 2025. branitelj okrivljenika priložio potvrdu Doma zdravlja Bjelovarsko-bilogorske županije o privremenoj nesposobnosti okrivljenika za rad počevši upravo sa 13. listopada 2025., iako se u samoj potvrdi uopće ne naznačuje medicinski odnosno zdravstveni razlog za otvaranje bolovanja niti se ističe bilo kakva dijagnoza koja bi upućivala na zdravstveni problem okrivljenika koji bi doveo do nesposobnost za rad. Osim toga, sama činjenica nesposobnosti za rad nikako ne predstavlja u pravilu i opravdanje odnosno prihvatljiv razlog za izostanak sa predmetnog ročišta, pri čemu je okrivljenik u dva navrata uredno pozivan na ročište i nije pristupio kod suda niti je našao za shodno da uloži pisanu obranu na koju je u samom pozivu upućen. Stoga se očito radi o pokušaju bezrazložnog odugovlačenja trajanja postupka i njegove opstrukcije od strane okrivljenika, zbog čega je bio potpuno izlišan i neprihvatljiv prijedlog branitelja da se okrivljeniku na još jednom ročištu dodatno omogući iznošenje obrane kod suda vezano za sporni događaj.

4. Obzirom na to, odnosno činjenicu pasivnosti okrivljenika tokom postupka, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u dokaznom postupku ispitao svjedoka BI, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, bolničke prijave te potvrdu na ime okrivljenika.

5. Ispitani svjedok BI iskazuje da je kritične zgode bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila nešto iza pola noći na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Te noći je upravljao vozilom taxi službe reg. oznake [registarska oznaka]. U vozilu je prema prethodnom pozivu prevozio dvoje putnika od kojih se jedan putnik nalazio na prednjem sjedalu vozila, a drugi putnik je bio na stražnjoj klupi u automobilu. Kretao se navedenim Šetalištem I. Lebovića u pravcu istoka i zaustavio se na semaforiziranom "T" raskrižju gdje se prestrojio na prometnu traku za skretanje u desno na raskrižju. Zaustavljanje je uslijedilo zbog uključenog crvenog svjetla na prometnom znaku. U tim noćnim uvjetima promet je bio iznimno rijedak i nije bilo oko njega drugih vozila, ali za vrijeme dok je bio zaustavljen na raskrižju uočio je da mu se sa stražnje strane prema uključenim svjetlima približava vozilo koje se prestrojava u prometnu traku za skretanje u desno na raskrižju. Stoga je s razlogom očekivao da će se to vozilo zaustaviti iza automobila kojim je upravljao. No na njegovo iznenađenje osjetio je jak udar u stražnji kraj automobila u kojem se nalazio za upravljačem, time da je vozilo kojim je upravljao stajalo u mjestu. Zbog toga je napustio odmah vozilo i upitao putnike u vozilu da li su povrijeđeni, na što su mu odgovorili negativno, ali su i oni napustili taxi vozilo. Prišavši automobilu koje je sudjelovalo u nesreći pokušao je komunicirati sa vozačem tog vozila koji je izašao iz vozila, ali ni na koji način nije mogao utvrditi razlog zbog kojeg je došlo do ove prometne nesreće. Kako je upravljao službenim vozilom bilo je nužno pozvati policiju radi obavljanja očevida, što se ubrzo dogodilo. Kao sudionik prometne nesreće alkotestiran je, ali u organizmu nije bilo alkohola, u što se mogao uvjeriti i drugi sudionik prometne nesreće odnosno okrivljenik kojem je pokazan rezultat testiranja. Također je on bio svjedok kada je sam okrivljenik alkotestiran za vrijeme očevida i pokazan mu je rezultat testiranja od strane službene osobe i u organizmu okrivljenika je bila izvjesna koncentracija alkohola, ali se zbog proteka vremena ne može prisjetiti o kojoj se koncentraciji alkohola radilo. On nije u prometnoj nesreći zadobio tjelesne povrede, a nema saznanja da li su putnici u njegovom vozilu zadobili kakve povrede. Na kraju ističe da je putnike koje je imao u taxi vozilu po završetku očevida odvezao do njihove destinacije. Još napominje da su na taxi vozilu nastupila oštećenja stražnjeg kraja vozila u predjelu stražnjeg odbojnika i stražnjih odnosno petih vrata automobila.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji te da je izazvao prometnu nesreću nalazeći se u alkoholiziranom stanju.

7. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

9. Prvotno se u samom izvješću koje je sačinjeno na licu mjesta se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu dok je upravljao osobnim automobilom uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici te je uslijed utjecaja alkohola izazvao prometnu nesreću.

10. Nadalje, iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,78 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač doista nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti. Zbog toga su kognitivne sposobnosti okrivljenika bile znatno ograničene i usporene, tako da je svaka njegova reakcija u vožnji bila neprimjerena, pa ne ostaje sumnje kako je djelovanje alkohola predstavljalo uzrok nastupanju štetne posljedice u vidu prometne nesreće. Za takav zaključak upućuju i okolnosti prometne situacije, jer se radilo o noćnim uvjetima vožnje sa vrlo niskom gustoćom prometa i gdje se na predmetnom raskrižju nalazilo isključivo osobno vozilo [registarska oznaka]. Usprkos tome, na tako zaustavljeno vozilo okrivljenik je naletio bez reakcije usporavanja (nema tragova kočenja, proklizavanja i slično) te određenom silinom udario u zadnji kraj spomenutog osobnog vozila. Upravo to ukazuje na suviše kasnu reakciju okrivljenika kao vozača prilikom prilaska semaforiziranom raskrižju gdje nailazi na druge sudionike u prometu. Upravo izostanak pravovremene i adekvatne reakcije od strane okrivljenika kod prilaska raskrižju očito je bila uzrokovana stupnjem njegove etiliziranosti, pa je time utjecaj alkohola bez sumnje predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju ove prometne nesreće.

11. Isto tako, u zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera neposredno prije raskrižja i širine je 9,4 metra. Potom se naznačuju sudionici nesreće i vozila kojima su upravljali, nakon čega se dodatno ističu materijalni tragovi s mjesta događaja i to položaj oba osobna automobila kako su zaustavljena nakon primarnog dodira, nakon čega se spominju nastala oštećenja na tim vozilima, pa tako nalazimo da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen zadnji branik, vezni lim, poklopac prtljažnika, zadnje lijevo svjetlo i registarska pločica, dok je na automobilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik, poklopac motora, prednje lijevo svjetlo te ukrasna maska sa registarskom pločicom. Primjetna su upravo znatna oštećenja stražnjih vrata na vozilu [registarska oznaka], što ukazuje na veću silinu udara odnosno naletne brzine.

12. Uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan jasno je vidljivo mjesto prometne nesreće do koje je došlo neposredno prije tzv. "T" raskrižja gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima sa više prometnih traka, a neposredno prije raskrižja preko kolnika Šetališta I. Lebovića nalazi se označen pješački prijelaz. Nadalje se uviđa položaj zaustavljenih vozila nakon primarnog dodira, pa se razabire da su se oba automobila prije naleta kretala prema istom smjeru prema spomenutom raskrižju i istom prometnom trakom namijenjenom za skretanje u desno na raskrižju. Potom se uočavaju naprijed spomenuta oštećenja na oba vozila, pa obzirom na izgled i lokaciju oštećenja može se zaključiti da je okrivljenik krećući se iza osobnog automobila [registarska oznaka] upravo zbog utjecaja alkohola zakasnio s reakcijom i pravovremenim usporavanjem i zaustavljanjem vozila, tako da je došlo do naglog smanjenja uzdužnog razmaka u odnosu na vozilo koje se zaustavilo ispred njega pred raskrižjem, tako da je kod udara došlo do udubljenja lima i plastike na stražnjem kraju spomenutog osobnog vozila taksi službe.

13. Također, uvidom u bolničke prijave na ime JI i ŠI proizlazi kako su oni bili putnici u spomenutom taksi vozilu i u samoj prometnoj nesreći su zadobili izvjesne tjelesne ozlijede, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće, tako da su obojica zadobili distenziju paravertebralne muskulature vrata i lumbalnog dijela leđa, dok je ujedno FI zadobio površinsku ozljedu glave.

14. I na kraju, ispitani svjedok BI kao vozač spomenutog osobnog vozila [registarska oznaka] jasno naznačuje kako se navedene noći prevozeći taksi vozilom troje putnika zaustavio na semaforiziranom raskrižju zbog uključenog crvenog svjetla. Jasno je napomenuo da je promet u to vrijeme bio vrlo rijedak te da mu se u jednom trenutku sa stražnje strane približavalo neko vozilo, kako je zamijetio zbog uključenih svjetala koja su se približavala. Dok je vozilom stajao nadalje u mjestu nenadano je osjetio jak udarac u stražnji kraj vozila u kojem se nalazio. U pokušaju komunikacije sa vozačem automobila koji je udario uvozilo za čijim se upravljačem on nalazio nije uspio shvatiti razlog naleta odnosno udara. Usprkos tome ističe da je bio svjedok prilikom testiranja okrivljenika na prisutnost alkohola u organizmu za vrijeme obavljanja očevida i potvrđuje da je okrivljenik u organizmu imao izvjesnu koncentraciju alkohola, ali se zbog proteka vremena ne može izjasniti u kojoj je mjeri bio etiliziran.

15. Nadalje treba istaknuti da je sud odbio izvjesne dokazne prijedloge branitelja okrivljenika i to za pribavom podataka o ispravnosti mjernog uređaja kojim je obavljeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu kao i upute proizvođača uređaja o načinu njegova korištenja obzirom da se usporava utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika nakon spornog događaja. Naime, predmetni mjerni uređaj Drager kojim je obavljeno navedeno ispitivanje apsolutno je pogodan i pouzdan uređaj koji zadovoljava sve kriterije prema Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika te time korištenje navedenog uređaja svakako nije upitno. S druge strane, podrazumijeva se kako su navedeni mjerni uređaji ispravni i umjereni, jer postoji obveza njihovog povremenog odnosno sukcesivnog umjeravanja kod Državnog zavoda za mjeriteljstvo, pri čemu policijski službenici koji se službe tim uređajima ne moraju biti posebno osposobljeni za njihovo rukovanje niti im mora biti izdano uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje tih poslova, jer to nije propisano niti prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao niti u odnosu na odredbe Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama.

16. Dakle, obzirom na lokaciju nastupanja nesreće te izgled nastalih oštećenja na vozilima, tada se nameće zaključak da je jedini uzrok nastupanju prometne nesreće u činjenici kako su okrivljeniku zbog alkoholiziranosti njegove vozačke sposobnosti bile u bitnoj mjeri smanjene, pa je to bez sumnje jedini i direktan uzrok nastupanju ove štetne posljedice.

17. Nakon ocijene provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

18. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja, te da kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma, posebno kada se uzme u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na njegov socijalni status. Time je sama izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja kao i stupnju krivnje okrivljenika, odnosno nastaloj šteti te se takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na njegovu svijest i prometnu resocijalizaciju kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

19. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

20. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske. Okrivljenik je počinio prekršaj izravnom namjerom te se dobrovoljno stavio u stanje opijenosti kod koje nije bio sposoban na siguran način upravljati vozilom na koji način je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, kod čega je upravo uslijed opijenosti nastupila i štetna posljedica. Tada je zbog težine prekršaja te razloga generalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u daljnjem ugrožavanju sigurnosti ljudi i imovine. Dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika.

21. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, upotrebu alkometra, te izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te time može platiti naznačeni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju kao i članova obitelji.

U Bjelovaru, 14. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet