REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-679/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Neli Šoić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-759/2023-5 od 30. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-384/2021-18 od 27. srpnja 2023., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava te u odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 3. i 4. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-759/2023-5 od 30. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 384/2021-18 od 27. srpnja 2023., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li se drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke može pozvati na dokaz koji uopće nije ni priložen niti spomenut tijekom postupka, dok istovremeno otklanja pokloniti vjeru istovjetnom iskazu stranaka tijekom postupka? Ako je odgovor niječan, da li je time učinjena povreda prava na pristup sudu iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?,
2. Kako se računa rok iz članka 606. st.1. Zakona o obveznim odnosima te da li obavijest o nedostacima iz istog članka ima propisanu formu?,
3. Da li pravo na učinkovit pristup informacijama o zdravstvenim podacima ulazi u opseg privatnog i obiteljskog života u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te da li nedostavljanje zdravstvenog kartona predstavlja kršenje tog prava? Ako je odgovor na navedeno pitanje potvrdan, može li nemogućnost uvida u zdravstveni karton kojega tuženik, iako je bio dužan, nije dostavio, predstavljati zapreku da sud prihvati nalaz i mišljenje vještaka? Kod činjenice da je tužiteljica tijekom cijelog postupka isticala da nedostavljanje zdravstvenog kartona od strane tuženika ne može ići njoj na teret, te je u biti isticala kršenje prava iz članka 6. na jednakost oružja, nisu li se sudovi kako prvostupanjski tako i drugostupanjski trebali očitovati o povredi prava na pošteno suđenje?,
4. U situaciji kada sud tek u 1.st. presudi iskazuje da ne može nedvojbeno utvrditi uzročno posljedičnu vezu između učinjenih radova i štete, jer da tužiteljica nije predložila nadvještačenje, da li je predlaganje nadvještačenja na tužiteljici ili sudu?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo privatnosti, pravo mirnog uživanja vlasništva te pravo na pošteno suđenje.
1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila odgovarajuće dijelove spisa koji se odnose na predmetna temeljna ljudska prava te na predmetna pravna pitanja. Tako iz onoga što je priloženo uz prijedlog za dopuštenje revizije nije moguće ocijeniti važnost predmetnih pravnih pitanja za odluku u ovom sporu, a niti je moguće ocijeniti vjerojatnost da su tužiteljici u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena prije navedena temeljna ljudska prava (čl. 389.b st. 1. ZPP).
2.2. Unatoč navedenom (radi čega se ne može ocijeniti da bi u konkretnom slučaju postojala potreba intervencije ovog revizijskog suda), ovdje je ipak za ukazati i na sljedeće. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojevima 1. i 2. tužiteljica nije postupila niti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U odnosu pak na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. za ukazati je da na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima jer odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
