REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-748/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Državne nekretnine d.o.o., iz Zagreba, Planinska ulica 1, OIB 79058504140, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tužene CR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Duji Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1072/2024-2 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-401/2021-28 od 9. veljače 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1072/2024-2 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 401/2021-28 od 9. veljače 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Mora li vlasnik da bi ostvario pravo na naknadu ostvarene koristi od posjednika postaviti i zahtjev za predaju nekretnine u posjed?".
1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev već iz samog razloga što su zaključili da tužitelj nema pravo na zahtijevanu slobodno ugovorenu najamninu jer da među strankama ne postoji ugovor o najmu, a uslijed čega se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96 i 68/18).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
