REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1758/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Sremić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene JS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1619/22 od 30. studenog 2022., nakon održane javne rasprave 14. listopada 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika OKDO-a u Zagrebu LS, optužene JS te branitelja optužene odvjetnika Davorina Bukovca, dana 14. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena JS rođena J, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Š rođene JS, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenim jednim razredom osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlena, neudana, majka četvero malodobne djece, osuđivana,

k r i v a j e

što je:

- dana 1. svibnja 2021. u Zagrebu, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, pratila ŠS koja se kretala od ulaza parka Maksimir preko pješačkog prijelaza u smjeru stadiona Maksimir u Zagrebu, gdje je iskoristila nepažnju ŠS, te iz ruksaka kojeg je oštećena nosila na leđima uzela i za sebe zadržala novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od 190,00 kuna te osobni dokumenti na ime ŠS, te je novac zadržala, dok je novčanik odbacila,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena JS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj JS se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08) oštećenoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni

zahtjev

u

iznosu

od

25,22

eura

(dvadesetpeteuraidvadesetidvacenta) te se nalaže optuženoj JS iznos od 25,22 eura (dvadesetpeteuraidvadesetidvacenta) isplatiti oštećenoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena JS se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene JS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećena ŠS postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 190,00 kuna (list 12 spisa).

3. Optužena JS pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te da je suglasna sa imovinskopravnim zahtjevom.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da u cijelosti priznaje da je počinila kazneno djelo na način na koji joj je to stavljeno na teret optužnicom, izrazila je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molila da sud uz sve naprijed navedeno prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je majka četvero malodobno djece. Optužena se suglasila sa prijedlogom vrste i mjere kaznenopravne sankcije.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće policijskog službenika povodom zaticanja optužene (list 8 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 132-136 spisa).

6. Optužena se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je majka četvero malodobne djece, te da je prekršajno neosuđivana, dok je otegotno cijenio višestruku kaznenu osuđivanost u devet navrata zbog imovinskih kaznenih djela, pri čemu je optužena do počinjenja ovog kaznenog djela bila osuđivana u tri navrata na uvjetne osude, a nakon počinjenja ovog kaznenog djela je osuđivana u šest navrata, od čega tri puta na uvjetnu osudu, a u tri navrata joj je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, međutim zbog neizvršavanja rada za opće dobro određeno je izvršenje kazne u cijelosti.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, sud je uzeo u obzir i visinu štete koja je nastala oštećenoj, kao i da joj ista nije naknađena. Konačno, sud je uzeo u obzir da je optužena prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optužena višestruko kazneno osuđivana zbog imovinskih kaznenih djela, međutim u okviru kaznene osuđivanosti sud je cijenio da je do počinjenja ovog kaznenog djela bila osuđivana u tri navrata na uvjetnu osudu, tako da naknadna osuđivanost na rad za opće dobro, koji je zbog neizvršenja zamijenjen kaznom zatvora u konkretnom slučaju nije niti mogla polučiti svoj specijalni učinak jer se radi o presudama koje su postale pravomoćne nakon počinjenja ovog kaznenog djela. Pored toga, optužena je priznala kazneno djelo, izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela što pokazuje da je optužena svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Oštećenoj ŠS dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 25,22 eura što bi prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosilo 190,00 kuna, koliko iznosi vrijednost otuđenog novca, s time da visinu štete optužena nije osporavala te se suglasila sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, a optuženoj je naloženo da iznos od 25,22 eura isplatiti oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude,

13. Iako je optužena oglašena krivom za učin kaznenog djela, sud je istu temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je nezaposlena, bez primanja i imovine, majka je četvero malodobne djece o kojima je dužna skrbiti, te će se dogledno vrijeme nalaziti na izdržavanju kazne zatvora,slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1619/22

2. optužena JS – putem Zatvora u Zagrebu

3. branitelj optužene odvjetnik Davorin Bukovac

4. oštećena ŠS, [adresa] – po pravomoćnosti.