Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-414/2024-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog AFO, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-329/2024-1 od 21. lipnja 2025., na raspravi održanoj 9. listopada 2025., u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Nevena Grgića, optuženog AF i braniteljice optuženika, Svetlane Majstorović odvjetnice iz Osijeka, u prisutnosti braniteljice optuženika Svetlane Majstorović dana 14. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi AFO, zvani " AFO", OIB [osobni identifikacijski broj], sin TF i RF, rođene AFO, rođen **.**.1999., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, primatelj socijalne pomoći, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-84/2021 od 26.02.201., pravomoćna 17.03.2021., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjesec, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine i presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-130/2021 od 03.02.2021., pravomoćna 24.02.2023., zbog kaznenog djela bludnih radnji iz članka 155. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostali podaci nepoznati, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-370/2024-3 od 4. lipnja 2024. određen istražni zatvor iz zakonske osnove predviđene odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravomoćno 11. lipnja 2024., koji istražni zatvor je ukinut 8. kolovoza 2024, vode se drugi kazneni postupci, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku u drugom kaznenom postupku

k r i v  j e

što je

1) dana 2. lipnja 2024. oko 14,00 sati, u [adresa], u cilju da zastraši KF, dok ju je njegov brat mlt. JF gađao zračnim pištoljem na kuglice, ozbiljnim glasom rekao KF "Nećemo ti ništa, samo ćemo istrijebiti tebe i tvoju obitelj", a kada se ona počela skrivati rekao joj da se uzalud skriva i da će ju ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) u vrijeme i na mjestu opisano pod točkom 1), u cilju da ošteti automobil KF, PEUGEOT 206, crne boje, koji je bio parkiran u njezinom dvorištu, uzeo ciglu sa zida između nekretnine KF i PF, te ju bacio i njome razbio prednje vjetrobransko staklo automobila PEUGEOT 206, bez registarskih oznaka, vlasništvo KF, oštetivši pri tome KF za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 200 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženom AFO se za kazneno djelo protiv osobne slobode, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

III. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. optuženom AFO se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. stavak 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se temeljem članka 51. KZ/11 optuženi AFO

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 3. lipnja 2024. do 8. kolovoza 2024.

V. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom AFO

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA,

UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE U TRAJANJU

OD 2 (DVIJE) GODINE DULJE OD IZREČENE KAZNE ZATVORA

u odnosu na oštećenu/žrtvu KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na udaljenosti manjoj od 200 metara.

VI. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP oštećena KF sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP nalaže se da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude optuženi AFO podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na raspravu svjedoka u iznosu od 8,00 EUR te trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 1.000,00 EUR kao i trošak postavljene braniteljice u iznosu koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku od 21. lipnja 2025., poslovni broj KO-DO-329/2024- 1, optužen je AFO zbog kaznenih djela pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženi AFO se očitovao o optužbi na način da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena KF, i svjedoci ŽF, ŽF, HF i ĐF, uz suglasnost stranaka odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitani su zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa pripadajućom DVD snimkom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 4. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom DVD snimkom PU osječko-baranjske PP Beli Manastir broj KU-113/2024 od 3. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene KF od 18. lipnja 2024., imovinskopravni zahtjev oštećene KF od 2. lipnja 2024., fotografija osumnjičenika snimljena mobitelom oštećene prilikom počinjenja kaznenog djela, službena zabilješka policijskih službenika PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja sa fotografijama oštećenog automobila od 2. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj 23332510 od 3. lipnja 2024., potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika (list 72-73 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika (list 37-38 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj: K-205/2023-2 od 17. ožujka 2023. s potvrdom pravomoćnosti (list 143-148 spisa) i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KP-DO-1269/2022 od 28. prosinca 2022. (list 149-152). Optuženi AFO obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženik je na raspravi 9. listopada 2025. iznio svoju obranu u kojoj je iskazao se dana 2. lipnja 2024. probudio rano ujutro, kum i on su popili kavu i otišli su u Osijek gdje su na nepoznatoj adresi betonirali i postavljali crijep na terasi, od 8,00 sati ujutro do kasno u noć. S njim su bili ĐF, BF, MF i JF, a kasno navečer kada je došao kući došla je i policija. Sa oštećenom imaju već duže razdoblje problema, obrazložio je da pri tome misli da cijela njegova obitelj ima problema sa oštećenom.

4.1. Na upit braniteljice optuženi je vezano za snimku na mobitelu na kojoj se nalazi on iskazao da je mogla nastati i neki drugi dan, jer ih je oštećena kontinuirano fotografirala, a na daljnji upit odgovorio je da su i prošle godine imali problema sa oštećenom i njezinim sinom.

4.2. Na upit savjetnika ODO u Osijeku iskazao je: da misli da se protiv njegovog brata ne vodi odvojen postupak pred ovim sudom za istovjetno djelo proizašlo iz istog događaja, a na daljnji upit da li se sjeća što je kao svjedok iskazivao u tom postupku koji se vodi protiv njegovog brata, isti odgovara da se ne sjeća.

4.3. Na upit suda ima li ikakvih saznanja o tome kada je automobil oštećene oštećen odnosno kada je na istom razbijeno vjetrobransko staklo, isti odgovara da o tome nema nikakvih saznanja.

4.4. Nakon što je optuženiku predočena fotografija sa lista spisa broj 33 isti je odgovorio da je na fotografiji on te da se nalazi pored zida od svoje susjede, te je dodao da dvorište u kojem se nalazi nije u vlasništvu njegove obitelji, ali da imaju dopuštenje od susjeda da u istom igraju nogomet.

4.5. U Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku optuženik AFO je iskoristio svoje zakonsko pravo te je odbio iznijeti svoju obranu i odgovarati na pitanja u vezi kaznenih djela za koja ga se sumnjiči.

5. Optuženik je svojom obranom učinio spornim cijeli činjenični opis djela koje mu se stavlja u na teret tvrdeći da predmetnog dana nije bio na mjestu događaja, odnosno da ima alibi.

6. Nesporno je u ovom postupku na temelju obrane optuženika samo to da cijela obitelj optuženika ima problema sa oštećenom i da su njihovi odnosi očigledno narušeni. Nespornim je optuženik učinio i to da se upravo on nalazi na fotografiji u koju je Sud izvršio uvid, a na kojoj se nalazi u dvorištu koje nije u vlasništvu njegove obitelji, uz sam zid ograde sa dvorištem oštećene, pri čemu preko zida gleda direktno u osobu koja ga fotografira odnosno oštećenu koja se nalazi u svom dvorištu.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica Sud je u ovom postupku saslušao svjedoke koje su predložili optužba i obrana, izuzev mlt. MF koji na raspravi na koju je pristupio nije ispitan jer nije pristupio u prisutnosti zakonskog zamjenika koji nije pozvan jer obrana nije dostavila Sudu podatak kako se radi o maloljetnom svjedoku, a niti na jednu od slijedećih rasprava na koje je pozivan putem zakonskog zastupnika nije pristupio, radi čega se od ispitivanja navedenog svjedoka odustalo, s obzirom da su činjenice koje su se trebale utvrditi ispitivanjem ovog svjedoka utvrđene ispitivanjem drugih svjedoka predloženih od strane obrane na iste okolnosti. Obrana je sama odustala od dokaznom prijedloga za ispitivanje brata okr. mlt.NF.

8. Svjedokinja/oštećena KF ispitana na raspravi 9. srpnja 2025. iskazala je kako u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaju Beli Manastir 18. lipnja 2024. na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, te je dodala kako živi u [adresa] na adresi [adresa], a obitelj optuženika živi na broju 31 gdje se nekoliko dana prije ovog događaja sastalo društvo i nešto su slavili optuženik i osobe koje su na raspravi predložene da se ispitaju u svojstvu svjedoka. Tih dana prolazili su pored njene kuće, dobacivali razne ružne izraze i ometali na razne načine, a sve je kulminiralo 2. lipnja 2024. u popodnevnim satima, mislim da je bilo oko 17,00 sati kada je optuženik sa još nekoliko osoba za vrijeme dok je sjedila na svom balkonu i pila kavu počeo s dobacivanjem nečega nerazgovjetnog, što nije dobro čula s obzirom da je između njih još jedno dvorište sa napuštenom kućom, a optuženik i njegov prijatelj u jednom su trenutku dotrčali u to dvorište do ograde s njegovim dvorištem, a ona je u strahu uletjela u kuću. Čula je kako joj prijete smrću da će ju likvidirati i slično. Nakon što su otišli izašla je iz svoje i vidjela da su joj porušili ogradu od cigle koja je stajala između njene kuće i napuštene kuće od susjeda, nakon čega je nazvala svoju kćerku i ispričala joj što se dogodilo. Prije nego što su otišli, bacali su joj kamenje na kuću, preskočili su tu ogradu i netko od njih joj je skočio i na balkon te su se u njenom dvorištu tukli sa nekakvim željeznim predmetima. Iz kuće im je rekla da ću zvati policiju, a oni su odgovorili da ih neću zvati jer ih se boji pozvati. Kasnije istoga dana brat optuženika pokazao joj je njenu mrtvu mačku te joj rekao: "ovako ćeš proći i ti" te da poznaju njenog zeta i unučicu i da će im svima nauditi, ali nije dobro vidjela s obzirom da su to dobacivali iz svog dvorišta tko od njih je što govorio. Pri tome su imali neku pušku koja je izbacivala bijele kuglice s bojom kojom su gađali prema njenoj kući i njoj, a kada su se vratili do ograde s njenim dvorištem optuženik i jedna niža osoba. Vidjela je optuženika kako baca ciglu na njen automobil koji je bio parkiran u njenom dvorištu pri čemu je razbijeno vjetrobransko staklo te ga više nije mogla voziti radi čega ga je naknadno uz odobrenje policije prodala. Nakon što su ovo učinili nazvala je svoju kći i sina i druge osobe koje poznaje da im ispričam što joj se dogodilo. Njena kći je pozvala policiju, a ona je u policiji dala iskaz.

9. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedokinja je odgovara na pitanja pa je na upit savjetnice ODO u Osijeku odgovorila da je na početku događaja dok je brat optuženika pucao iz pištolja čula optuženika da joj govori da će ju ubiti i likvidirati, a sve iz razloga što ta obitelj smatra da kuća koju su ona i suprug sagradili pripada njima.

9.1 Na upit braniteljice optuženog da li je konkretne prilike, a s obzirom da svjedokinja tijekom cijelog iskaza koristi izraz "oni", čula da bi upravo optuženik uputio njoj riječi prijetnje, oštećena je odgovorila, da joj je optuženik rekao da će ju usmrtiti, a to su rekle i druge osobe koje su bile prisutne, zato je koristila izraz "oni". Na upit braniteljice optuženog na kojoj udaljenosti se ona nalazila od optuženika kada je čula ovu prijetnju ista je odgovorila da je optuženik bio u njenom dvorištu, a ona u svojoj kući. Na ponovljeni upit braniteljice da li joj je optuženik 2. lipnja 2024. u 14,00 sati rekao da će ju usmrtiti, odnosno da li ga je vidjela i čula kako to govori ista je odgovorila da je, kao i da ga je vidjela da je upravo on bacio ciglu na njen auto iz susjednog dvorišta. Na upit braniteljice da li je prvo bačena cigla pa onda izgovorene riječi prijetnje ili obrnuta, svjedokinja je odgovorila da su prvo izgovorene riječi prijetnje, a nakon toga je bačena cigla na njen automobil.

9.2. Čitanjem iskaza oštećene KF danog u Policijskoj postaji Beli Manastir dana 18. lipnja 2024. utvrđeno je kako je ista toga dana iskazala navela da unazad oko dvije godine ima problema sa svojim susjedima iz obitelji AFO koji žive dvije kuće od njezine na adresi u [adresa], a ona živi na broju 35. Kritičnoga dana oko 14,00 sati izašla je iz kuće na stražnji balkon da popije kavu i tom prilikom vidjela je u dvorištu obitelji AFO dva starija sina DF i to najstarijeg koji se zove AFO i srednjeg sina koji se zove JF. Kada su je AFO i JF ugledali odmah su joj počeli dovikivati proste riječi, a JF ju je gađao pištoljem ili puškom koja je ispaljivala bijele plastične kuglice velikom brzinom koje se rasprsnu kada udare u metu nalik na oružje za "paintbal". Na to se nije obazirala i ušla je u kuću, međutim JF i AFO ušli su u dvorište susjeda PF na kućnom broju 33a koje graniči sa njezinim te iz njegovog dvorišta počeli cijevima kidati njezinu ogradu, odnosno dva najgornja reda cigli na način da su ih izbijali iz zida. Vidjela je da obojica to rade jer ih je gledala kroz prozor. Također je čula da joj dobacuju različite prostote i uvrede, a AFO joj je počeo prijetiti riječima: "Nećemo ti ništa, samo ćemo istrijebiti tebe i tvoju obitelj". Tom priliko JF joj je prijetio riječima: "Ubit ću tebe i tvoju obitelj, poznajem tvog zeta, poznajem ih sve, tvoju unučicu A": Nakon toga AFO i JF su otišli u svoje dvorište, a kada je oštećena nakon nekog vremena izašla na svoje dvorište kako bi počistila dijelove zida koje su AFO i JF srušili oni su je opet ugledali iz svog dvorišta i opet počeli pucati prema njoj nekakvim zračnim oružjem činilo joj se kao i ranije navedenim. Oštećena se počela saginjati iza zida, a AFO joj je opet počeo prijetiti da će ju ubiti i govorio joj je da se uzalud skriva. Odmah su obojica dotrčala do njezine ograde kroz dvorište susjeda IF te je AFO uzeo jednu ciglu koju je srušio iz njezinog zida i bacio ju na njezin neregistrirani automobil Peugeot 206, crne boje, kojom prilikom je razbio prednje vjetrobransko staklo na tom automobilu. Trenutak prije negoli je toga dana AFO bacio ciglu na njen parkirani automobil i razbio vjetrobrankso staklo fotografirala ga je svojim mobitelom, a fotografiju je predala u spis. Zaključno je navela kako se boji se da će braća AFO i JF ostvariti svoje prijetnje jer su fizički jači od nje te da ostaje kod svog prijedloga za progon obojice optuženika zbog predmetnih kaznenih djela kao i da smatra da je kritičnim radnjama optuženika oštećena za iznos od 2.000,00 eura.

9.3. Oštećena KF na raspravi 9. srpnja 2025. izjavila je da ostaje kod predloženog imovinskopravnog zahtjeva u visini od 2.000,00 eura.

10. Ispitana na raspravi 9. srpnja 2025. kao svjedokinja ŽF, kći oštećene, iskazala je kako dana 2. lipnja 2024. nije bila prisutna tijekom događaja, ali ju je majka nazvala uplakana govoreći da joj prijete, nakon čega je otišla kod nje kući na adresu u [adresa] gdje je zatekla majku kako plače, porušenu ogradu, razbijene rolete i prozor, te razbijeno vjetrobransko staklo na automobilu, a pored automobila nalazile su se cigle od njihove ograde. Majka joj je plačući rekla da su joj optuženik i njegov brat prijetili te da su oni počinili zatečenu štetu, a dio toga je uspjela i slikati svojim mobitelom, a nakon što je vidjela tu fotografiju gdje se vidi jedna osoba, za koju su policajci kasnije rekli da je optuženik, nazvala je policiju i pričekala njihov dolazak. Također je napomenula kako majčine mačke od ovog događaja nema, a majka joj je rekla da su joj istu pokazivali mrtvu dok su joj govorili da će tako i ona završiti. Na upite je odgovorila kako nije vidjela niti optuženika, niti bilo koga nakon što je ona došla te je ponovila, a što je iskazala na početku iznošenja iskaza, kako nije bila prisutna tijekom ovog događaja, odnosno da nije osobno čula da bi optuženik 2. lipnja 2024. prijetio njenoj majci, odnosno oštetio njen automobil.

11. Svjedok BF u svom je iskazu na raspravi kod ovog suda dana 17. srpnja 2025. iskazao je da se sjeća da je dana 2. lipnja 2024. od jutra do kasno navečer u Osijeku, negdje u blizini Psunjske ulice betonirao terasu, a s njim su zajedno bili i AFO, ĐF i MF. Sjeća se da su na istoj adresi radili dan ranije i taj dan, a sjeća se ovog događaja zato jer mu je ĐF nekoliko dana kasnije rekao kako je KF prijavila AFO za dan kada su oni radili. Na upite je odgovorio kako se ne sjeća točne adrese, ali da zna da je bilo blizu Psunjske ulice u Osijeku kao i da je dogovor za betoniranje po njegovom mišljenju dogovorio T je njemu platio to što je on radio i misli da bi vlasnici mogli potvrditi da su bili tamo jer su ih vidjeli, ali on nema saznanja o njegovim imenima, te kako je AFO bio na radu oba dana kada i on, a za druge dane ne zna, s tim da je prvi dan on prevozio materijal oko 16,00 sati, a tada ga je T pitao bi li drugi dan 2. lipnja 2024. mogao pomoći oko betoniranja.

12. Svjedok ĐF, očuh optuženika, u svom je iskazu na raspravi kod ovog suda dana 11. rujna 2025. naveo da su se dana 2. lipnja 2024. on i sinovi njegove supruge AFO, JF i R ustali oko 06,20 sati ujutro nakon čega su otišli u Osijek pokrivati krov na kući blizu Vodovoda, misli da se radilo o Čvrsničkoj ulici. S njima je bio i BF i MF. Radili su cijeli dan sve do otprilike 21,00

– 22,00 sata, jer je bila najavljena kiša za tu noć pa su morali završiti s radovima prije kiše. Oko 22,30 sati su došli u [adresa] na adresu prebivališta. AFO koji je ovdje optuženik tijekom dana nije odlazio u [adresa]. Navedeni krov radili su 2 tjedna bez prestanka, imena vlasnika na čijoj kući su radili se ne sjeća, osim da se vlasnica zvala Ivana, ali vjeruje da bi mogao imati dokumente s njihovim podacima negdje kod sebe. Dodaje da je između 17 i 18 sati toga dana njegov otac SF donio alat koji im je bio potreban. Na upite je odgovorio da su na navedenoj kući pokrivali krov, odnosno postavljali novi crijep te da im je plaćeno između 1.100,00 i 1.200,00 eura, a platila im je vlasnica kuće kao i da optuženik tijekom toga dana nije odlazio iz Osijeka nikamo, jer je BF jedini od njih imao vozačku dozvolu i jedino je on vozio. Na daljnji upit odgovorio je da niti JF nije odlazio iz Osijeka, čega se sjeća jer se s njim raspravljao zbog toga što su ostajali puno duže nego inače.

13. Uvidom u priloženu fotografiju sa mobitela oštećene utvrđeno je kako se na istoj nalazi optuženik, što je isti sam potvrdio, na kojoj se nalazi u dvorištu koje nije u vlasništvu njegove obitelji, uz sam zid ograde sa dvorištem oštećene pored kojega se vide porušene cigle sa gornjeg dijela zida, pri čemu preko zida gleda direktno u osobu koja ga fotografira odnosno oštećenu koja se nalazi u svom dvorištu.

14. Uvidom u službenu bilješku policijskih službenika PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja od 2. lipnja 2024., u dvorištu žrtve KF doista je zatečen parkirani osobni automobil Peugeot 206, bez registarskih oznaka, s vidljivim oštećenjima prednjeg vjetrobranskog stakla, dok su pored automobila uočene cigle koje očito potiču sa zida, zatečeno stanje su policijski službenici fotografirali i u navedene fotografije sud je izvršio uvid.

15. Uvidom u zapisnik o alko-testiranju osumnjičenika nakon uhićenja utvrđeno je da je isti u trenutku uhićenja bio pod utjecajem alkohola od najmanje 1,14 promila alkohola u izdahu.

16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije proizlazi da je osumnjičenik kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-84/2021 od 26.02.201., pravomoćna 17.03.2021., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjesec, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine i presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-130/2021 od 03. 02. 2023., pravomoćna 24. 02. 2023., zbog kaznenog djela bludnih radnji iz članka 155. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine.

17. Sud je uvidom u presudu s kaznenim nalogom Općinskog suda u Osijeku broj:

K-205/2023-2 od 17. ožujka 2023. s potvrdom pravomoćnosti utvrdio da su oštećena i njen sin proglašeni krivima i osuđeni na uvjetnu kaznu zatvora za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ počinjeno na štetu braće optuženika, a na koju presudu nisu stavili prigovor, dok je uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KP-DO-1269/2022 od 28. prosinca 2022. utvrđeno da su oštećenoj i njenom sinu izreećene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a braći optuženika.

18. Sud je iskaz oštećene KF na raspravi ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je u bitnome sukladan njenom iskazu u prethodnom postupku i potkrijepljen iskazom njene kćerke LF koja je iskazivala o emotivnom stanju njene majke toga dana, kao i zatečenom stanju u dvorištu po njenom dolasku tako i materijalnom dokumentacijom u spisu, primarno službenom zabilješkom službenika PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja od 2. lipnja 2024., u dvorištu žrtve KF tako i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika predmetne večeri iz kojeg je vidljiv visok stupanj alkoholiziranosti, a djelomično i obranom samog optuženika koji je iskazao o narušenim odnosima sa oštećenom, dok je iz presude s kaznenim nalogom Općinskog suda u Osijeku broj: K-205/2023-2 i rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KP-DO-1269/2022 sud utvrdio potencijalni motiv optuženika za počinjenje ovih djela na štetu oštećene.

19. Iskaz svjedokinje LF sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je ista iskazivala o činjenicama kojima je sama svjedočila kao i o opisu događaja koji joj je njena majka prenijela toga istoga dana te njenom emotivnom staju kojem je sama svjedočila. Ista nije u zavadi s optuženikom i nema ga razloga neosnovana teretiti, a k tome ista je i pozvala poliju jer je bila uznemirena onime što je zatekla kad je došla koje svoje majke, što potvrđuje i njen iskaz i iskaz oštećene, kao što ih potvrđuje i službena zabilješka službenika PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja od 2. lipnja 2024.

20. Sud je iskaz svjedoka UF, očuha optuženika ocijenio neistinitim i nevjerodostojnim te u potpunosti usmjerenim na isključenje odgovornosti optužebnika za počinjena djela, a s obzirom da je isti sin njegove supruge radi čega ovaj svjedok, suprotno svojim pokušajima da njihov odnos prikaže drukčijim, ima motiva da istome pokuša pomoći da izbjegne zatvorsku kaznu. Također, sud je ovaj iskaz cijenio neistinitim zbog činjenice da je neodređen po pitanju točne adrese gdje je rad navodno obavljan kao i imena vlasnika kod kojih su radovi obavljani i činjenica, a koje bi sud kao neovisne i nepristrane svjedoke mogao ispitati da je raspolagao s ikakvim podacima o njima, ali i neživotan i nelogičan jer navodi da su u neradni dan – nedjelju obavljali građevinske radove cijeli dan do kasno u noć na krovu kuće u samom centru grada Osijeka, dakle radi se o radovima koji podrazumijevaju višu razinu buke od one koja je prihvatljiva nedjelom u naseljenom području i to tijekom cijelog dana do kasno navečer što je cijeli ovaj iskaz učinilo nevjerodostojnim. Tim više što je optuženik po uhićenju bio u visoko alkoholiziranom stanju kakvo nije vjerojatno nakon cjelodnevnog rada na građevini na mijenjanju crijepa na krovu kuće.

21. Iskaz svjedoka BF je sam svjedok doveo u pitanje kad je iskazao kako se "Sjeća se da su na istoj adresi radili dan ranije i taj dan, a sjeća se ovog događaja zato jer mu je ĐF nekoliko dana kasnije rekao kako je KF prijavila SF za dan kada su oni radili.". Dakle sam svjedok ima saznjanja da je oštećena prijavila optuženika za dane kada su oni rekli isključivo zato što mu je to rekao očuh optuženika, što ovaj iskaz čini po ocjeni suda u potpunosti nevjerodostojnim. No bitno je za napomenuti da se niti ovaj svjedok ne sjeća niti točne adrese, niti imena vlasnika objekta na kojem su navodno radili, niti bilo koje druge informacije koja bi na neovisan i nepristran način potvrdila obranu optuženika.

22. Što se tiče fotografije optuženika, Sud smatra da je ista doista nastala navedenog dana, iako na njoj nije naveden datum i vrijeme fotografiranja, a do ovog zaključka sud je došao na temelju iskaza oštećene koji je Sud ocijenio istinitim, kao i iskaza svjedokinje LF koja je iskazala da su oštećenja na zidu nastala upravo toga dana, te iz službene zabilješke policijskih službenika PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja od 2. lipnja 2024. i fotografija koje joj prileže proizlazi da su navedene cigle zatečene upravo na istovjetnom mjestu kao na toj fotografiji optuženika, a iz navedenih fotografija utvrđeno je i oštećenje vjetrobranskog stakla na osobnom automobilu oštećene.

23. Sud je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova serijskog broja [serijski broj] utvrdio da je optuženiku dana 3. lipnja 2024 u 01,47 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,24g/kg, umanjena za 0,1 g/kog odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosila je 1,14 g/kg, a isti je djelatnicima policije iskazao kako je dana 2. lipnja između 22,00-23,00 sata popio tri decilitra bijelog vina. Sud je ovaj Zapisnik ocijenio vjerodostojnim dokazom u ovom postupku u odnosu na utvrđenu koncentraciju alkohola u krivi optuženika. Navedeni Zapisnik i utvrđena koncentracija alkohola u krvi potvrđuju, po stavu suda, iskaz oštećene kako je obitelj optuženika tu nedjelju u svom dvorištu nešto slavila.

24. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, u svojoj ukupnosti Sud je utvrdio da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela na način na koji je to opisano u izreci ove presude.

25. Naime, iz iskaza oštećene utvrđene je kako joj je optuženik konkretne prilike uputio prijetnje "Nećemo ti ništa, samo ćemo istrijebiti tebe i tvoju obitelj", a kada se ona počela skrivati rekao joj da se uzalud skriva i da će ju ubiti, kao i da je iste prilike bacio ciglu na automobil KF, PEUGEOT 206, crne boje, pri čemu je razbio prednje vjetrobransko staklo automobila, a što je sve ista prenijela svojoj kćerki koja se zbog zabrinutosti za majku uputila na mjesto događaja te je po zaticanju iste i stanja u njenom dvorištu pozvala policiju koji su pregledom mjesta događaja utvrdili stanje koje je sukladno iskazu oštećene.

26. Dakle, iz sukladnih i uvjerljivih iskaza oštećene i svjedokinje LF, službene zabilješke o pregledu mjesta događaja te obrane optuženika u dijelu u kojem sam iskazuje o narušenim odnosima s oštećenom i potvrđuje da se upravo on nalazi na fotografiji, a za koju je sud povezujući ju s drugim dokazima zaključio da je nastala istoga dana, utvrđena je sporna činjenica kako je optuženik navedene prilike bio na mjestu događaja i počinio djela koja mu se stavljaju na teret, kao i da su svjedoci koji su istome trebali dati alibi iskazivali neistinito i nevjerodostojno, te isključivo u cilju otklanjanja odgovornosti optuženika za počinjena kaznena djela.

27. Optuženik je izgovaranjem oštećenoj "Nećemo ti ništa, samo ćemo istrijebiti tebe i tvoju obitelj" te da se uzalud skriva i da će ju ubiti, ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da opisanim izgovaranjem prijetnji, može oštećenu ozbiljno ustrašiti za njen život, odnosno uvjeriti ju da ju namjerava usmrtiti, a i postupao je s ciljem da tako zastraši oštećenu očito iz razloga što su odnosi između njegove obitelji i oštećene trajno i teško narušenu, a optuženik je k tome osoba sklona činjenju protupravnih djela. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

28. Optuženik je potom u cilju da oštećenoj nanese štetu bacio ciglu na osobni automobil oštećene pri čemu je istom razbio vjetrobransko staklo čime je oštećenu oštetio za točno neutvrđeni iznos, ali zasigurno veći od 200,00 eura, na koji način je ostvario i obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, jer je oštetio tuđu stvar. U ponašanju optuženika nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, a njegova ubrojivost nije bila upitna. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan bacanjem cigle na automobil može isti oštetiti, te je išao za time da upravo na takav način ošteti automobil oštećene. Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

29. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjena kao olakotne okolnosti njegova životna dob, dok su mu otegotnim cijenjene manjak bilo kakve empatije prema oštećenoj, količina kriminalne radnje konkretne prilike koju je ispoljavao na osobi suprotnog spola i znatno starije životne dobi od njega koja je bježeći od njega pokazala da ga se boji, njegova prethodna osuđivanost za kaznena djela za koja djela su mu izricane uvjetne osude koje nisu polučile pozitivan učinak na optuženika odnosno nisu u dostatnoj mjeri djelovale na njega na način da se promijeni i ustraje u ponašanju bez kriminalnog povrata, a takva njegova kriminalna prošlost pokazuje da ga uopće ne pogađaju posljedice njegovog protupravnog ponašanja, jer se u protivnom ne bi vraćao činjenju kaznenih djela, što mu je Sud također cijenio otegotnim.

30. Stoga je optuženiku za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članka 235. stavak 1. KZ/11 također kazna u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi AFO osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

31. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2024. do 8. kolovoza 2024.

32. Imajući u vidu ličnost optuženika i njegovu prethodnu osuđivanost za kaznena djela za koja djela su mu izricane uvjetne osude koje nisu u dostatnoj mjeri djelovale na njega na način da se promijeni i ustraje u ponašanju bez kriminalnog povrata te uzimajući u obzir da nabrojane otegotne okolnosti dominiraju u odnosu na utvrđenu olakotnu okolnosti, kao i činjenicu da je počinio više djela u stjecaju, te da njegovo sveukupno ponašanje predmetne zgode po jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ustrajnosti u istome, načinu počinjenja i motivaciji prelazi uobičajene načine počinjenja kaznenih djela prijetnje, te uzimajući u obzir i intenzitet straha koji je optuženik takvim svojim ponašanjem izazvao kod oštećene, sud je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na počinitelja da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela kao i da se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i svrha kažnjavanja prema okrivljeniku mogu ostvariti jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom na koju je optuženik osuđen ovom presudom, te da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

33. Sud je na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom AFO, u cilju zaštite oštećene, izrekao Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora u odnosu na oštećenu/žrtvu KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na udaljenosti manjoj od 200 metara.

34. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP oštećena KF je sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućena u parnicu jer podaci pribavljeni u ovom postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje imovinsko pravnog zahtjeva u ovom kaznenom postupku.

35. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP s obzirom da je optuženik AFO proglašen krivim Sud mu je naložio da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na raspravu svjedoka u iznosu od 8,00 EUR te trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 1.000,00 EUR kao i trošak postavljene braniteljice u iznosu koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP biti određen posebnim rješenjem

36. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-329/2024

2. Optuženi AF AFO

3. Braniteljica Svetlana Majstorović

4. Oštećenica KF