Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2081/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe JADRAN TUNA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u obavljanju gospodarskog ribolova IG, oboje zastupani po braniteljima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 2. i čl. 86. st 2. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17, 14/19, 30/23, 14/24 dalje: Zakon o morskom ribarstvu), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Zadar pod brojem KLASA: 324-06/24-01/459, URBROJ: 525-12/837-24-7 od 28. ožujka 2024. nakon održane glavne i javne rasprave 14. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici:

1. okrivljena pravna osoba: JADRAN TUNA d.o.o., OIB: 13067595783, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

2. okrivljena odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1985. U [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

što su dana 8. kolovoza 2023. godine u e-očevidnik o ulovu broj HRVLOG2300984041 i dana 20. rujna 2023. godine u e-očevidnik o ulovu broj HRVLOG2300984080 upisane procjene ulova koje odstupaju više od 10 % od izvagane količine ulova za sve vrste

protivno članku 14. stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br 1224/2009 što je kažnjivo čl. 86. st. 1. toč. 2. i čl. 86. st 2. vezano za članak 86. stavak 1. točka 2. Zakona o morskom ribarstvu

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Zadar podnijela je protiv okrivljenika, prekršajni nalog pod brojem pod brojem KLASA: 324-06/24-01/459, URBROJ: 525-12/837-23-7 od 28. ožujka 2024., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je po pravovremenom prigovoru okrivljenika ovaj sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljenik i drugookrivljenik su u pisanoj obrani naveli kako u cijelosti ostaju kod navoda iz prigovora. Drže kako u konkretnom slučaju nema govora o protupravnom postupanju okrivljenika budući iz samih navoda tužitelja nema potvrde obilježja ovdje predmetnog prekršaja već je pobijani prekršajni nalog rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te posljedično i pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje ističu da iz činjeničnog opisa djela navedenog u pobijanom prekršajnom nalogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nema opisanog prekršaja iz Uredbe Vijeća (EZU) broj 1224/2009. Navode da je u ovom slučaju konkretna odredba Zakona o morskom ribarstvu samo blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis Uredba Vijeća (EU) broj 1224/2009, nije navedena u činjeničnom opisu djela već je samo navedena u okviru pravne oznake prekršajnog djela.

2.2. Branitelj okrivljenika je naveo kako da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nema zakonska obilježja djela prekršaja kao što je to navedeno u pisanoj obrani okrivljenika pa stoga predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenike oslobađa od odgovornosti.

3. U dokaznom postupku pročitan je prigovor ls. 2-5, povratnica/dostavnica ls. 7-9, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 16-19, zapisnik ls. 20-24, podnesak od dana 16. veljače 2024. ls. 26-27, e-očevidnik ls. 28-30, e-očevidnik ls. 31-33, izvadak iz sudskog registra ls. 34-38, povijesni izvadak iz sudskog registra ls. 39-48.

4.Člankom 86. stavak 1. točka 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj ako zapovjednik ribarskog plovila navede u očevidniku o ribolovu procjenu ulova koja odstupa više od 10 % za sve vrste protivno članku 14. stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, dok je člankom 86. stavak 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 do 260,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova.

5. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nema opisanog prekršaja iz Uredbe Vijeća (EZ) broj 1224/2009. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a što znači da sve odlučne činjenice, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U ovom slučaju konkretna odredba Zakona o morskom ribarstvu samo je blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis, Uredba Vijeća (EZ) br. 1224/2009 nije navedena u činjeničnom opisu djela već je samo navedena u okviru pravne oznake prekršajnog djela, pa slijedom iznesenog to djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom nije prekršaj.

6. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Troškovi ovog prekršajnog postupaka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zadar, 14. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi u obavljanju gospodarskog ribolova

3. Braniteljima: odvjetnicima iz odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru,

4. Tužitelju: Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Zadar

5. Pismohrana-ovdje