REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3361/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru protiv okrivljenika HN, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14. 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133723), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/24-3/16047, urbroj: 511-05-11-24-1 od 3. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 14. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik, HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], sin H i I r. L, državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, vozač, zaposlen u Jelsa d.o.o sa sjedištem u [adresa], s plaćom od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 23. studeni 2024. u 19,45 sati u gradu [adresa] upravljao vozilom M1, marke Opel, registarske oznake i broja [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola od 1,79 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,69 g/kg alkohola u krvi a kretao se županijskom cestom br. 3266 iz smjera Bogovolje u smjeru Slunja,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 23. studenog 2024. u 20,00 sati do 24. studenog 2024. do 06,50 sati, tj. 2 (dva) dana a računajući započeti dan uhićenja u iznosu od 39,82 eura, novčana kazna se umanjuje za iznos od 79,64 eura, pa okrivljenik ima za platiti iznos od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuratridesetšestcenti)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 826,91 eura (osamstodvadesetšesteura devedesetjedancent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarnog troška postupka alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura što ukupno iznos 41,00 euro (četrdesetjedaneuro) u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude a u protivnom će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, 3. prosinca 2024. izdala je prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/24-3/16047, urbroj: 511-05-11-24-1, protiv okrivljenika HN kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 14. listopada 2025. okrivljenik HN očitovao se na navode optužnog prijedloga, izjavio je naveo da se smatra krivim, priznao da je 23. studenog 2024. u 19,45 sati u [adresa], kroz [adresa] upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola od 1,79 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,69 g/kg alkohola u krvi a kretao se županijskom cestom br. 3266 iz smjera Bogovolje u smjeru [adresa]. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je zbog učinjenog prekršaja. Ističe da je zaposlen u [adresa], da svakodnevno putuje na posao iz [adresa] što je udaljenost u jednom smjeru 60 km, nema organiziranog javnog prijevoz u vrijeme kad odlazi i vraća se s posla što nikako ne bi mogao kad bi bila izrečena zaštitna mjera. Vodi brigu o bolesnoj majci i bratu, mjesto stanovanja udaljeno je udaljeno je 7 km grada [adresa], gdje su liječnik i trgovine i u organizaciji svakodnevno života primoran je odlaziti u [adresa]. Kaje se zbog učinjenog prekršaja, moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru jer bi se ugrozilo njegovo radno mjesto te novčana kazna dosudi u obrocima.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 8), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 9), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 10-11), izvješće o ispitivanju (list br. 12) te popis troškova (list br. 13) na koje dokaze okrivljenik nije stavljao primjedbu.

3.1. Okrivljenik je u završnoj riječi ostao kod iznijete obrane.

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika HN sukladna dokazima u spisu uloženim po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 14. listopada 2025. (list br. 15).

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenika HN nije prekršajno osuđivan.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a u postupku utvrđeno da je okrivljenik HN upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,69 g/kg.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu. Na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje, odsutnost štetnih posljedica dok je kao otegotnu činjenicu da je okrivljenik učinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i pri visokoj koncentraciji alkohola bio opasnost kako za sebe tako i za druge učesnike u prometu. Pri odmjeravanju samog iznosa novčane kazne cijenio je i imovinske prilike okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj plaći a vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je bio uhićen i stog osnova novčana kazna umanjena kao u izreci presude.

6.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivan za bilo koju vrstu prekršaja što dokazuje da je urednog ponašanja u prometu, nije bilo štetnih posljedica a prihvaćena tvrdnja da mu je vozilo potrebno u svakodnevnom odlasku na posao u [adresa] i da u vrijeme odlaska i vraćanja s posla nema organiziranog javnog prijevoza. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere koja bi s obzirom na utvrđene osobne okolnosti okrivljenika bila prekomjerni teret jer bi ugrožavala radno mjesto istog a time i njegovu egzistenciju.

8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, a koja se odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka i stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak alkotesta donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 14. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava:

Anika Jurčević