REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-450/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JM, radi prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-1/914, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 20.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ć, r. Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen u Ina d.d., sa mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. siječnja 2025., u 15:28 sati, u Bjelovaru, na Zaobilaznici, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «Traffivission« utvrđeno da se kretao izvan naseljenog mjesta brzinom od 150 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 135 km/h, što znači da se kretao 55 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti van naselja se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, s uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-1/914, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 20.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni ĆM iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da priznaje prekršaj za koji se tereti u cijelosti na način da je prekoračio brzinu kretanja izvan naselja. Nekoliko dana ranije dobio je na korištenje službeno vozilo i nalazio se na putu te je nesvjesno prekoračio brzinu kretanja. Stoga moli sud da uzme u obzir kako nije prekršajno kažnjavan te da mu se zbog toga ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja, jer mu je vozačka dozvola potrebna stoga što svakodnevno putuje na radno mjesto udaljeno sat i pol od Zagreba.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutih snimki uviđa predmetno vozilo te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a koja brzina je izmjerena nakon izvjesnog praćenja na određenoj udaljenosti kako bi se utvrdila konstanta brzine, pri čemu je najveća postignuta brzina kretanja izvan naselja iznosila upravo 135 km/h.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, te je izrazio korektnu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada nije činio prekršaje iz bilo koje oblasti. Osim toga, u konkretnom slučaju nije se radilo o ekstremnoj brzini kretanja kojom se direktno ugrožavaju drugi sudionici u prometu. Stoga je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Inače, za ovo djelo prekršaja kao obavezna je propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to u situaciji kada je isti prekršaj počinjen barem drugi put, dok kod prvotnog činjenja ove protupravne radnje sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da je okrivljenik ipak prvi put ušao u sferu ovog prekršaja te je izbjegnuta štetna posljedica, pa to sve upućuje na zaključak da se radilo o izoliranom događaju, uslijed čega nema stvarne opasnosti da će ubuduće okrivljenik ponoviti takav ili sličan prekršaj, a izricanjem navedene zaštitne mjere svakako bi došlo u pitanje obavljanje poslova okrivljenika i time ugrožavanja egzistencije cijele obitelji, tako da doista nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da su ukupni troškovi postupka plaćeni nakon izdavanja Prekršajnog naloga.

U Bjelovaru, 14. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga