Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2748/2022-40

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe SMG STIL j.d.o.o. (sada: EMI INDUSTRIJSKA MONTAŽA d.o.o.) i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FĐT, branjenih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine” 93/2014., 127/2017., 98/2019.), članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine” 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 120/2019., 84/2021.)

i članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine” 80/2013., 137/2013., 98/2019.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Varaždin Klasa: 116-02/22-01/5426, Urbroj: 443-02-04-11-22-7 od 18. listopada 2022., nakon završene glavne rasprave 14. listopada 2025. u prisutnosti 2. okrivljene odgovorne osobe i braniteljice okrivljenika i objavljene presude istog dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

1. okrivljena pravna osoba SMG STIL j.d.o.o. (sada: EMI INDUSTRIJSKA MONTAŽA d.o.o.), OIB: 12418171961 i

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u Varaždinu, od oca F i majke FĐ, rođ. V, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, frizer, zaposlena u svojoj firmi SMG STIL PLUS j.d.o.o., mjesečna primanja oko 700,00 eura, razvedena, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana

I. O S L O B A Đ A J U S E O P T U Ž B E

da bi:

"1. da je kod okrivljenih u periodu od 3. travnja 2022. do 4. lipnja 2022. na poslovima postavljanja knauf profila i ploča, gletanja, farbanja te izrade fasade na gradilištima na području Varaždinske županije, radio radnik VĐ iz [adresa], a da okrivljeni s istim radnikom prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku, iako je navedeni obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos",

čime bi postupili protivno članku 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 2. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi istog zakona,

"2. da je kod okrivljenih u periodu od 3. travnja 2022. do 4. lipnja 2022. na poslovima postavljanja knauf profila i ploča, gletanja, farbanja te izrade fasade na gradilištima na području Varaždinske županije, radio radnik VĐ iz [adresa], a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prıje početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije 3.04.2022.",

čime bi postupili protivno članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 3. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, istog zakona,

"3. da je kod okrivljenih u periodu od 3. travnja 2022. do 4. lipnja 2022. na poslovima postavljanja knauf profila i ploča, gletanja, farbanja te izrade fasade na gradilištima na području Varaždinske županije, radio radnik VĐ iz [adresa], a da okrivljeni nisu za istog radnika u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije 11.04.2022.",

čime bi postupili protivno članku 120. stavak 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjivo po članku 150. stavak 1. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 3. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. U povodu podnesenog optužnog prijedloga sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog 21. veljače 2023., a na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor 28. veljače 2023. Stoga je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog ovog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. listopada 2022. (list 3-4 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 32-38 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 39-46 spisa), Podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Varaždin od 20. svibnja 2024. s priležećom dokumentacijom (list 55-58 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-23/809-2 od 1. ožujka 2023. (list 72-73 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-23/808-2 od 1. ožujka 2023. (list 74-75 spisa), Podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 18. listopada 2024. (list 96 spisa), Podnesak Porezne uprave od 21. siječnja 2025. (list 101 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika od 14. listopada 2025. (list 121-124 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-109/2022, zatim je ispitan svjedok TĐ, VĐ i 2. okrivljena odgovorna osoba.

4. Iznoseći svoju obranu u svoje ime i u ime 1. okr. pravne osobe, 2. okr. je u bitnome navela da nikada nije u svojoj firmi zaposlila OĐ, on nikada za njenu firmu nije obavljao nikakve radove, a niti poznaje OĐ, iz [adresa]. Njezina firma se u to vrijeme bavila sitnim kućnim popravcima, primjerice postavljanje prezida, gletanjem, farbanjem, postavljanjem pločica u kupaonici, laminata i slično te je u firmi bio zaposleni samo jedan radnik koji je obavljao te poslove, a on se zvao TĐ. Na pitanja je pojašnjavala da TĐ nije imao ovlaštenja da u ime firme dogovara nekakve radove, imao je ugovor o radu sa firmom u kojem je bilo točno navedeno na kojem se radnom mjesto zapošljava i koje ovlasti ima, time da je imao tzv. specijalni građevinski ugovor o radu, a to je preporučio njihov knjigovodstveni servis Tina. Upitana da li je moguće da bi TĐ dogovarao nekakve poslove u ime firme odgovorila je da je moguće, možda da, možda ne. Upitana na koji način je ugovarala građevinske poslove za firmu SMG STIL j.d.o.o. odgovorila je da je to radila preko Trebam.hr, koji bi poslali ponudu i dokumentaciju i tada se sklapao ugovor o izvođenju građevinskih radova sa investitorom. Upitana da li zna nešto o događaju od 3. travnja 2022. do 4. lipnja 2022. u kojem periodu je optužena da bi u njenoj firmi radio radnik VĐ, odgovorila je da ne zna ništa o tome. Na pitanja obrane koliko dugo je TĐ bio zaposlen u firmi pojašnjavala je da je on bio zaposlen u firmi od prvoga dana od kada firma posluje, odnosno od njenog samog osnutka pa sve do trenutka kada je firma prodana EMI industrijskoj montaži d.o.o., a upitana da li bi ikada TĐ uzimao druge radnike za odrađivanje nekih poslova, a da bi joj to naknadno rekao odgovorila je da nije jer tada nisu niti prihvatili taj posao, on bi joj rekao da ne može taj posao sam odraditi i tada oni taj posao ne bi niti prihvatili. Iskazala je nikada nisu radili nikakve velike građevinske zahvate niti projekte, primjerice zgrade ili nešto slično.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djela za koja se optužuju. U postupku je ispitan svjedok TĐ koji je iskazao da je on bez znanja okrivljenika za poslove postavljanja knaufa, gletanja i drugih građevinskih radova privatno za sebe angažirao OĐ u usmenom obliku i to prije dvije do tri godine. Iskazao je da je VĐ radio otprilike mjesec dana, ali ne svaki dan i radilo se o otprilike dva posla. OĐ je pronašao preko Facebook oglasa te je iskazao da oglas nije bio objavljen na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na koji bi se VĐ javio, već se on s njim dogovorio za posao u kafiću Bumbar u [adresa]. Nadalje je opisao da je NĐ za obavljene radove nešto platio, ali ne zna koliko, naknadno se čuo s njim jer ga je zvao da mu dođe kući postaviti instalacije za vodu u kupaoni, što je on NĐ i učinio kao svojevrsnu kompenzaciju za obavljanje radova. Iskazao je da je poslove sa OĐ ponekada obavljao za vrijeme radnog vremena, a ponekada ne. U postupku je ispitan i svjedok VĐ koji je glede inkriminiranog događaja u bitnome iskazao da je radio kod poslodavca SMG STIL j.d.o.o. 2022., da je tamo bio dva mjeseca i da je radio u Varaždinu na obnovi neke stare kuće. Opisao je da je 1. travnja 2022. upoznao poslovođu TĐ koji mu je rekao da može doći raditi za dva dana i on je došao 3. travnja 2022. raditi i radio je puna dva mjeseca. O tome nije dobio niti ugovor o radu niti potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Iskazao je da je gospođu FĐT upoznao u svibnju 2022. koja mu je govorila da je on na probnom radu i stalno je odgađala sklapanje ugovora o radu. Nadalje je opisao da je postavljao knauf ploče, da je posao pronašao preko zavoda za zapošljavanje na oglasu, poslove je dogovarao sa poslovođom TĐ, a na njega ga je uputila gospođa FĐT. Plaća mu nije bila isplaćena niti za jedan mjesec, a bilo je dogovoreno da će dobiti oko 7.000,00 kuna mjesečno u bruto iznosu. Izjavio je da je gospođu FĐT vidio prvi put u svibnju 2022. na gradilištu i da mu je tada rekla da će uskoro dobiti ugovor o radu te nije imao saznanju je li ga poslodavac prijavio na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a osobito ne zna je li to bilo u propisanom roku.

6. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Varaždin (dalje: HZZ) klasa: 102-05/24-01/09, urbroj: 2186-18-02/15-24-06 od 20. svibnja 2024. proizlazi da je 1. okrivljena pravna osoba HZZ-u u 2022. dostavila 3. svibnja 2022. prijavu potrebe za radnikom evidencijski broj 2205388-2147871 i test tržišta rada evidencijski broj 2205388-2147811. U privitku dopisa HZZ je ovom sudu dostavio oglase da je 1. okr. tražila dva radnika i to radnika/radnicu na montaži i montera/ka suhe gradnje i to s vremenom važenja natječaja od 3. svibnja 2022. do 18. svibnja 2022.

7. Ocjenjujući naprijed reproducirane dokaze, a napose iskaz svjedoka OĐ sud utvrđuje da nije nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili djela za koja se optužuju. Naime, svjedok VĐ je u svojem iskazu iskazao da je 1. travnja 2022. upoznao poslovođu u 1. okr. TĐ koji mu je rekao da dođe raditi 3. travnja 2022., a da je tek u svibnju upoznao 2. okr. VĐT, da bi potom u istom iskazu naveo da je poslove dogovarao sa poslovođom TĐ, a da ga je na njega uputila 2. okr. Iskazao je da je posao pronašao preko zavoda za zapošljavanje. Takav iskaz svjedoka OĐ proturječan je sam sebi u odlučnim činjenicama i materijalnoj dokumentaciji u spisu. Iz naprijed citiranog dopisa HZZ-a proizlazi da 1. okr. u inkriminiranom periodu nije putem HZZ-a tražila radnika već je to bilo kasnije. Svjedok TĐ, zaposlenik 1. okr., iskazao je da je OĐ angažirao privatno bez znanja oba okrivljenika, da ga je pronašao putem Facebooka i da se s njim dogovorio za poslove u kafiću Bumbar u [adresa] te je njegov iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv jer je svjedok treća osoba, nesrodna s 2. okr. i nema razloga iskazivati drugačije. S druge strane iskaz svjedoka OĐ nije po ocjeni ovog suda glede odlučnih činjenica uvjerljiv pa time ni vjerodostojan iz svih naprijed iznesenih razloga, pa je stoga u nedostatku drugih dokaza sud primjenom pravila "in dubio pro reo" okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- 1.okrivljenoj pravnoj osobi, EMI INDUSTRIJSKA MONTAŽA d.o.o., Varaždin, Krešimira Filića 36

- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi, FĐT, [adresa]

- branitelju, Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, A. Opolski 2