Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-549/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 27. st. 2. i čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18 i 42/20) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25- 5/11153 Ur broj: 511-07-27-25-1 od 19. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 14. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČO, sin Č i F r. Đ, rođen **.**.1978. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  je

a) što je ČO iz [adresa], do dana 29. travnja 2025. godine posjedovao plinski revolver marke "SM2000" call. 9 mm, s natpisom made in Germany bez tvorničkog broja, 28 komada plinskog streljiva 9 mm, te 30 komada plinskog streljiva 9 mm odnosno posjedovao je oružje kategorije C koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dan nabave,

II. dakle, u propisanom roku nije prijavio oružje C kategorije,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a kažnjivo po čl. 72. st. 1. t. 7 istog Zakona,

b) što je ČO iz [adresa] dana 29. travnja 2025 godine posjedovao 8 komada streljiva za pištolj revolver 38 specijal odnosno posjedovao je streljivo za oružje kategorije B za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu u oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora izdano od nadležne ustrojstvene jedinice Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema mjestu prebivališta,

IV. dakle, posjedovao je streljivo za oružje B kategorije, a nije imao važeći oružni list niti važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu niti drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

V. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 7. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

VI. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centa ),

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 670,00 € ( šesto sedamdeset ),

ukupna novčana kazna u iznosu od 935,45 € (devetsto trideset i pet eura i četrdeset pet centa ).

VII. Temeljem čl. 76.A PZ-a u vezi s čl. 70. st. 2. i čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzima 8 komada streljiva revolverskog .38 specijal, 28 komada plinskog streljiva 9 mm, 30 komada plinskog streljiva 9 mm i plinski revolver marke SM2000 call 9 mm s natpisom made in Germany bez tvorničkog broja.

VIII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

90 dana po pravomoćnosti presude na žiro račun Državnog proračuna.

IX. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 623,63 €, odnosno smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude pod točkom b), dok je za djelo opisano pod točkom a) činjenični opis djela izmijenjen u odnosu na izreku optužnog prijedloga te je izostavljen dio "pošto ga je nabavio prije više godina odnosno prije dana 01.11.2018 godine kada je na snagu stupio zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN 94/18), njegovo posjedovanje nije prijavio u roku od godinu dana o d stupanja na snagu tog zakona odnosno do dana 01.11.2019 godine kao niti nakon toga jer se navedeni činjenični opis odnosi na oružje D kategorije odnosno zračno oružje pa je slijedom navedenog izmijenjena i pravna oznaka djela na način da je izostavljen čl. 79. st.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojim se propisuje navedena Odredba te je optužni prijedlog izmijenjen na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Za glavnu raspravu zakazanu za 14. 10. 2025. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istog se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka FO policijske službenice PP Đakovo koja je navela da su dana 29.04.2025 godine temeljem sudskog naloga za pretragu obavili istu na mjestu prebivališta ĐO, [adresa], jer se dva dana prije na društvenim mrežama snimao kako repetira oružje te se čuo glas mlt. djeteta, Centar za socijalni rad proslijedio im je snimku tijekom pretrage u domu ĐO zatekli su plinski revolver koji nije prijavio u roku od godine dana odnosno do 01.11.2019, a niti nakon toga, zatekli smo i 28 kom plinskog streljiva 9 mm na drugom mjesto isto su u obiteljskom domu zatekli 30 kom plinskog streljiva kalibra 9 mm, u domu istog pronašli su i 8 kom streljiva za pištolj revolver 38 special odnosno posjedovao je streljivo za oružje kategorije B za koje nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora izdano od nadležne ustrojstvene jedinice Mup-a, prema mjestu prebivališta.

4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka IO policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da je dana 29.04.2025 godine vodio pretragu obiteljskog doma ĐO kojom prilikom su kod istog pronašli plinsko streljivo i streljivo za pištolj revolver 38 special, a za koje streljivo nije imao važeći oružni list izdan od nadležne jedinice ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema mjestu prebivališta, dodao je da su kolege obavile pretragu i da je razgovarao sa ĐO.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.

6. Kako okrivljenik svoju obranu nije iznio usmeno na zapisnik niti ju je dostavio u pisanom obliku u dokaznom postupku ispitani su svjedoci LO i ZO koji su iskazivali neposredno i okolnosno a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnosti iskaza navedenih svjedoka sud im je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je izvršen uvid u preslik zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 29.04.2025 godine koji je okrivljenik uredno i bez primjedbi potpisao te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je izrekao novčane kazne u iznosu ekvivalentnim težini počinjenih prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 72. st. 1. tč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana, a za djelo pod točkom b) izrečena temeljem čl. 70. st. 1. tč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana.

9. Temeljem čl. 76.A PZ-a u vezi s čl. 70. st. 2. i čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzima 8 komada streljiva revolverskog .38 specijal, 28 komada plinskog streljiva 9 mm, 30 komada plinskog streljiva 9 mm i plinski revolver marke SM2000 call 9 mm s natpisom made in Germany bez tvorničkog broja, kako isti ne bi ubuduće oružje upotrijebio za ponovno počinjenje prekršaja.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 14. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis

Nakon pravomoćnosti:

4. PU osječko-baranjska, Odjel za oružje Osijek