Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-122/2024-5

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ER, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika ER podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-983/2020 od 7. veljače 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika ER kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu optuženik FR proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženom ER se u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od 17. siječnja 2024. pa do 7. veljače 2024.

1.2. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je optuženik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenice OR isplatiti istoj iznos od 1.167,96 EUR (riječima: tisuću sto šezdeset sedam eura i devedeset šest centi).

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19; dalje u tekstu ZKP/08) dužan je optuženi FR nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 100 EUR (riječima: sto eura), a što predstavlja državnoodvjetnički i sudski paušal.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presude preinači u odluci o kazni na način da se optuženiku ER izrekne kazna zatvora u duljem trajanju.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik FR po branitelju Mihaelu Acalinoviću, odvjetniku u Visu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka "pogrešne primjene materijalnog prava" te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se optuženiku izrekne blaža kazna.

3. Odgovor na žalbu optuženika ER podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, s prijedlogom da se žalba optuženika ER odbije kao neosnovana.

4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika ER su neosnovane.

6. U žalbi državnog odvjetništva se navodi da pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kaznenoj sankciji navodeći da je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne optuženiku ER precijenio olakotne okolnosti ne vodeći računa o brojnosti otegotnih okolnosti, a posebno činjenicu da se radi o optuženiku koji je višestruko osuđivana osoba, zbog istih, istovrsnih i drugih kaznenih djela, a koji pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela te je riječ o specijalnom i generalnom povratniku počinjenja kaznenih djela na kojeg ranije izrečene kazne nisu pozitivno utjecale da se isti više ne pojavljuje kao počinitelj novih kaznenih djela.

6.1. U žalbi optuženika ER se navodi da prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, bez navođenja pravne oznake, te je po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 prvostupanjsku presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim, nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

6.2. Žalbu optuženika ER u dijelu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je nedopuštena pa je ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u razmatranje.

7. Naime, prilikom očitovanja o optužbi optuženik FR je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je izjavio da u potpunosti priznaje da je počinio inkriminirano kazneno djelo u cijelosti kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

7.1. Dakle, temeljem članka 464. stavak 7. ZKP/08 žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude.

7.2. Osim navedenog u žalbi optuženika se navodi da pobija prvostupanjsku presudu zbog vrste i mjere kazne na koju je osuđen navodeći da bi bilo potrebno izreći uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja i izreći mu sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja.

8. Suprotno navodima žalbe optuženika ER i državnog odvjetništva, prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno prosudio u smislu odredbe članka 47. KZ/11 te je pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Tako je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te spremnost da nadoknadi štetu oštećenicama, dok je kao otegotne okolnosti cijenio višestruku osuđivanost, zbog istih, istovrsnih i drugih kaznenih djela što proizlazi i iz podataka kaznene evidencije te je riječ o specijalnom povratniku. Prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud je, a što prihvaća i ovaj sud uzeo u obzir stupanj optuženikove krivnje, svrhu kažnjavanja te pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela, te prijašnji život optuženika pa je temeljem odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženik FR osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

8.1. Imajući u vidu okolnost inkriminiranog kaznenog djela ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela.

8.2. Kod ovakvog stanja stvari, ovaj sud nije prihvatio prijedloge žalbe državnog odvjetništva da optuženika ER osudu na strožu kaznu, ocijenivši da će se i kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, pa shodno tome ni žalbu optuženika ER da mu se izrekne blaža kazna i sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja jer tijekom postupka ubrojivost optuženika nije bila upitna niti isticana kao sporna.

9. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.

Split, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić