K-218/2025-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene JŠ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 8. svibnja 2024., broj: KO-DO-177/2024-1, nakon javne rasprave održane i završene 9. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, JŠD, optužene JŠ, zamjenice braniteljice Ane Žak, odvjetnice iz Bjelovara i oštećenika ČŠ, dana 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage Presuda kojom je izdan kazneni nalog od
21. svibnja 2024., broj: K-218/2024-3.
II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku,
OPTUŽENA JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvane J, kćeri CŠ rođ. Č, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, s završenom osnovnom školom, nije udana, majka šestero djece, prema izvatku iz prekršajne evidencije nekažnjavana, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana, brani se sa slobode, k r i v a j e
da je točno neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2024., u Velikom Grđevcu, u nakani da ustraši supruga ČŠ, pri susretu sa KŠ istom rekla da ima problema sa suprugom ČŠ i da neće biti mirna sve dok ga ne ubije i strpa pod zemlju, bez obzira da li će ići u zatvor i na koliko dugo, a koje riječi je KŠ prenio ČŠ, što je kod ČŠ izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III. pa je time, počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11),
IV. te se, temeljem članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, optužena JŠ
o s u đ u j e
kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci
a temeljem članka 56. KZ/11, optuženoj JŠ izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela.
V. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optužena JŠ oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku i troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 8. svibnja 2024., broj: KO-DO-177/2024-1, protiv okrivljene JŠ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona, a presudom od 21. svibnja 2024., broj: K- 218/2024-3, izdan je kazneni nalog.
2. Protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru (nadalje: Sud) kojom je izdan kazneni nalog od 21. svibnja 2024., okrivljena JŠ, po braniteljici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici iz [adresa], pravodobno je podnijela prigovor od 3. lipnja 2024., dok je Optužnica od 8. svibnja 2024., broj: KO-DO-177/2024-1, potvrđena rješenjem od 21. veljače 2024., broj: Kov-208/2024-4 (list 45-47).
3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 9. listopada 2025., u kojoj se raspravi u pogledu podignute i izmijenjene optužnice (list 62) optužena očitovala da se ne osjeća krivom, a, potom ispitan je svjedok KŠ (list 51-53), oštećenik ČŠ (list 60,61), pročitana je zabilješka povodom uvida u spise ovog Suda, broj: P Ob-201/2023, broj: P Ob-89/2023 i broj: P Ob-16/2024 te je čitanjem Sud izveo dokaze priložene uz podignutu i potvrđenu optužnicu, i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice JŠ pregled AV snimka ispitivanja te zapisnika o ispitivanju žrtve ČŠ i svjedoka KŠ. Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati samo na pitanja braniteljice, obranu je iznijela optužena JŠ (list 63).
3.1. Optužena JŠ u obrani iznosi da je istina da se je, negdje u veljači 2024., sa KŠ srela u [adresa]. Naredni je susret bio kada ju je njezinoj kući dovezao, a naredni slučaj bio je kada je kupila od jednih ljudi krumpir, a on joj je iz usluge tu vreću krumpira dovezao kući. Nakon toga istina je da joj je KŠ kući prevezao boju za krečenje. Istina je i to da se tom prilikom on njoj nabacivao, dok mu ja otvoreno rekla da joj nisu simpatični ljudi plave kose. Iste zgode, u nastavku razgovora, KŠ joj je rekao da ČŠ kaže, misleći na ČŠ, da mu je istokario prigušivač. Uzvratila je: "kakav prigušivač", dok je KŠ nastavio riječima: "znade ČŠ kakav prigušivač". Prilikom susreta sa KŠ tijekom veljače u [adresa], tada oni nisu razgovarali o ČŠ. Nakon veljače 2024. odnos sa ČŠ označila bi da se "pogoršava". Što se tiče zdravstvenog stanja pati od čira, visokog tlaka, a ima i giht. Još uvijek završava svoje školovanje.
4. Na temelju priznatih činjenica iz obrane optužene JŠ i svih u raspravi izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci.
4.1. U obrani optužene JŠ Sud prihvaća priznatu činjenicu da je u veljači 2024., u Velikom se Grđevcu susrela se KŠ, poznanikom nje i njezina bivšeg supruga, ČŠ. U ostalom dijelu obrana optužene nije u povezanosti sa kaznenim djelom za koje se tereti u ovome postupku i kao takva nije bila doprinos pri utvrđenju bitnih i odlučnih činjenica u svezi kaznena djela za koje se tereti optužena ili odluke o kaznenoj sankciji, tako da je u tome dijelu nije prihvaćena.
4.2. Nije bilo razloga da Sud dvoji u osobu i iskaz svjedoka KŠ, niti o postojanju takvih razloga ukazivala je optužena ili njezina braniteljica, tako da je Sud prihvatio tvrdnju svjedoka o susretu sa JŠ tijekom 2024. u [adresa], kada mu je pri tom susretu optužena rekla riječi citirane izrekom presude.
4.3. Iako postoji određena nesuglasnost u iskazima svjedoka KŠ i oštećenika ČŠ, koji je u međuvremenu pretrpio moždani udar i operaciju, na koji način oštećenik ČŠ saznao je za ono što je prilikom susreta sa KŠ kazala optužena, da li u telefonskom razgovoru KŠ i oštećenika ili prilikom dolaska oštećenika kod kuće KŠ, odlučna je i nesporna činjenica utvrđena i prihvaćena po Sudu, da je KŠ oštećeniku zasigurno opisao svoj susret sa sada optuženom i sve što mu je ona u tom susretu za oštećenika rekla.
4.4. Da se radi o valjanom dokazu da je KŠ oštećeniku opisao susret sa JŠ i što je ona tom prilikom rekla proizlazi iz iskaza oštećenika ČŠ, jer on ne bi mogao, prema utvrđenim činjenicama u ovome postupku, bez razgovora o tom susretu optužene sa KŠ, iznijeti iskaz pred policijskim istražiteljem (list 27,28) i u raspravi od 9. listopada 2025. (list 60,61), s time da temeljni dokaz prijetnje optuženice oštećeniku Sud drži u iskazu KŠ. Međutim, treba konstatirati kako Sud zaključuje da je optužena imala motiv da kaže upravo ono što je KŠ iznio u svome iskazu i da je optužena sa velikom vjerojatnošću mogla predvidjeti da će KŠ, sve što mu je prilikom susreta u [adresa] rekla, on prenijeti oštećeniku ČŠ.
4.5. O postojanju motiva optužene da iznese riječi prijetnja, neovisno što optužena poriče počinjenje terećena kaznena djela, Sud nalazi u činjenici da brak optužene i oštećenika, kako to proizlazi iz uvida u spis ovog Suda, broj: P-Ob201/2023, razveden je pravomoćnom odlukom od 3. prosinca 2024., s time da je taj postupak bio započeo prije susreta u optužene i KŠ u [adresa] tijekom veljače 2024., kao i parnični postupak, pod poslovnim brojem: P Ob-89/2023, radi utvrđenja bračne stečevine nad imovinom koja se nalazi u [adresa]. Osim toga, u veljači 2024. bio je u tijeku i parnični postupak radi plaćanja uzdržavanja tužiteljici JŠ, poslovni broj: P Ob-16/2024, koji parnični postupci, tvrdi to oštećenik ČŠ, nisu završili kako je optužena očekivala i izazivajući kod nje „frustraciju“.
4.6. Riječi prijetnja, citirane izrekom presude, prema iskazu oštećenika, ozbiljno je shvatio jer je za iste takve izjave optužene već ranije čuo od jedne druge muške osobe, ali to nije prijavljivao, dok je u jednom njihovom telefonskom razgovoru optužena mu kazala da „ona što obeća i održi“. Osim ozbiljnosti prijetnje i stava optužene koju je oštećenik ČŠ utemeljio sa prethodno navedenim okolnostima, ove riječi prijetnja Sud drži da bi i kod bilo koje druge osobe, u istim ili sličnim uvjetima, izazvale osjećaj zabrinutosti i straha za vlastitu sigurnost i život.
4.7. Nije sporno da je vremenu nakon kritičnog događaja došlo do telefonskog razgovora optužene i oštećenika ČŠ i da su razmijenili više SMS poruka. Sve to optužena ne osporava, a oštećenik priznaje, s time da je uvidom u ispis SMS poruka koje je oštećenik poslao optuženoj (list 66-72) proizlazi da se nije radilo o porukama prijetećeg ili nekog sličnog sadržaja, tako da ova njihova komunikacija, osoba koje su bile u braku duži niz godina, s time da oštećenik od 2023. živi u [adresa], mjestu udaljenom od Velikog Grđevca 20-tak kilometara, nije bila od utjecaja na utvrđene činjenice i na zaključak Suda da je optužena oštećeniku ozbiljno prijetila usmrćenjem, koja prijetnja izazvala je kod oštećenika osjećaj zabrinutosti i straha za sigurnost i vlastiti život.
4.8. Tijekom postupka Sud nije utvrdio činjenice, niti je na postojanje činjenica koje bi dovodile u sumnju ubrojivost optužene nije ukazivala braniteljica optužene. U susretu optužene i KŠ, potpuno uobičajenom uličnom susretu, znajući da je su u dobrim odnosima oštećenik i KŠ, optužena potpuno svjesna svega toga, namjerno i ciljano ovome iznijela riječi prijetnja spram oštećenika, ne samo da time iskaže svoje ogorčenje i neslaganje sa oštećenikom ČŠ, već da na njega u određenoj mjeri iz više razloga tom prijetnjom utječe, sa sigurnošću predviđajući da će on sa tom njezinom prijetnjom biti upoznat. Osim toga, optužena je odrasla i u svakom pogledu zrela i iskusna osoba dobro znajući da sve ono što je u susretu kazala glede oštećenika predstavlja prijetnju usmrćenjem, nešto što je nedopušteno i kažnjivo.
4.9. Stoga, na osnovu navedenih i u ovom postupku utvrđenih činjenica, činjenica koje dokazuju da je optužena počinila terećeno kazneno djelo, odlučeno je kao u izreci presude.
5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela te stupanj odgovornosti optužene, odnosno da je djelo počinila ubrojiva i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena kaznena i prekršajna neosuđivanost i, prema prihvaćenom dijelu obrane optužene, njezino narušeno zdravstveno stanje. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženoj JŠ, za razliku od podignute i potvrđene optužnice, izrekao zakonom najnižu predviđenu kaznu zatvora za terećeno kazneno djelo držeći je u potpunosti primjerenom i odgovarajućom kaznom. Međutim, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, ova se kazna zatvora neće izvršiti ako optužena, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i ovom uvjetnom osudom, u smislu specijalne prevencije, ubuduće na optuženu tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvog ili nekog drugog kaznena djela, ali da će istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.
6. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optužena je oslobođena obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. Zakona o kaznenom postupku i troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava paušalnom iznosu jer nije zaposlena, prema stanju spisa, nema drugih izvora prihoda i ozbiljno je narušena zdravlja.
Bjelovar, 14. listopad 2025.
Sudac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
