REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1695/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice MFP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici, Zagreb, Palmotićeva 37/I , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa službena osoba MF, radi ozljede na radu, 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Direkcije, KLASA: UP/II- 502-03/23-01/584, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 14. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja na naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja, KLASA: UP/II-502-03/23-01/584, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 14. rujna 2023., koja je upisana pod poslovnim brojem: Us I- 4410/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su - 582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među kojima i spis pod poslovnim brojem: Us I-4410/2023.

3. Ovdje osporenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/1214, URBROJ: 338-21-02-02-23-4 od 6. lipnja 2023. kojim joj se dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S46 (laesio musculi et tendinis regionis omeri et brachii) ne priznaje ozljedom na radu.

4. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda upravnog postupka.

4.1. Naglašava da je razlog odbijanja njezinog zahtjeva stečena predispozicija u smislu odredbe članka 67. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/13., 137/13. i 98/19., dalje u tekstu: ZOZO). Prigovara takvom zaključku Liječničkog povjerenstva Direkcije smatrajući ga manjkavim, nejasnim i proturječnim s medicinskom dokumentacijom. Ponavlja da je zadobila traumatsku ozljedu mišića desnog ramena prilikom podizanja teže torbe (više od 5 kg) koja ozljeda je naknadnom liječničkom obradom i kliničkim pregledom utvrđena kao distenzija (istegnuće) mišića supraspinatusa i deltoida. To znači da je do ozljede došlo uslijed iznenadnog opterećenja tijela prilikom čega je osjetila bol u desnom ramenu koja se postepeno pogoršala. Eventualne postojeće degenerativne promjene desnog ramena nisu utjecale na ozljeđivanje jer je u tom trenutku bila u potpunosti radno i zdravstveno sposobna. Stoga predlaže da se na ove okolnosti provede medicinsko vještačenje po sudskom vještaku kirurgu ili ortopedu. Svoj tužbeni zahtjev postavlja na način da se poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje te joj se ozljeda nastala 12. ožujka 2023. izražena šifrom dijagnoze prema MKB-10 klasifikaciji: S46 prizna ozljedom na radu kao i sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s te osnove.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je prvostupanjsko tijelo 24 ožujka 2023. godine zaprimilo Prijavu o ozljedi na radu podnijetu od strane poslodavca tužiteljice CROATIA AIRLINES d.d. i to za ozljedu od 12. ožujka 2023. u 9 sati. Radno vrijeme tužiteljice na dan ozljede bilo je od 5,50 do 15,05 sati. Do ozljede je došlo prilikom obavljanja redovnih poslova radnog mjesta voditeljice kabinske posade aviona. Ozljeda se dogodila na letu Zagreb-Munchen, kada je prilikom podizanja ručne torbe osjetila jaku bol u predjelu ramena i desne podlaktice. Trebala je iz torbe koja je bila u ormaru uzeti olovku i papire te je pri podizanju iste osjetila jaku bol u predjelu ramena i desne podlaktice. Kao šifra uzroka ozljede navodi se 891, nepredvidivi uzrok (prirodni događaj ili ljudska radnja) koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ni otkloniti (primjerice potres, poplava, udar groma, nemiri i ratno stanje).

5.1. U Izvješću izabranog doktora opće/obiteljske medicine kao dijagnoza ozljede navodi se dg. S46 Laesio musculi et tendinis regionis omeri et brachii. Uz prijavu je priložena i izjava tužiteljice od 14. ožujka 2023. u kojoj je navela da je prilikom faze uspinjanja, a nakon što je već bio ugašen znak obveze vezivanja, trebala uzeti olovku i papire za let koji su bili u njezinoj ručnoj torbi u ormaru. Pri podizanju torbe, osjetila je jaku bol u predjelu ramena i desne podlaktice. lako je štedjela tu ruku os jetila je slabost u njoj prilikom podizanja boca s vodom i ostalih radnji, a vremenom se bol pojačavala i osjetilo se stezanje u desnom ramenu te hladna ruka s trncima u zadnja dva prsta desne šake. Svaki pokret podizanja ruke bio je bolan dok bi bol bila manja kad je ruka bila spuštena uz tijelo ili položena u krilo. Po dolasku u Zagreb potražila je medicinsku pomoć.

5.2. Postupajući po prijavi o ozljedi na radu prvostupanjsko je tijelo zatražilo medicinsko vještačenje liječničkog povjerenstva Zavoda koje je u nalazu, mišljenju i ocjeni, KLASA: UP/l-502-03/23-02/1214, URBROJ: 308-21-02-02-23-1 od 20. travnja 2023. navelo da se dijagnoza S46 koja označava Ozljedu mišića i tetiva u području ramena i nadlaktice ne može priznati ozljedom na radu jer ne postoji uzročno - posljedična veza između predmetne dijagnoze i opisanog mehanizma nastanka ozljede. UZV pregledom je verificirana dijagnoza tendinoze i incipijentnog tendinitisa, koji su posljedica degenerativnih promjena tetivnog tkiva (kolagenih vlakana) uz prisutne mrvičaste kalcifikate i lameralne tekuće kolekcije. Dodatno je liječničko povjerenstvo Zavoda 6. lipnja 2023, navelo da se niti dijagnoza S46.8 ne može priznati ozljedom na radu.

5.3. Prema službenim podacima evidencije osiguranih osoba Zavoda tužiteljica je od 1. travnja 1994. obvezno zdravstveno osigurana kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca CROATIA AIRLINES d.d. te je bila privremeno nesposobna za rad od 13. ožujka 2023. do 28. travnja 2023. (kao početna dijagnoza navedena dg. S46, a završna S46.8).

5.4. U provedbi drugostupanjskog postupka postupajući po žalbi pribavljeno je sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine” 8/15, 17/15, 41/15., 104117., 34/18. i 63/22., dalje u tekstu Pravilnik) stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/II-50203/23-01/584, URBROJ: 338-01-10-04-23-03 od 12. rujna 2023., utvrdilo da je izabrani doktor zatražio priznavanje ozljede na radu pod dijagnozom Laesio musculi et tendinis regionis omeri et brachii Šifre S46. Prema MKB-10 klasifikaciji šifra S46 Ozljeda mišića i tetive u području ramena i nadlaktice koja uključuje sedam različitih ozljeda koje su različito šifrirane. Skupna dijagnoza šifre S46 ne može se vještačiti kao ozljeda na radu, budući da obuhvaća sedam različitih ozljeda ramena i nadlaktice. Skupne dijagnoze se ne vještače, Distenzija mišića deltoideusa i supraspinatusa (Disensio mm deltoidei et mm supraspinatus l.dex) koja je klinički verificirana nije ultrazvučno potvrđena. UZV pregled desnog ramena pokazao je tendinozu i početni tendinitis koji su posljedica degenerativnih promjena tetivnog tkiva. Verificirani mrvičasti kalcifikati govore u prilog kroničnih promjena u ramenu i ne postoji povezanost između nastajanja kalcifikata i traume. Opisanim mehanizmom ozljeđivanja koje je navela tužiteljica (pri podizanju ručne torbe iz ormara osjetila jaku bol u predjelu ramena i podlaktice) nije mogla nastati distenzija mišića u području ramena i nadlaktice. Događaj nema kvalifikatorne značajke traumatskog događaja. Radi se o ekspresiji sindroma prenaprezanja, a prom jene su vidljive iz nalaza UZV od 5. travnja 2023. Kronične promjene u ramenu predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja.

5.5. Iz iznijetog činjeničnog stanja tuženik zaključuje da se tužiteljici ozljeda od 12. ožujka 2023. pod dg. S46 (kao niti pod dg. S46.8) ne može priznati ozljedom na radu. u smislu odredbe članka 66. ZOZO-a, a postoje i prepreke za priznavanje ozljede na radu u smislu odredbe članka 67. točke 5. ZOZO-a, budući da kronične promjene u ramenu predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu na temelju članka 89. stavka 2. ZUS-a u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja, službene osobe tuženika i opunomoćenice zainteresirane osobe (poslodavca tužiteljice). Na ročištu od 19. studenog 2024. Sud je usvojio dokazni prijedlog tužiteljice i odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji medicinske struke prim. dr. sc. Mariji Zavalić, specijalisti medicine rada. Stranke su suglasno izjavile da nemaju prigovor na izbor vještakinje i njezinu zadaću u ovom sporu.

7. Naime, Sud je odredio vještakinji zadatak ocijeniti je li tužiteljičina dijagnoza izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji S46 (laesio musculi et tendinis regionis omeri et brachii) u uzročno-posljedičnoj vezi s događajem od 12. ožujka 2023. pobliže opisanim u prijavi ozljede na radu koju je podnio poslodavac. Pri tome je sudskoj vještakinji naloženo uzeti u obzir provedena vještačenja u upravnom postupku i svu medicinsku dokumentaciju koja prileži ovom spisu te svoj nalaz i mišljenje sastaviti u skladu s odredbama Pravilnika.

8. U svom nalazu od 14. siječnja 2025. sudska vještakinja navodi da je tužiteljica rođena 1968. godine. U vrijeme događaja za kojeg traži ozljedu na radu stara je 55 godina. Stjuardesa. Pri izvlačenju iz ormara kofera mase oko 5 kg osjetila je bol u desnom ramenu i desnoj ruci. Navodi u opisu ozljede na radu bolove u području ramena i desne podlaktice te trnce i slabost desne ruke. Tužiteljica se sada ne sjeća jesu li bolovi u ramenu bili u desnoj podlaktici ili desnoj nadlaktici. Nakon leta za Munchen i povratka u Zagreb osjećala je navedene simptome te se javila u dežurnu ambulantu na aerodromu odakle je upućena u bolnicu na pregled. U traumatološkoj je bolnici pregledana, učinjen je rtg ramena te postavljena klinička dijagnoza Distensio mm. deltoidei et mm supraspinatus l, lex. (istegnuće mišića deltoideusa i supraspinatusa desno), bez znakova koštanog ili neurocirkulatornog oštećenja. U statusu je pri pregledu u bolnici desno rame opisano bez otekline, uz bolnost suprapinatusa i deltoida što se klinički doimalo kao distenzija, učinjena je imobilizacija uz preporuku uzimanja analgetika pp te mazanja bolnog područja antireumatskim mastima. U nalazu traumatologa nije opisano bolova u podlaktici ili nadlaktici, a nije ni opisan status tih dijelova ruke. Nakon 3 tjedna zbog daljnjih bolova nakon štetnog događaja učinjen je UZV ramena na kojem nema vidljivih znakova istegnuća navedenih mišića, što bi se trebalo vidjeti u toj fazi nakon ozljede ako postoji istegnuće, ali su jasno naznačeni znakovi mikrotrauma i degenerativnih promjena koje se susreću kod sindroma prenaprezanja ovih mišića. Obzirom na funkciju navedenih mišića te opisane radnje pri javljanju bolova, nije opisano podizanje ruke sa teretom iznad vodoravne linije tj. u područje iznad glave. Kod zdravih mišića ne može doći kod navedenih pokreta do istegnuća navedenih mišića, a istegnuće je otklonjeno i nalazom UZV ramena. Kod mišića na kojima postoje dokazane degenerativne promjene iste su predispozicija za pojavu bolova pa i bez dokazanih vidljivih ozljeda u smislu nategnuća ili puknuća pri pojedinim radnjama, radi se o mogućim mikrotraumama koje se pojedinačno ne mogu razlučiti, na ranije degenerativno promijenjenim mišićima, a što je upravo dokazano kod tužiteljice. Prema opisu tegoba te nalazu promjena utvrđenih UZV pretragom 3 tjedna nakon opisanog događaja koji je provocirao bolove, sudska vještakinja je mišljenja da se radi o sindromu prenaprezanja navedenih mišića te da tužiteljica treba obaviti pregled kod nadležnog specijalista medicine rada zbog pitanja profesionalne bolesti- sindroma prenaprezanja. Sudska vještakinja navodi da je uz opću dijagnozu S46 po MKD-10 uz napomenu da se odnosi na ozljedu mišića i tetive u području ramena i nadlaktice, jasno navedeno da se isključuju po ovom odjeljku ozljede mišića i tetiva u laktu ili ispod njega, tada se stavlja ovisno o ozljedi jedna od dg. iz područja S56. Sudska vještakinja naglašava da kod bolova u ramenu zbog nategnuća ili zbog degenerativnih promjena na mišićima deltoideusu i supraspinatusu nema uporišta za bolove u podlaktici te je eventualnom obradom zbog sumnje u profesionalno uzrokovan sindrom prenaprezanja potrebno razjasniti i uzrok bolova u desnoj podlaktici jer isti nije u sklopu bolova kod degenerativnih promjena opisanih mišića.

8.1. Dakle, prema opisu nastanka ozljede, pojave bolova u desnom ramenu i desnoj podlaktici uz slabost desne ruke i trnce u istoj, sudska vještakinja zaključuje da se tužiteljičina zatražena dijagnoza izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji S46 (Laesio musculi et tendinis regionis omeri et brachi), kao ozljeda na radu, ne može uzročno-posljedično povezati sa događajem od 12. ožujka 2023. Naime, tužiteljica ima na UZV ramena dokazane degenerativne promjene na mišićima deltoideusu i supraspinatusu te su one same po sebi stečena predispozicija za bolove u navedenim mišićima i kod opterećenja koje kod zdrave osobe ne dovode do ozljede mišića, ali mogu izazvati bolove. Uz to na UZV ramena nije dokazano istegnuće navedenih mišića pa nema UZV potvrde navedene ozljede. Prema opisu tegoba te nalazu promjena utvrđenih UZV pretragom 3 tjedna nakon opisanog događaja koji je provocirao bolove, sudska vještakinja je mišljenja da se kod tužiteljice radi o sindromu prenaprezanja navedenih mišića te da tužiteljica može obaviti pregled kod nadležnog specijalista medicine rada zbog pitanja profesionalne bolesti - sindroma prenaprezanja.

9. U svom očitovanju tužiteljica stavlja prigovor na nalaz i mišljenje sudske vještakinje u dijelu u kojem se navodi da se prijavljena dijagnoza šifre S46 ne može uzročno posljedično povezati s događajem od 12. ožujka 2023. Naime, iz nalaza Klinike za traumatologiju od 12. ožujka 2023. vidljivo je da je pregledom kod tužiteljice utvrđena bolnost supraspinatusa i deltoida kao posljedica kliničke distenzije te je postavljena dijagnoza šifre S46 uz latinski naziv: „distensio mm. Deltoidei et mm supraspinatus I . dex“. Nadalje, iz zdravstvenog kartona tužiteljice kojeg je tužiteljica sukladno traženju vještaka predočila te sada dostavlja u spis vidljivo je da je 22. ožujka 2023. došla na kontrolu kod svojeg doktora opće prakse zbog bolova u desnom ramenu te je pregledom utvrđena bolnost supraspinatusa i deltoida te je evidentirana i završna kontrola 27. travnja 2023. u kojoj je je utvrđena vidljiva deformacija i dalje blaga bolnost na pritisak deltoida. Tužiteljica također naglašava kako je u zdravstvenom kartonu 21. travnja 2024. evidentirano: „telefonski s HZZO, potreban ispravak šifre“ nakon čega je izmijenjena šifra (pod kojim se vodi bolovanje) sa S46 (Ozljeda mišića i tetive u području ramena i nadlaktice) na S46.8 (Ozljeda drugih mišića i tetiva u području ramena i nadlaktice). Slijedom navedenog, tužiteljica smatra kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je u konkretnom slučaju 12. ožujka 2023. zadobila akutnu (lakšu) ozljedu ramena i nadlaktice u vidu distenzije / istegnuće mišića ramena i nadlaktice (supraspinatus i deltoid), a koje rame je od prije bilo degenerativno promijenjeno, a koja lakša akutna ozljeda je potom bila odlučujući uzrok u pogoršanju općeg stanja ramena i nadlaktice i posljedične privremene nesposobnosti za rad. Što se tiče činjenice da UZV nije pokazao znakove oštećenja mišića ramena i nadlaktice tužiteljica smatra da je to posljedica činjenice što je UZV pretraga obavljena tek 24 dana nakon ozljede kada je već prošla akutna faza ozljede te stoga posljedično nisu bili vidljivi znakovi akutne ozljede osim od ranije postojećih degenerativnih promjena, a sve obzirom da je istegnuće – distenzija blaži vid ozljede koji nema za posljedicu promjene u anatomskoj strukturi, samo dolazi do smanjenja tonusa mišića i prolazno reducirane funkcije. Tužiteljica isto tako smatra da u prilog navedenom govori činjenica što je sve do tog događaja bila potpuno radno i zdravstveno sposobna. Naime, tužiteljica je član kabinske posade zrakoplova, a članovi kabinske posade moraju prolaziti zrakoplovno-medicinske procjene kako bi se potvrdilo da su slobodni od bilo kakve fizičke ili mentalne bolesti koja bi mogla dovesti do nesposobnosti ili nemogućnosti obavljanja njima dodijeljenih sigurnosnih dužnosti i odgovornosti. Pored toga, isti svakodnevno moraju dizati i prenositi, odnosno raspoređivati prtljagu i kofere po zrakoplovu težine do 10 kg. Nadalje, iz zdravstvenog kartona koji prileži spisu razvidno je kako tužiteljica nikada prije nije imala tegobe ni ozljede desnog ramena i/ili nadlaktice stoga smatra kako se kod nje ne može govoriti o stečenoj predispoziciji za predmetnu ozljedu desnog ramena u vidu istegnuća / distenzije mišića i tetiva. Smatra kako i zdrava i degenerativno promijenjena tetiva mogu biti istegnute i posljedično dovesti do tegoba i bolova. Predlaže da se vještakinja očituje da li se ozljeda zadobivena navedenim štetnim događajem može okarakterizirati pod nekom drugom šifrom s kojom se može uzročno-posljedično povezati.

10. Tuženik je u spis priložio očitovanje nadležnog liječničkog povjerenstva u kojem se navodi da je sudska vještakinja u svom vještačenju izvršila detaljan uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju, osobni zdravstveni karton tužiteljice i sve druge isprave u spisu. te dala svoje mišljenje da se zatražena dijagnoza izražena šifrom prema MKB - 10 klasifikaciji S 46 (Laesio musculi tendinis regioms omeri et brachi / Ozljeda mišića i tetive u području ramena i nadlaktice ) kao ozljeda na radu ne može uzročno posljedično povezati sa događajem od 12. ožujka 2023. Liječničko povjerenstvo II Direkcije Zavoda je u cijelosti suglasno s nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje, čime je potvrđen nalaz, mišljenje i ocjena od 12. rujna 2023.

11. Sudska vještakinja se 14. ožujka 2025. dodatno pisano očitovala na prigovore tužiteljice. Tako navodi da nema nikakvih dvojbi da se kod tužiteljice javila bolnost u području desnog ramena nakon dizanja tereta od otprilike 5 kg, što je potvrđeno i na pregledu u Ambulanti stalne pripravnosti Zračne luke F. Tuđman, Zagreb. Nije sporno ni da je nakon kliničkog pregleda na kojem je isključeno oštećenje koštanih struktura ramena, 12. ožujka 2023. traumatolog Klinike za traumatologiju, Zagreb, postavio kliničku dijagnozu desnostranog istegnuća mišića deltoideusa i supraspinatusa te predložio da, ukoliko bolovi ne prestanu, tužiteljica učini UZV struktura desnog ramena. Tužiteljica sama u prigovoru navodi da je desno rame od ranije bilo degenerativno promijenjeno što je pokazao UZV te se to ne može negirati, iako ni u anamnestičkim podacima niti u kartonu tužiteljice nema podataka o eventualnim prijašnjim ozljedama ramena. Tužiteljica navodi da je UZV ramena učinjen 05. travnja 2023., dvadeset i četiri dana nakon pojave bolova te postavlja sumnju da je to predugo razdoblje da bi se na UZV vidjela lakša distenzija. Na UZV, što ne negira ni tužiteljica, su na oba mišića nađene degenerativne promjene, a istegnuće ni jednog dijela navedenih mišića, tetiva ni pripadajuće burze nije utvrđeno. Za napomenuti je da kod distenzije, prekomjernog istezanja mišića, ovisno o opsegu istegnuća, dolazi do djelomičnog pucanja pojedinih mišićnih niti i stvaranja manjeg ili većeg hematoma. Ovi subkronični znakovi istegnuća na UZV vide se i do 2 mjeseca nakon istegnuća, osobito ako još uvijek postoje bolovi u navedenom području, što je kod tužiteljice opisano na kontroli kod LOM-a 27. travnja 2023. (bez otekline, vidljive deformacije i dalje blaga bolnost na pritisak deltoida). Kada bi na UZV i bili vidljivi znakovi istegnuća mišića ili djelomične ili čak potpune rupture mišića, ni uz taj uvjet se kod degenerativno promijenjenih mišića i tetiva , kod opterećenja zbog vađenja kofera teškog oko 5 kg, istegnuće i da je dokazano ne može uz degenerativne promjene koje su predispozicija, priznati ozljedom na radu. Da se kod zdravog mišića, osim kod pogrešnih pokreta sa nefiziološkim opterećenjem ne očekuju nikakvi zdravstveni problemi, indirektno se vidi i iz navoda tužiteljice da član kabinske posade zrakoplova, mora biti zdravstveno sposoban bez očekivanog bilo kakvog oštećenja zdravog mišića za dizati i prenositi, odnosno raspoređivati prtljagu i kofere mase do 10 kg po zrakoplovu.

11.1. Točno je da do istegnuća tetive kako one zdrave tako i one degenerativno promijenjene može doći kod svake osobe i kod svake tetive. Razlika je u tome što kod zdrave tetive pokret koji izaziva istegnuće mora biti nefiziološki, a opterećenje mišića i tetiva prelaziti opterećenje koje tetiva može fiziološki podnijeti. Svaka će se tetiva istegnuti kod opterećenja koje prelazi fiziološke granice tipične za nju ili kod kombinacije opterećenja i pogrešnog pokreta što je opet akutno preoptrećenje bila tetiva i mišić zdravi ili degenerativno promijenjeni. Iz zdravstvenih zahtjeva i obavljanja poslova kabinskog osoblja vidljivo je da je opterećenje pri kojem se ne očekuje nikakvo oštećenje tetive, a kamoli ne istegnuće, pravilna manipulacija teretom od 10 kg. Kod degenerativno promijenjene tetive dolazi i kod manjih opterećenja i uz pravilne pokrete te čak i bez ikakvih poznatih opterećenja tetiva do pojave bolova, zbog zamjene tetivnog i mišićnog tkiva manje vrijednim tkivima.

11.2. Neosporna je činjenica da su na UZV desnog ramena 05. travnja 2023. u području tetiva m. supraspinatusa grublje, dijelom hipoehogenije strukture u smislu tendinoze (tendinoza (tendinosis) je degenerativna promjena tetivnog tkiva, u obliku hijaline, mukoidne, masne ili fibrinoidne degeneracije, sve do kalcifikacije tetive. Uzroci su različiti, a najčešće su starenje tkiva, upalne promjene i mehanički stresovi tetive). U distalnom dijelu tetive vidljiva su i dva mrvičasta kalcifikata (degenerativne promjene pri kojima se u tkivo tetive ulaže vapno). Degenerativne su promjene kod tužiteljice nađene i u tetivi m.bicepsa brachii - incipijentni tendinitis (Tendinitis je upala tetive koja se često razvija nakon degeneracije (tendinopatija). Nije uopće sporno da je tužiteljica imala bolove u području dva navedena mišića i promjene u tetivama. Dijagnoza bolesti koja pobliže određuje bolest tužiteljice je po MDK-10 M70- Poremećaji mekih tkiva nastali kao posljedica uporabe, prekomjerne uporabe i pritiska. Kada se radi o zdravom ramenu/ramenima, odnosno mišićno zglobnim strukturama ramena kabinsko osoblje može, što je navela i tužiteljica, bez problema manipulirati teretom pri uobičajenim radnjama u zrakoplovu, što uključuje svakodnevno dizanje i prenošenje, odnosno raspoređivanje prtljage i kofera po zrakoplovu mase do 10 kg. Kod tužiteljice su se bolovi pojavili kod manipulacije teretom od oko 5 kg na način kako je opisala, što upravo potvrđuje da je do bolova došlo u strukturama ramena kod manipulacije teretom koji kod zdravog ramena ne može dovesti do distenzije mišića. Uzrok bolova kod tužiteljice je, kao i što je navedeno, predispozicija uzrokovana izraženim degenerativnim promjenama u oba mišića u kojima se pojavila bol kod uzimanja torbe. Stoga se pri ocjeni mora uzeti u obzir da kod tužiteljice postoji stečena predispozicija zdravstvenog stanja koja može imati za posljedicu bolest, što u ovom slučaju znači da se ne može bolest niti bilo koja ozljeda priznati ozljedom na radu.

12. U skladu s člankom 82. stavkom 4. ZUS-a i člankom 89. stavkom 2. ZUS-a sudska vještakinja je usmeno saslušana na raspravi. Ročište na daljinu je održano u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, službene osobe tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe.

12.1. U odnosu na pitanje tužiteljice može li joj se neka druga dijagnoza po MKB-u priznati ozljedom na radu, sudska vještakinja odgovara negativno, ali je izrazila sumnju da se u konkretnom slučaju radi profesionalnoj bolesti odnosno sindromu prenaprezanja što je vidljivo osobito na ultrazvuku od 5. travnja 2023. u pogledu degenerativnih promjena i mikrotrauma. Službena osoba tuženika naglasila je kako priznavanje profesionalne bolesti nije predmet ovog spora jer se vodi po posebnom zahtjevu poslodavca ili izabranog liječnika te u kojem sudjeluje specijalist medicine rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Zainteresirana osoba nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka te se u svemu priklonila navodima tuženika uz prijedlog da se tužbeni zahtjev odbije.

12.2. Tužiteljica je nadalje predložila novo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku specijalisti kirurgije, subspecijalisti traumatologije i ortopedije. Sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban jer je u ovom sporu već provedeno vještačenje po specijalisti medicine rada, a tužiteljica ničim nije dovela u pitanje zaključak sudske vještakinje. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži ovom spisu i spisu upravnog postupka dostavljenom od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Dakle, među strankama je sporno može li se tužiteljici dijagnoza prema MKB-10 klasifikaciji: S46 (laesio musculi et tendinis regionis omeri et brachii) priznati ozljedom na radu odnosno može li se ozljeda koju je tužiteljica pretrpjela 12. ožujka 2023. priznati ozljedom na radu pod nekom drugom dijagnozom prema MKB-u.

15. Prema članku 66. točki 1. ZOZO-a ozljedom na radu smatra se ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima.

16. Međutim, u skladu s člankom 67. točkom 5. ZOZO-a ozljedom na radu ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

17. Polazeći od prethodno citirane odredbe ZOZO-a i analizom suglasnih medicinskih vještačenja u upravnom postupku i upravnom sporu, ovaj Sud nema osnove izvesti zaključak da se opisani događaj od 12. ožujka 2023. može uzročno-posljedično povezati sa dijagnozom S46 ili bilo kojom drugom dijagnozom prema klasifikaciji MKB- a. Naime, sudska vještakinja je na jednostavan i jasan način opisala da tužiteljica prema UZV ramena ima dokazane degenerativne promjene na mišićima deltoideusu i supraspinatusu te su one same po sebi stečena predispozicija za bolove u navedenim mišićima i kod opterećenja koje kod zdrave osobe ne dovode do ozljede mišića, ali mogu izazvati bolove. Uz to na UZV ramena nije dokazano istegnuće navedenih mišića pa nema UZV potvrde navedene ozljede. Stoga Sud zaključuje da su tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno postupili kada su se odbijajući zahtjev i žalbu tužiteljice pozvali na članak 67. točku 5. ZOZO-a, budući da kronične promjene u ramenu predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja.

18. U odnosu na mišljenje sudske vještakinje da se u konkretnom slučaju eventualno radi o profesionalnoj bolesti odnosno sindromu prenaprezanja, u skladu s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a ovaj Sud nije odlučivao iz razloga što je tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom zatražila da se ova upravna stvar riješi isključivo priznanjem ozljede na radu odnosno na temelju zahtjeva koji je postavljen u upravnom postupku.

19. Slijedom navedenog, Sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

20. Budući da tužiteljica nije uspjela u sporu, ne pripada joj ni zatraženi trošak te je na temelju članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 14. listopada 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici,

2. Tuženiku,

3. Zainteresiranoj osobi,

3. U spis