Poslovni broj: II Kž-382/2023-5

 

Poslovni broj: II Kž-382/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. F. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 99. u vezi članka 97. stavka 1. točaka 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-126/2023. (K-24/2023.) od 18. kolovoza 2023. o produljenju i ukidanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkama III i IV izreke na način da se protiv optuženog M. F. i optužene L. U. produljuje primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), i to u odnosu na optuženog M. F.: zabrana pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskim servisima "YouTube", "Facebook" i "Telegram" te na ostalim društvenim mrežama, a u odnosu na optuženu L. U.: zabrana pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskom servisu "YouTube" i ostalim društvenim mrežama.

 

II Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. upozoravaju se optuženi M. F. i optužena L. U. da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.

 

III Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. F. i drugih, zbog kaznenih djela javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u vezi članka 97. stavka 1. točaka 2. i 4. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08., protiv optuženog M. F. produljena je mjera opreza i to obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku PU Zadarske, PP Zadar, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, u vremenu od 9,00 do 12,00 sati. Pod točkom II izreke određeno je da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza iz točke I izreke pobijanog rješenja, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točke 11. ZKP/08., protiv optuženog M. F. ukinuta je mjera opreza i to zabrana pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskim servisima "YouTube", "Facebook" i "Telegram" te na ostalim društvenim mrežama. Pod točkom IV izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točke 11. ZKP/08. protiv optužene L. U., ukinuta je mjera opreza i to zabrana pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskom servisu "YouTube" i na ostalim društvenim mrežama.

 

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkama III i IV žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da protiv optuženog M. F. i optužene L. U. produlji mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08.

 

2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena optuženom M. F. i optuženoj L. U.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

5. U pravu je državni odvjetnik da u odnosu na optuženog M. F. i optuženu L. U. i nadalje postoji potreba za primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08., uslijed čega je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je pobijanim rješenjem ukinuo navedenu mjeru opreza u odnosu na optuženike.

 

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da pored postojanja osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, na strani optuženog M. F. i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, čime je ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a time i mogućnost primjene mjera opreza, kao blažih mjera prikladnih da se ostvari svrha istražnog zatvora. Stoga je prvostupanjski sud pravilno produljio daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. protiv optuženog M. F.

 

7. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je samo produljena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. dostatna za otklanjanje utvrđene opasnosti na strani optuženog M. F. Naime, po ocjeni drugostupanjskog suda, razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da primjena mjere iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08. više nije svrhovita, nisu opravdani, obzirom da se optuženi M. F. prema potvrđenoj optužnici tereti da je kaznena djela počinio upravo putem internetskih servisa "You Tube", "Facebook" i "Telegram" na način da je putem navedenih internetskih servisa objavljivao sadržaje kojima je građane Republike Hrvatske i izvan nje, pozivao na mobilizaciju i napade na tjelesni integritet članova vladajućih društvenih struktura, zauzimanje javnih objekata i na druge metode, sve u cilju nasilne smjene demokratski izabrane vlasti u R. H. Uslijed navedenog, s pravom državni odvjetnik ukazuje da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio društvenu opasnost kaznenih djela za koja se tereti optuženik, kao ni iskazanu upornost, drskost i iznimno visok stupanj kriminalne volje radi činjenja protupravnih radnji, imajući u vidu da je i za vrijeme boravka u istražnom zatvoru optuženik telefonske kontakte sa suprugom iskoristio za nezakonite ciljeve.

 

7.1. Nadalje, iako se optuženi M. F. tereti da je inkriminirana djela počinio za vrijeme pandemije bolesti COVID-19 te su inkriminacije prema potvrđenoj optužnici bile usmjerene protiv mjera zaštite pučanstva od bolesti COVID-19, činjenica što iste mjere više nisu na snazi te je proglašen kraj pandemije, ne znači da je opasnost od ponavljanja kaznenih djela zbog navedenih okolnosti prestala kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. U odnosu na navedeno s pravom ukazuje državni odvjetnik da je cilj inkriminiranog postupanja optuženika nasilno rušenje demokratskog poretka u državi, a takvo postupanje ne ovisi isključivo o postojanju pandemije pa drugostupanjski sud ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne nalazi osnovanim.

 

7.2. Jednako tako, nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da se produljenjem mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08. nerazmjerno ograničavaju prava optuženog M. F. u smislu da ga se time stavlja u nepovoljniji položaj na tržištu rada obzirom da se optuženik bavi izdavačkom djelatnošću koja uključuje upotrebu i distribuciju sadržaja putem društvenih mreža kao uobičajen način djelovanja, a ujedno mu ta djelatnost predstavlja izvor prihoda neophodnih za egzistenciju. Naime, valja imati u vidu da je optuženi M. F. osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela putem društvenih mreža, uslijed čega njegov položaj na tržištu rada i djelatnost kojom se bavi, prema ocjeni drugostupanjskog suda ne pretežu nad interesima ovog kaznenog postupka te zahtjevima javnog interesa i očuvanja sigurnosti, pri čemu se napominje da mjera opreza ne predstavlja potpunu zabranu korištenja internetom, već na način kako je to određeno u izreci ovog rješenja.

 

7.3. U odnosu na ostale okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio pri donošenju pobijanog rješenja, da se mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08. optuženik uredno pridržavao te za vrijeme dok ista mjera nije bila na snazi nije na protupravan način istupao u javnost putem društvenih mreža, drugostupanjski sud ocjenjuje da navedene okolnosti ne opravdavaju ukidanje mjere opreza, već ukazuju da se njezinom primjenom uspješno ostvaruje svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. radi koje je mjera opreza određena i produljivana. Uz to, duljina boravka optuženika u istražnom zatvoru je irelevantna za odluku o primjeni mjere opreza, jer boravak u istražnom zatvoru, kao jedna od okolnosti na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku o ukidanju mjere opreza, u konkretnom slučaju nije spriječio optuženika u ostvarivanju protupravnih ciljeva, uslijed čega je ova okolnost bez utjecaja na otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

 

7.4. S obzirom na navedeno, protivno zaključku prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud je mišljenja da mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. nije dostatna za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženog M. F., već je posebice uzimajući u obzir način i sredstvo počinjenja kaznenih djela u vidu objave sadržaja putem internetskih servisa, mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08. i nadalje potrebna te prikladna da u kombinaciji s produljenom mjerom iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. odvrati optuženika od protupravnog postupanja na slobodi.

 

8. Vezano za postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optužene L. U., prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da ta opasnost više ne egzistira na strani optuženice. Naime, prvostupanjski sud neosnovano dovodi postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optužene L. U. u vezu s boravkom optuženog M. F. u istražnom zatvoru jer unatoč tome što se optuženica tereti da je kazneno djelo počinila za vrijeme boravka optuženika u istražnom zatvoru na način da je snimke govora optuženika iz zatvora javno objavljivala putem društvenih mreža, navedeno ne isključuje mogućnost da počini isto ili istovrsno kazneno djelo dok je optuženik na slobodi. Stoga nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je izlaskom optuženika iz istražnog zatvora opasnost na strani optuženice prestala, a osobito imajući u vidu da inkriminacija koja se optuženici potvrđenom optužnicom stavlja na teret, ukazuje na osobitu drskost i ustrajnost u protupravnom postupanju.

 

8.1. Pri takvom stanju stvari, neosuđivanost optužene L. U. te činjenica da nije kršila mjeru opreza, protivno zaključku prvostupanjskog suda, ne otklanja postojanje realne i konkretne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženice.

 

8.2. Stoga, kako je drugostupanjski sud utvrdio da u odnosu optuženu L. U. i dalje postoji opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., uz postojanje osnovane sumnje koja proizlazi iz potvrđene optuženice, to mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08. nije izgubila svoju svrhu, već se nalaže i nadalje kao nužna mjera za postizanje svrhe istražnog zatvora kojeg zamjenjuje, a to je otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženice.

 

9. Pri tome, valja istaknuti da mjera opreza u sebi sadržava minimum društvenog opreza i minimum ograničenja ljudskih prava koja pripadaju optuženicima, a kojima se može s uspjehom ispuniti svrha mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pri čemu su ograničenja prava koja su optuženici u skladu s pobijanim rješenjem dužni podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

 

10. Slijedom izloženog, žalba državnog odvjetnika je osnovana, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 21. rujna 2023.