Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZV, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj: 102/17, 32/19, 78/24), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. rujna 2024., broj: Pp-12628/2024-2, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica ZV oslobođena je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona od optužbe zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu nije navedena konkretna radnja kojom je terećeno djelo počinjeno.

1.1. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.

2.1. U žalbi osporava pravilnost pobijane presude, ističući da mu prema pouci o pravu na žalbu nije dopuštena žalba primjenom članka 244. Prekršajnog zakona, te traži da se žalba prihvati, a pobijana presuda izmijeni sukladno zakonskim odredbama.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno navodima žalbe, po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da djelo za koje se okrivljenicu optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, te je pravilno i zakonito na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe i za svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge, smatrajući da iz činjeničnog opisa djela za koje se okrivljenicu tereti ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6. Naime, okrivljenicu se tereti za prekršaj iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja da je kao fizička osoba držala i postupala s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2. - Zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.), činjenično u bitno opisan time da bi 28. travnja 2024. i 16. lipnja 2024. držala i postupala s kućnim ljubimcima (dva njemačka ovčara Z i PV) na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

6.1. Međutim, djelo opisano u optužnom prijedlogu, bez konkretizacije činjeničnog opisa navođenjem radnji ili propusta, odnosno postupanja okrivljenice iz kojeg proizlazi držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, nije prekršaj, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, navodeći da činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu predstavlja zakonski opis djela, a ne konkretizira odlučne činjenice, odnosno određeni način postupanja okrivljenice protivno citiranoj zakonskoj odredbi.

7. S obzirom na činjenični opis terećenog djela koje ne sadrži konkretiziran činjenični opis, pravilno je prvostupanjski sud već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj i na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

8. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis i tužitelja.