K-42/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-41/2022 od 17. siječnja 2022. godine protiv okrivljenika DH zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona i dr. (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika te predstavnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, višom državno-odvjetničkom savjetnicom DHĐ, dana 14. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-42/2022 od 15. veljače 2022. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i N rođene U, rođen **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], rukovatelj građevinskih strojeva, završio srednju školu, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je 23. listopada 2021. oko 13,40 sati u [adresa], u cilju oštećenja tuđe stvari, revoltiran time što mu je NH prethodno preko oca poručila da zaobiđe njena vrata stana, udarcem rukom razbio stakleni dio ulaznih vrata stana NH a kada je ova došla do vrata u namjeri da je zastraši rekao: „Ubit ću vas sve, sve ću vas poklat, doći ću vam glave i onome u Zagrebu!“ misleći na UH, unuka EH, što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i život unuka,

dakle, s namjerom uništio tuđu stvar te drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku usmrtiti kako bi ga ustrašio ili uznemirio,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari- opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. 2 stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeniku DH se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, temeljem čl. 235. stavak 1. Kaznenog zakona utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi sa 1. Kaznenog zakona, temeljem čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik DH temeljem odredbe čl. 235. st.1. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku DH se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećena LH se s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u građansku parnicu.

Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura (dvjestoeura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj KO-DO- 41/2022 od 17. siječnja 2022. godine protiv okrivljenika DH zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona te iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona počinjenih na štetu LH

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je nije kriv zbog kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3.1. Tijekom postupka su u dokazne svrhe pročitani i pregledani: medicinska dokumentacija za okrivljenog DH (list 15 spisa), prijepis poruka razmijenjenih putem društvene mreže između okrivljenog DH i UH (list 22-23 spisa).

3.2. Suglasnošću stranaka pročitani iskazi svjedoka PH (list 31- 32) te oštećene žrtve NH (list 33-34) koji su dani tijekom istražnog postupka.

4. Ispitana kao svjedok oštećena NH izjavila je kako je prethodno rekla Ivanovu ocu E da joj je DH uzeo grabljice i tražila da joj ih vrati te poručila DH da zaobilazi njezina vrata. Nedugo nakon toga okrivljenik se spustio do njezinog stana i rukom razbio staklo te porazbacao pitare s cvijećem. Čuvši buku došla je do vrata koja su bila otvorena, vjerojatno od udarca te joj je okrivljenik rekao: „Ubit' ću vas sve, sve ću vas poklat, doći ću vam glave i onome u Zagrebu!" misleći pritom na njenog unuka UH. Nakon toga se povukla u stan misleći zvati policiju, ali okrivljenik je krenuo za njom i uzeo joj telefon iz ruke zbog čega je pozvala u pomoć MH koji je rekao okrivljeniku DH da napusti stan.

5. Svjedok MH je izjavio je kako je 23. listopada 2021. oko 13,40 sati čuo razbijanje u stanu iznad njegovog stana gdje mu živi strina NH zatim je čuo kako ga strina zove u pomoć. Odmah je dotrčao i zatekao DH ispred ulaznih vrata strine s krvavom lijevom rukom kako drži njezin mobitel i prijenosni telefon te je čuo kako govori: „Nećeš zvati policiju!“. Uzeo mu je telefon i rekao mu da će sada on zvati policiju nakon čega je okrivljenik otišao u svoj stan. Istaknuo je kako nije čuo prijetnje DH ali mu je strina rekla da je njoj i njezinim bližnjima prijetio smrću zbog čega ga je i dozivala u pomoć.

6. Na kraju dokaznog postupka je pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene okrivljenika DH.

7.1. Okrivljenik je u obrani danoj u I PP Split sukladno čl. 208 a ZKP-a (list 16- 17), u bitnom naveo kako je inkriminirane prigode .oko 13,40 sati razbio stakla bez povoda, ničim zazvan. Udarcem rukom razbio je ostakljeni dio ulaznih vrata stana NH, po ulasku u stan opsovao ju je, rekao da joj jebe mater ali kako nije prijetio. Odmah potom došao je MH koji mu je rekao da iziđe iz stana što je on i učinio. S NH bio je u dobrim odnosima, ništa posebno, ali s PH nije u dobrim odnosima već 5-6 godina. Tog dana mu se nakupilo sve, reagirao je tako, ali joj nije prijetio. Pitao je njezinog unuka može li mu pomoći jer da mu nikad nije bilo gore potom da mu je napisao da je isti kao baba i otac nakon čega je prekinuo svaki kontakt s njim.

7.2. Na raspravi održanoj 14. listopada 2025. godine okrivljenik je ostao kod ranije iznesene obrane koju je nadopunio te je istaknuo kako je prije samog događaja, posudio od oštećene NH s kojom je u rodbinskim odnosima grablje i skale za branje maslina koje je njegov otac vratio. Međutim, čini mu se kako je jedan mali komad alata ostao u polju zbog čega je oštećena rekla njegovom ocu da zaboravi na njezina vrata. U istom tom razdoblju je se putem Facebooka-a kontaktirao sa njezinim unukom UH koji radi u Zagrebu i zamolio ga da mu nađe posao, ali mu je on rekao kako mu ne može pomoći pa ga najvjerojatnije opsovao. Nakon toga je došao do vrata stana NH te je udarcem rukom razbio ulazni dio staklenih vrata i razbacao pitare, međutim istaknuo je kako joj nije uputio nikakve prijetnje. Sve ovo mogao je čuti njihov susjed i rođak PH koji je čuo buku, ali nije čuo da bi uputio prijetnje. Prilikom udarca u staklena vrata zadobio je i sam ozljede te su mu rane šivane u bolnici. Istaknuo je kako više ne komunicira sa oštećenom,tim više što se u međuvremenu preselio u Irsku.

7.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je istaknuo kako već dvije godine živi i radi u Irskoj u hotelu kao ispomoć recepciji, ima smještaj od poslodavca i tjednu plaću od 650 eura.

8.1. Nakon provedenog postupka između stranaka nije prijeporno kako je inkriminirane prigode okrivljenik udarcem rukom razbio stakleni dio ulaznih vrata stana oštećene NH budući da je okrivljenik u obrani priznao i detaljno opisao kako se to dogodilo dok je njegova obrana u tom dijelu podudarna sa iskazima oštećene LH, svjedoka PH te medicinske dokumentacije iz koje je vidljivo kako je okrivljenik inkriminirane prigode zadobio ranu desne podlaktice koju je zadobio upravo kada je rukom razbio staklo na vratima.

8.2. Postupajući na opisani način okrivljenik je počinio jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je bio svjestan da je snažnim udarcem rukom u staklenu površinu u pravilu izaziva njezin lom te je očito kako je htio počinjenje kaznenog djela.

9.1. Okrivljenik je opovrgnuo kako je te prigode uputio prijetnju oštećenoj LH koja je u ovom dijelu događaj opisala suprotno od njega te detaljno i logično opisala događaj i riječi koje joj je te prigode izrekao okrivljenik.

9.2. Premda je svjedok MH te prigode čuo samo lom i dozivanje oštećene ali ne i sadržaj razgovora između okrivljenika i oštećene, ta činjenica ne isključuje mogućnost daje okrivljenik nakon što je razbio staklo na ulaznim vratima oštećene, ušao u njezin stan, uputio joj i prijetnje. Ovakva tvrdnja svjedoka PH je logična budući se svjedok nalazio u svojem stanu a oštećena i okrivljenik u stanu oštećene pa je logično da se u susjednom stanu može čuti lom stakla iz stubišta i dozivanje ali ne i sadržaj razgovora, makar i malo žučniji.

9.3. Sud je pri tome priklonio vjeru iskazu oštećene zbog njezine logičnosti i uvjerljivosti dok s druge strane sadržaj poruka koje je neposredno pred ovaj događaj okrivljenik uputio unuku oštećene te njegovo postupanje prema oštećenoj na način da je bez neposrednog povoda razbio staklo na ulaznim vratima pri tome ozlijedivši sebe, ušao nepozvan u njezin stan te nakon što je oštećena rekla da će pozvati policiju, istrgnuo joj telefon iz ruke i rekao da neće zvati policiju, upravo upućuje kako je pored toga bio u stanju izreći svašta pa i prijetnje te kako je njegova obrana u ovom dijelu nelogična usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Stoga je Sud priklonivši vjeru iskazu oštećene utvrdio kako je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci presude te kako je inkriminirane prigode rekao oštećenoj: Ubit ću vas sve, sve ću vas poklat, doći ću vam glave i onome u Zagrebu!“ misleći pri tome na UH, unuka EH. Sadržaj onog što je okrivljenik izrekao posebno kod situacije u kojoj je prethodno razbio staklena ulazna vrata, ušao nepozvan u stan oštećene te joj istrgnuo telefon iz ruku kako ne bi pozvala policiju, objektivno mogu izazvati strah za vlastiti život kao i za život njoj bliske osobe na koju se odnosi prijetnja, u ovom slučaju na život unuka oštećene UH.

9.4. Okrivljenik je postupajući na opisani način počinio jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je bio svjestan počinjenja kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje.

10. Nakon što je Sud iz rezultata dokaznog postupka utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona te jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno Sud ga je proglasio krivim stavivši pri tome zemeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-42/2022 od 15. veljače 2022. godine.

11. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti korektno i suradno držanje tijekom postupka, povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost kao i činjenicu da se nakon prijepornog događaja više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

12. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je najprije okrivljeniku DH utvrdio kazne za svako od počinjenih kaznenih i to za kazneno djelo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi sa 1. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 235. st.1. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu je temeljem članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela kako je na okrivljenika moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

13. Također, Sud je temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku uputio oštećenu LH sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom građansku parnicu s time da je iz činjeničnog opisa kaznenog djela u izreci presude ispustio visinu nastale štete jer se oštećena nije odazivala sudskim pozivima pa nije bilo moguće niti aproksimativno odrediti vrijednost razbijenog staklenog dijela ulaznih vrata.

14. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 14. listopada 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- oštećenoj, nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.