REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2325/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćnicima Josipu Mađariću i Hrvoju Lui, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Tvrtka Dobrinića, odvjetnika, dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.954,21 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2021. do isplate, te mu nadoknaditi troškove postupka.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.750,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. listopada 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 4. svibnja 2021. u 17,45 sati u [adresa] ,na križanju Ulice Andrije Kačića Miošića i Kurilovečke ulice, na vozilu u vlasništvu tužitelja nastala velika imovinska šteta, na način da je TF iz [adresa], upravljajući vozilom marke i tipa Volkswagen Passat, godina proizvodnje 2003., registarske oznake [registarska oznaka]-319, vozeći kolnikom ulice Andrije Kačića Miošića, pritom ne poštujući prometnu signalizaciju znaka STOP, udario u desnu stranu vozila marke i tipa AUDI TT, godina proizvodnje 2009., u vlasništvu tužitelja, na kojem je nastalo oštećenje stražnjeg desnog bočnog dijela i to: branik, kotač i prednji desni kotač.

2. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom na ime nastale imovinske štete, na što mu je tuženik odgovorio dopisom od 24. svibnja 2021., obavijestivši ga da je nakon izvršene procjene tužiteljeva vozila utvrđeno kako popravak vozila ne bi bio ekonomski opravdan, jer je vozilo u gore navedenoj prometnoj nesreći pretrpjelo takva oštećenja da bi popravak premašio sadašnju vrijednost vozila, te je utvrđena totalna šteta. Potom je tuženik, dopisom od 24. lipnja 2021., izvijestio tužitelja kako njegov odštetni zahtjev nije pravno osnovan, jer ne postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastale štete. Navedenu tvrdnju tuženik je temeljio na Zapisniku o očevidu i foto-elaboratu na mjestu nesreće iz kojeg je utvrdio kako navodno nisu zatečeni tragovi nesreće, te je također utvrdio da je na predmetnom vozilu u vlasništvu tužitelja tijekom 2019. utvrđeno postojanje totalne štete s identičnim oštećenjima. Tužitelj je 17. kolovoza 2021. podnio prigovor na gore navedeno očitovanje tuženika na odštetni zahtjev, kojemu je priložio zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu i registracijski list za tužiteljevo vozilo, a iz kojih je vidljivo da je vozilo zadovoljilo na tehničkom pregledu, te je 18. lipnja 2020. izvršeno produženje prometne dozvole, a iz čega je evidentno da je vozilo u cijelosti popravljeno nakon proglašenja totalne štete 2019. godine. Drugostupanjsko tijelo tuženika je odlukom od 24. kolovoza 2021. u cijelosti odbilo prigovor.

3. Slijedom navedenog, uz tvrdnje da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi isključivale odgovornost tuženika prema činjeničnom stanju i važećim materijalnim propisima, te da imovinska šteta na vozilu iznosi 75.000,00 kuna, tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 75.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2021. do isplate.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za naknadu štete u ovoj pravnoj stvari, dakle i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, iako nije sporno da se u policijskoj potvrdi navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovalo vozilo strane registarske oznake. Naime, brojne okolnosti ukazuju na sumnju da je do štetnog događaja došlo, odnosno da je do istog došlo na način kako to opisuje tužitelj, te da su oštećenja koja je tužitelj prijavio nastala kao posljedica ovog štetnog događaja, jer je sporna uzročno posljedična veza između oštećenja i dinamike štetnog događaja kako ga opisuje tužitelj. Prema obavijestima s kojim raspolaže tuženik, iz policijskog zapisnika proizlazi kako na mjestu nezgode nisu pronađeni materijalni tragovi u vidu tragova na kolniku ili rasipa materijalnih dijelova koji bi se dovodili u svezu s nastankom nezgode. Osim toga, nema tragova zanošenja na suhom kolniku koji bi morali postojati s obzirom na destabilizaciju vozila i sekundarni udar u rubni kamen. U dijelu izvida štete navedeni su i oštećeni dijelovi koji nisu mogli ni teoretski biti oštećeni u konkretnom sudaru (npr. obloga prednjeg branika i desno putno svjetlo), dok na dijelovima stražnjeg desnog ovjesa postoje tragovi korozije na lomnim linijama kao i tragovi prethodnih nestručnih popravaka.

5. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u obavijest o totalnoj šteti od 24.5.2021. (str. 6 spisa), potvrdu MUP-a PU Zagrebačke, PP Velika gorica Klasa: 211-04/21- P/10560 Urudžbeni broj: 511-19-36/06-P-180-6/2021 od 19.5.2021. (str. 7-8 spisa), dopis tuženika tužitelju od 24.6.2021. (str. 9 spisa), prigovor na očitovanje od 24. lipnja 2021. s potvrdom o primitku (str. 10-12 spisa), registracijski list - podaci o registracijskom postupku (str. 13-16 spisa), situacijski plan (str. 17 spisa), izvid štete od 17.5.2021. (str. 25-26 spisa), fotografije (str. 27-69, 72-78 spisa) i spis PP Velika Gorica broj: 511-19-36- 16 (priklopljen spisu), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka IF (str. 93-94 spisa) i RF (str. 101-102 spisa) i tužitelja (str. 102-103 spisa), kao i prometnim vještačenjem (str. 109-125 i 140-142 spisa).

6. Na temelju ocjene svih dokaza zasebno i zajedno, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Naime, predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete isplatom iznosa od 9.954,21 eura (75.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna), a za koju štetu tužitelj tvrdi da mu je uzrokovana prometnom nezgodom koja se dogodila 4. svibnja 2021., isključivom krivnjom vozača vozila inozemne registracije A 76-J-319 (BIH).

8. Među strankama nije bilo sporno da tuženik odgovara za štetu nanesenu upotrebom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti koje vrijedi na teritoriju Europske unije (čl. 34. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, "Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.).

9. Nadalje, tuženik tijekom postupka nije osporavao da je vozilo inozemne registracije A 76-J-319 (BIH) imalo valjanu međunarodnu ispravu ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti koje vrijedi na teritoriju Europske unije.

10. Međutim, osporavao je postojanje uzročno posljedične veze između predmetne prometne nezgode i štete na vozilu tužitelja.

11. Odredbom čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

12. Stoga je tužitelj u ovoj pravnoj stvari bio dužan dokazati, među ostalim, da mu je šteta prouzročena predmetnom prometnom nezgodom i krivnjom vozača vozila naprijed navedene inozemne registracije.

13. Međutim, tužitelj to nije dokazao, budući da je ovaj sud utvrdio da predmetna šteta na vozilu tužitelja nije nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi.

14. Naime, iz potvrde PP Velika Gorica od 19. svibnja 2021. (str.7-8 spisa), zapisnika o očevidu PP Velika Gorica od 4. svibnja 2021. i službene zabilješke o dojavi broj: PP- 1343/21 (u priklopljenom spisu PP Velika Gorica broj: 511-19-36-16) proizlazi da su policijski službenici AF i ZF, povodom telefonske dojave IF **.**.2021. u 17,50 sati izašli na mjesto događaja i obavili razgovor sa sudionicima prometne nesreće, koje su i alkotestirali (sudionici nisu imali alkohola u organizmu), te skicirali i fotografirali mjesto događaja, a potom na mjestu događaja vozaču osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]-319 ([adresa]), TF, uručili obavezni prekršajni nalog ser. br. [serijski broj] poradi počinjenog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona (koju je novčanu kaznu platio u zakonskom roku), time da su prethodno utvrdili:

- da se 4. svibnja 2021. oko 17,45 sati u [adresa] na križaju Ulice Andrije Kačića Miošića i Kurilovečke ulice dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali TF kao vozač automobila Volkswagen Passat, reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo DT MONT, Knešpolje BB BIH, osigurano kod Croatia osiguranja d.d. broj police: [broj police], broj zelene karte 0973888, te IF, kao vozačica tužiteljevog automobila AUDI TT, vozila [registarska oznaka],

- da se radi o preglednom četverokrakom križanju, time da je kolnik Kurilovečke ulice na mjestu prometne nesreće širok 6,20 metara, a kolnik Ulice Andrije Kačića Miošića 7,80 metara,

- da se navedena prometna nezgoda dogodila za vrijeme vedrog i sunčanog vremena, dobre vidljivosti, dnevne svjetlosti na asfaltnom, čistom i suhom kolniku, uz normalno stanje prometa, na mjestu na kojemu je brzina ograničena na 50 km/h,

- da je na automobilu tužitelja oštećen stražnji bočni dio i to: branik, kotač i prednji desni kotač, a na automobilu inozemnih reg. oznaka, kojim je upravljao TF, oštećen je prednji lijevi dio i to: branik, blatobran i ukrasna maska i

- da na mjestu događaja promete nesreće nisu pronađeni tragovi na kolniku nastali ovom prometnom nesrećom.

15. Iz izvješća o poduzetom policijskog službenika AF od 4. svibnja 2021. (u priklopljenom spisu PP Velika Gorica broj: 511-19-36-16) proizlazi da je policijski službenik AF prethodno utvrdio da se TF, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka]-319 (BIH), kretao južnom kolničkom trakom [adresa] u [adresa] u smjeru jugoistoka. Dolaskom na raskrižje s kolnikom Kurilovečke ulice, koja je prometnim znakom STOP - obavezno zaustavljanje, označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, već je nastavio vožnju skrećući udesno ulazeći na raskrižje. Zbog takvog propusta sa svojom prednjom više lijevom stranom vozila, naletio je na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala IF, a koja se kretala zapadnom kolničkom trakom kolnika Kurilovečke ulice u smjeru juga, a ulaskom na raskrižje, zadržavala je smjer kretanja ravno. Nakon naleta osobni automobil [registarska oznaka] nekontrolirano je nastavio vožnju u smjeru juga, te je tom prilikom sa prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen sa zapadne strane navedene kolničke trake.

16. Dakle, policijski službenici su dinamiku nastanka predmete prometne nesreće utvrdili temeljem očevida na kojemu su fotografirali mjesto nezgode i i izradili situacijski plan (ZF) i obavili razgovor isključivo sa sudionicima predmetne prometne nezgode IF i TF.

17. Odredbom čl. 12. st. 3. ZPP-a propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

18. Kako, dakle, ovaj sud nije vezan utvrđenjima iz naprijed navedenog prekršajnog naloga PP Velika Gorica ser. br. [serijski broj] od 4. svibnja 2021., to je, radi utvrđenja (ne) postojanja uzročno posljedične veze između predmetne prometne nezgode i oštećenja nastalih na vozilu tužitelja, izveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka IF i RF, te prometnim vještačenjem.

19. Tužitelj je iskazao da je vlasnik automobila Audi TT, koji je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi i kojim je upravljala njegova prijateljica IF, kojoj je on posudio automobil, jer je njena majka bila bolesna, pa ju je IF negdje vozila (misli u bolnicu na Rebro). Alenkino materijalno stanje je normalno, živi u kući s djetetom i mužem, a misli da je i majka tada s njima živjela. U periodu kada je on IF posudio svoj automobil, automobil koji je ona koristila (ne zna je li u vlasništvu nje ili njenog supruga) se pokvario. IF je upoznao tijekom posla. Naime, imao je firmu za iznajmljivanje radnika prije korone, pa su mu trebale kuće za smještaj tih radnika, a preko IF je došao do smještaja, time da se ne može sjetiti da li je ona bila zaposlena u agenciji ili ne. Ovaj automobil koji se spominje u tužbi, on je kupio preko oglasnika "Njuškalo", vlastitim novcem par mjeseci prije nezgode i tada je imao par automobila, misli da je na sebi imao sigurno jedan automobil, a imao je i automobil preko firme. Otišao je na tehnički pregled s predmetnim automobilom kako bi provjerio kilometre i napravio prijepis. Automobil je bio u odličnom stanju i s njim je bilo sve u redu. Ne sjeća se da li je tada odmah isticala registracija. Nema saznanja da je predmetno vozilo 2019. imalo totalnu štetu. Predmetni automobil je u trenutku nezgode bio star oko 10 godina. Koliko se sjeća, on taj automobil nije posuđivao nikom drugom, osim IF. Trenutno se bavi renta car-om, a firma kojoj je suvlasnik ima preko 25 automobila. Nakon prometne nezgode, IF ga je nazvala i rekla mu je da je imala prometnu nezgodu i vratila mu je automobil, a automobil je popravio jedan prijatelj mehaničar kojeg zovu O, a ima radionicu u Demerju (klasični mehaničar, a ne ovlašteni servis), kojemu je on platio popravak (ne sjeća se koliko, jer je to bilo davno i jer se bavi automobilima, pa često plaća popravke), a potom je automobil prodao IF, time da se ne sjeća da li je prošla godina dana od prodaje ili više. Njega policajci nisu kontaktirali. Svjedoka RF ne poznaje.

20. Svjedokinja IF iskazala je da je tužitelj njen prijatelj i posudio joj je svoj automobil Audi da ga vozi, budući da je ona imala bolesnu majku, koju je vozila na Rebro, a ima i dijete kojega prevozi na različite aktivnosti, a njen automobil je bio pokvaren. On nije zbog toga ostao bez prijevoznog sredstva, budući da je u to vrijeme imao sigurno još jedan automobil, misli BMW. Predmetna prometna nezgoda se dogodila nakon što je ona već vozila predmetni automobil oko tjedan dana. Prije ovog događaja na predmetnom automobilu nije bilo nikakvih oštećenja. Ona živi u [adresa] i 4. svibnja 2021. je išla po sina na nogometni teren kluba Udarnik. Kretala se Kurilovečkom ulicom, ne velikom brzinom, te je prilikom prolaska kroz raskršće osjetila udarac u stražnju desnu stranu automobila, točnije stražnji desni kotač. Automobil kojim je upravljala je od tog udarca odbačen na lijevu traku, a potom se vratio u desnu traku, time da je ona pokušala usmjeriti kretanje automobila volanom, ali je primijetila da volan nije funkcionirao. U automobilu je bila sama i izašla je iz automobila nakon što ga je zaustavila. Vozač automobila koji je udario u automobil tužitelja je isto izašao iz automobila i s njom dočekao policiju koja je o ovom događaju sačinila zapisnik, nakon što je provela uviđaj. S mladim vozačem iz tog drugog automobila nije bilo nikakvih problema, on je bio svjestan da nije ispoštovao znak Stop. Naime, on je dolazio iz sporedne ulice i udario ju je u trenutku dok je ona prolazila kroz raskršće. S tim mladim čovjekom u automobilu je bio i jedan stariji čovjek. Sjeća se da je bilo puno sitnih dijelova na mjestu nezgode, te da je automobil tužitelja odvezen vučnom službom. Nakon sudara njoj je prišao RF, poznanik, koji je za vrijeme prometne nezgode bio u dvorištu, pa ju je vidio. Ona nije bila ozlijeđena. Ni vozač drugog automobila nije bio ozlijeđen. Predmetna nezgoda se dogodila pred večer, bio je dan, negdje 17,00 do 18,00 sati i bilo je prometa na Kurilovečkoj ulici koja je prometna cesta. Dan je bio sunčan i kolnik je bio suh. Na cesti je bilo komadića od automobila, a po njenoj procjeni je morao biti i nekakav trag od kočenja. Nakon nezgode nitko nije micao tragove nezgode prije dolaska policije. Moguće je da je udarila u rizol. Ne sjeća se točno. Nakon udarca ona je počela kočiti. I stariji gospodin koji se prevozio u automobilu koji je udario automobil tužitelja i RF su bili prisutni kada je došla policija. Ne sjeća se je li tužitelju spomenula RF.

21. Svjedok RF iskazao je da se sjeća predmetne prometne nezgode, budući da se ona dogodila praktički ispred njegove kuće. Radi se o raskršću koje je regulirano prometnim znakovima i na kojem Kurilovečka ulica ima pravo prvenstva, prednost prolaska. On je bio u dvorištu i čuo je udarac. Sam trenutak nezgode nije vidio, ali je odmah nakon što je čuo udarac izašao iz dvorišta i vidio je automobil koji je oštećen, a nalazio se s desne strane ceste u smjeru Kurilovca. Radilo se o bijelom automobilu, marke Audi. Njemu taj automobil nije od prije poznat, ali je prepoznao gospođu koja ga je vozila. Ne zna ime te gospođe, ali ju zna iz viđenja. Viđao je gospođu po [adresa] na javnim mjestima. Nikad se nisu službeno upoznali. Nikad prije nisu ni razgovarali. Osobno ne zna ni njezine prijatelje. Osim tog automobila vidio je drugi automobil koji ga je udario i stajao je na raskršću sa suprotne strane, a radilo se o automobilu marke Volkswagen, tamnije boje (ne sjeća se koje), starije proizvodnje. Ne sjeća se koji bi to bio tip. Nakon ove prometne nezgode pozvani su policajci koji su izašli na očevid. Ne sjeća se tko je pozvao policiju. Poslije nezgode nije razgovarao s vozačima iz spomenutih automobila. Nije sačekao policiju, već se vratio u kuću. Ni vozačima, ni policajcima nije davao svoje osobne podatke.

22. Dakle, iz naprijed navedenog iskaza svjedoka RF u bitnom proizlazi samo to da je on čuo udarac, a da nije vidio nastanak predmetne prometne nezgode, pa se na temelju iskaza ovoga svjedoka ni na koji način ne može zaključivati o dinamici predmetne prometne nezgode.

23. Osim toga, zbog činjenice da je RF, koji nije naveden kao svjedok u zapisniku o očevidu, iskazao da on nije sačekao policiju, a svjedokinja IF da je RF bio prisutan kad je došla policija, ovaj sud je posumnjao da je RF uopće i bio u dvorištu i čuo udarac, a potom i vidio automobile koji su sudjelovali u nesreći.

24. Nadalje, ovaj sud je posumnjao u iskaz ovog svjedoka i zbog činjenice što ovom sudu nije logično i životno uvjerljivo da bi bilo koja osoba koja je čula udarac, a potom vidjela oštećene automobile ne bi nakon toga razgovarala s vozačima tih automobila i sačekala policiju, a što RF, prema njegovom iskazu, nije učinio, već se vratio u kuću.

25. Ovaj sud nije povjerovao ni bitnim tvrdnjama iz naprijed izloženog iskaza tužitelja i svjedokinje IF, a iz kojih proizlazi da je šteta na predmetnom vozilu koje je na dan 4. svibnja 2021. bilo u vlasništvu tužitelja uzrokovana predmetnom prometnom nezgodom, jer su te tvrdnje proturječne prihvaćenom, a niže izloženom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igora Jakoplića.

26. Naime, spomenuti vještak je u svom pisano iznijetom nalazu i mišljenju naveo, u bitnom, da je osobno vozilo AUDI TT, 2009., reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala IF imalo masu od 1335 kg (d x š = 4198 x 1842 mm), a osobno vozilo VOLKSWAGEN PASSAT VAR, 2003., reg.o znaka A76-J-319, 1400 kg (d x š = 4669 x 1740 mm). Mjesto nezgode nalazilo se na četverokrakom nepravilnom raskrižju kroz koje je kolnik ceste s prednošću prolaska položen od sjevera prema jugu, a kolnik sporedne ceste se kroz raskrižje proteže od sjeverozapada prema jugoistoku, s time da su kolnici položeni pod kutom od oko 50°, te da kolnike po važnosti određuju prometni znakovi izričite naredbe "obavezno zaustavljanje - STOP", koji su postavljeni ispred ušća sjeverozapadnog i jugoistočnog kraka Ulice A. K. Miošića u Kurilovečku ulicu. Prometna policija na raskrižju nije evidentirala ikakve tragove na kolniku, a mjesto sudara se prema kazivanju sudionika moralo nalaziti na sjecištu prometnih traka kojima su se prema raskrižju kretali sudionici nezgode, dakle na sjecištu pravca paralelnog s uzdužnom osi Kurilovečke ulice i odmaknutog za oko 0,65 metara od zapadnog ruba Kurilovečke ulice prema istoku i pravca paralelnog s uzdužnom osi Ulice A. K. Miošića odmaknutog za oko 1 metar od razdjelne crte prema jugu. Južno od raskrižja na kojem je prema iskazima došlo do sudara nalazi se manje trokrako raskrižje Kurilovečke ulice i prilaznog kolnika iste ulice kućnim brojevima 131 i 134, a na navedenom manjem raskrižju je po dolasku prometne policije vozilo tužitelja zatečeno nakon smirivanja, time da je opisana pozicija smirivanja vozila tužitelja udaljena od mjesta sudara za oko 45 metara prema jugu. U zapisniku prometne policije navedeno je da na mjestu nezgode nisu evidentirani nikakvi tragovi, a na izvješću o poduzetom se navodi da je nađen trag udara pneumatika u izdignuti rubnjak nogostupa sa zapadne strane kolnika, ali pozicija istog nije opisana niti poznata, a nije ucrtana niti u situacijski plan prometne policije, time da je na fotografijama prometne policije vidljivo da se vozilo zaustavilo na pješačkom prijelazu trokrakog raskrižja i da u konačnu poziciju nije došlo preko nogostupa. Preglednost između smjerova prilaska sudionika mjestu sudara bila je ograničena neprozirnom dvorišnom ogradom, tako da kad je osiguranik tuženika došao s vozilom do zaustavne crte, vidljivost prema sjevernom kraku Kurilovečke ulice je bila ostvariva u duljini od oko 25 metara prema sjeveru od mjesta sudara, time da je zaustavna crta ispred zapadnog ulaza u raskrižje od mjesta sudara udaljena za oko 10 metara. Prema iskazima, vozilo AUDI se neposredno prije nezgode kretalo od sjevera prema jugu, u raskrižju s Ulicom A. K. Miošića je na desni bok sasvim straga u stražnji kotač udarilo svojim čeonim lijevim dijelom vozilo VOLKSWAGEN, a vozilo AUDI je nakon sudara sletjelo van svog desnog ruba kolnika na izdignuti nogostup i zaustavilo se nakon mjesta sudara prešavši ukupnu duljinu puta od oko 45 metara. Prema nađenim oštećenjima i duljini puta smirivanja vozila, slijedilo bi da je vozilo AUDI u trenutku sudara imalo brzinu od oko 60 km/h, a sudarna brzina vozila VOLKSWAGEN bi, prema oštećenjima nađenim na prednjem dijelu tog vozila i stražnjem desnom bočnom dijelu vozila AUDI, iznosila oko 15 km/h, pa ako uvažimo da je vozilo bilo usporavano od zaustavne crte do mjesta sudara nekim prosječnim intenzitetom, tada je na duljini puta od 10 metara moglo biti usporeno na sudarnu brzinu od 35 km/h, što je vremenski moglo trajati oko 1,5 sekundi. Na vozilu VOLKSWAGEN nađena su oštećenja na prednjem više lijevom dijelu vozila, vidljivo je obilno izgreban prednji branik s lijeve strane, a navedena oštećenja nisu mogla nastati u opisanom štetnom događaju, jer je najistureniji dio branika koji je trebao biti i najintenzivnije oštećen, nađen bez ijedne vidljive ogrebotine, a uvučeni dijelovi ispod i iznad najisturenijeg dijela ne odgovaraju ogrebotinama kakve nastaju pri kontaktu s rotirajućim kotačem vozila u pokretu koji se kreće brzinom od 60 km/h. Naime, na donjem dijelu su vidljive kružne ogrebotine koje podsjećaju na oblinu kotača, a takve bi mogle nastati kad se kotač okreće na vozilu koje stoji, dakle u situaciji koja ne odgovara ovopredmetnoj prometnoj nezgodi, a na gornjem uvučenom dijelu branika nalaze se ravnije ogrebotine koje nemaju na vozilu tužitelja odgovarajuću kontaktnu površinu i oštećenja, priljubljivanjem uz koju bi trebale nastati. Na vozilu AUDI nađena su oštećenja stražnjeg branika koja se protežu s desnog boka prema stražnjoj površini branika sve do parkirnih senzora, a navedena ogrebotina nije mogla nastati u ovopredmetnom štetnom događaju, jer dopire predaleko od vanjskog desnog gabarita vozila prema sredini vozila, a nije moglo nastati ni oštećenje desnog praga koje počinje odmah iza prednjeg desnog kotača, jer čak i ako se vozilo pri slijetanju s kolnika popelo na izdignuti rubnjak, mogla je nastati šteta na prednjem desnom kotaču koji se prvi penje na rubnjak, ali nikako ne i na prednjem dijelu desnog praga, već isključio na stražnjem dijelu desnog praga. Isto tako, oštećenje prednjeg branika na oko 60-70 cm od desnog gabarita vozila i donje obloge motora nije moglo nastati naletom na izdignuti rubnjak nogostupa, jer se oštećenje branika trebalo nalaziti sasvim na desnom uglu kojim je trebalo kontaktirati s rubnjakom dok još nije došlo do izdizanja prednjeg desnog kotača na rubnjak. Na donjoj zaštiti motora nisu vidljive uzdužne ogrebotine koje bi svakako nastale struganjem obloge po rubnjaku i bile bi jasno uočljive. Oštećenje pomoćnog okvira stražnje osovine (stražnjeg mosta) i elemenata ovjesa stražnjeg desnog kotača moglo je nastati u ovopredmetnoj dinamici odvijanja štetnog događaja, ali na fotografijama je vidljivo da je na vozilu bio ugrađen potpuno korodiran i amortiziran stražnji most i vilica, s kakvim vozilo nikako nije moglo proći prethodni godišnji obavezni tehnički pregled. Na narednoj fotografiji je vidljiv stražnji most i stražnja desna donja vilica koja je korodirana i ima staro oštećenje u vidu savinuća koje je korodirano i s kojeg je otpao zaštitni premaz prije početka korodiranja.

27. Nadalje je vještak naveo da je nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane Croatia osiguranja d.d. u izvidu štete Croatia osiguranja d.d. broj X800558221 od 17.05.2021. (str. 22 spisa), a vezano na stanje vozila kako je zatečeno pri pregledu. Trošak popravka vozila zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 11.774,65 eura, time da je popis oštećenih dijelova priložen uz nalaz i mišljenje na Audatex kalkulaciji. Kako trošak popravka vozila premašuje 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, to proizlazi da je popravak vozila bio neisplativ i da je štetu trebalo riješiti kao ekonomsku totalnu štetu. Konkretan model oštećenog vozila u vrijeme štetnog događaja više nije bio aktualan, već se mogao nabaviti za jednu generaciju noviji modelski nasljednik iste marke i tipa. Prema novonabavnoj cijeni dostupnoj kod ovlaštenih koncesionara za AUDI vozila iz 2021. proizlazi da je cijena modelskog nasljednika vozila s uključenim državnim davanjima iznosila oko 44.703,75 eura. Vozilo je proizvedeno 2009., a podaci o prvoj registraciji nisu dostupni. Vozilo je na dan utvrđivanja štete 17.5.2021. bilo staro oko 11 godina i 11 mjeseci. Stanje putomjera na vozilu na dan utvrđivanja štete je iznosilo 148.816 km. Vozilo je bilo registrirano još 1 mjesec. Opće stanje vozila je uvažio kao prosječno. Vrijednost vozila na dan utvrđivanja štete iznosila je 11.935,90 eura (ili 89.931,05 HRK), te ta vrijednost predstavlja iznos koji je potreban da se na tržištu rabljenih vozila nabavi drugo vozilo istovjetnih karakteristika, marke i tipa kao oštećeno vozilo, registrirano u sličnom trajanju, u potpunosti servisirano i spremno za eksploataciju, bez skrivenih mana. Vrijednost ostatka vozila, oštećenog u nezgodi i nepopravljenog, bi obzirom na poziciju konkretne marke vozila i obzirom na stanje tržišta karamboliranih vozila iznosila oko 40 % tržne vrijednosti neoštećenog vozila, odnosno oko 4.774,36 eura. Stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila starog kao na dan utvrđivanja štete i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što prema cijenama na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosi oko 7.161,54 eura (11.935,90 eura - 4.774,36 eura).

28. Zaključno je vještak iznio slijedeće mišljenje:

- da je prema dokumentaciji iz spisa i iskazu vozačice vozila tužitelja AUDI TT reg. oznake [registarska oznaka] prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između čeonog lijevog dijela osobnog vozila osiguranika tuženika VOLKSWAGEN PASSAT reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i stražnjeg desnog bočnog dijela vozila tužitelja, nakon čega je vozilo tužitelja sletjelo van desnog ruba kolnika na izdignuti nogostup,

- da je sudarna brzina vozila tužitelja prema nađenim oštećenjima i duljini puta smirivanja iznosila oko 60 km/h, a sudarna brzina vozila osiguranika tuženika je prema nađenim oštećenjima iznosila oko 15 km/h,

- da se dinamika nezgode nije odvijala na način opisan od strane vozačice, jer oštećenja nađena na oba vozila nisu međusobno podudarna, obzirom da na najisturenijem dijelu prednjeg branika s lijeve strane vozila osiguranika tuženika VOLKSWAGEN uopće nema oštećenja, a ostala oštećenja ne odgovaraju kontaktu s kotačem u okretanju koji se nalazi na vozilu koje se kreće brzinom do oko 60 km/h, te

- da na prednjem braniku vozila tužitelja AUDI sasvim desno nedostaju ogrebotine i oštećenja kakva nastaju naletom na izdignuti rubnjak, prednji dio obloge desnog praga nikako nije mogao biti oštećen, stražnji branik je mogao biti oštećen isključivo na bočnom desnom dijelu, oštećenje zvučne izolacije (donje obloge motora) je trebalo biti intenzivnije nego što je nađeno, pomoćni okvir stražnje osovine (stražnji most) je zajedno s vilicama potpuno korodiran u mjeri da vozilo nije moglo proći prethodni tehnički pregled, a vidljiva korozija na oštećenom dijelu donje desne vilice ukazuje da se radi o vrlo starom oštećenju, kao i

- da na kolniku nisu nađeni tragovi zanošenja kakvi bi morali nastati ako bi se vozilo zateklo u konačnoj poziciji kako je fotografirano, u koju je moralo doći direktno s kolnika, a ne preko nogostupa i

- da stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 7.161,54 eura.

29. Tužitelj je prigovorio izloženom nalazu i mišljenju vještaka, navodeći u bitnom da je sud na ročištu održanom 6. rujna 2023. raspravnim rješenjem odredio provođenje prometnog vještačenja sa jasno određenim zadatkom: "Vještak se obvezuje utvrditi dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode, a osobito uzročnu vezu između prometne nezgode i nastalih oštećenja, te visinu štete na vozilu tužitelja." , pa je irelevantno vještakovo mišljenje kako je tužiteljevo vozilo bilo tehnički neispravno, te da nije moglo proći prethodni tehnički pregled. Nadalje, vještak se prilikom izrade predmetnog nalaza i mišljenja nije koristio svom raspoloživom i relevantnom dokumentacijom zbog čega je predmetni nalaz i mišljenje vještaka nepotpun. Naime, iako policijski zapisnik navodi da na kolniku nema vidljivih tragova zanošenja, fotografije koje priležu prekršajnom spisu pokazuju upravo suprotno. Iz fotografija koje se nalaze u prekršajnom spisu razvidan je smjer zanošenja upravo zbog tragova na kolniku koji su nastali zanošenjem vozila tužitelja u štetnom događaju. S obzirom na to da se vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije koristio cjelokupnom dostupnom dokumentacijom, već je predmetni nalaz i mišljenje temeljio na nedostatnim policijskim izvješćima, prilikom izrade navedenog nalaza i mišljenja imenovani vještak nije primijenio relevantna pravila struke, te je i u tom dijelu nalaz i mišljenje neosnovan i nepotpun.

30. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i odgovarajući na pitanja i prigovore tužitelja, vještak dip. ing. Igor Jakoplić je naveo da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Njegov zadatak je bio utvrditi dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode i visinu štete na vozilu tužitelja, te uzročnu vezu između prometne nezgode i nastalih oštećenja, a sve sukladno rješenju suda od 8. ožujka 2022. godine. Držao se zadanog zadatka i sudu prezentirao sve što mu je poznato o štetnom događaju iz spisa i koristio se svom dokumentacijom iz spisa i prekršajnog spisa u priklopu ovog spisa. Vezano za fotografiju koja se nalazi u prekršajnom spisu, a na kojoj je vidljivo raskrižje iz smjera sjeverozapada objasnio je da je trag na koji ukazuje tužitelj trag koji je nastao od sjene električnog kabla i nalazi se na lijevoj prometnoj traci gledajući u smjeru vozila Pasata. Na fotografijama nema tragova koji bi bili u vezi s ovom prometnom nezgodom, jer bi se eventualno tragovi mogli naći na južnom kraku kod Kurilovečke ulice, a ne na zapadnom kraku ulice Andrije Kačića Miošića. Iz njegovog nalaza i mišljenja je vidljivo da je osobno vozilo tužitelja Audi, a greška je kada je na prvoj strani napisao osobno vozilo tužitelja Volkswagen Passat, a ne vozilo osiguranika tuženika. Pročitao je izvješće o poduzetom koje je priloženo prekršajnom spisu i osvrnuo se na to izvješće u svom nalazu i mišljenju. Imao je na uvid prilikom izrade nalaza i mišljenje fotografiju na kojoj je prikazan trag na rubniku koji je spomenut u izvješću. Vozilo koje je uzrokovalo prometnu nezgodu bilo je osigurano u Bosni. Vozilo [registarska oznaka]-319 se kretalo, prema iskazima, od sjeverozapada prema jugoistoku. Prema skici policije, smjer vozila Volkswagen bosanskih reg. oznaka je na ulasku u raskrižje trebalo biti zakrenuto u desno prema jugu, a sve kako prikazuje skica prometne policije. Ostaje kod svoje tvrdnje iz nalaza i mišljenja da oštećenja na vozilu bosanskih reg. oznaka ne odgovaraju sukladno položaju koji je prikazan na str. 5 njegovog nalaza i mišljenja, a koji slijedi iz iskazanih smjerova kretanja vozila po vozačima. U nalazu i mišljenju je naveo da navedena oštećenja nisu mogla nastati u opisanom štetnom događaju, jer je najistureniji dio branika koji je trebao biti i najintenzivnije oštećen nađen bez ijedne vidljive ogrebotine. Kada je pun. tužitelja pokazao vještaku fotografiju sa str. 77 spisa, ali u boji, te ga upitao da li i dalje ostaje kod svoje tvrdnje da branik nije bio ni najmanje oštećen, odnosno bez ijedne vidljive ogrebotine, vještak je odgovorio da je komentirao samo najistureniji dio branika koji je prvi morao doći u kontakt s vozilom tužitelja i morao je biti oštećen. Taj dio branika je označen zelenom elipsom na fotografiji na str. 4 njegovog nalaza i vidljivo je da nema ogrebotina. Ujedno je objasnio da je vozač vozila koji je osiguran u BIH skretao desno, onda bi jači i intenzivniji udar bio lijevim dijelom kako on navodi u nalazu i mišljenju, a nema oštećenja na tom dijelu. Ujedno je objasnio da je prema izvješću o poduzetom došlo do kontakta prvo sa stražnjim desnim kotačem vozila Audi, koji je potpuno nađen pomaknut iz ležišta, a tek poslije i odmah zatim s branikom. I naposljetku, nakon što mu je pun. tužitelja pokazao zapisnik o tehničkom pregledu vozila tužitelja i upitao ga da li je prema tom zapisniku vozilo tužitelja bilo tehnički ispravno, vještak je odgovorio da je, a potom je na upit suca da li sadržaj predanog zapisnika mijenja njegov nalaz i mišljenje odgovorio da ne mijenja, da ostaje kod svojeg zaključka da sa stražnjim mostom i vilicom koji je fotografiran na vozilu, vozilo nije moglo proći tehnički pregled.

31. Ovaj sud je ocijenio da je vještak dipl. ing. Igor Jakoplić pisani nalaz i mišljenje izradio jasno, stručno, detaljno i objektivno i da je usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja razložno otklonio sve prigovore tužitelja, pa je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio, a odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem po Prometnom fakultetu.

32. Pritom, posebno, valja kazati da se iz fotografija koje su priložene u priklopljeni prekršajni spis doista ne može zaključiti da bi na kolniku postojali tragovi kočenja u smjeru kretanja vozila AUDI, koje je na dan 4. svibnja 2021. bilo u vlasništvu tužitelja.

33. Osim toga, da su doista postojali takvi tragovi kočenja, oni su morali biti navedeni u policijskom zapisniku o očevidu i ucrtani u situacijski plan, a nisu.

34. Nadalje, valja kazati da činjenica da je vozilo tužitelja utvrđeno ispravnim na redovnom tehničkom pregledu 18. lipnja 2020., a koji datum je prema registracijskom listu (str. 13-15 spisa) datum prve registracije u [adresa], ne dovodi u sumnju naprijed izloženo mišljenje vještaka o tome da ne postoji uzročno posljedična veza između dinamike nastanka predmetne prometne nezgode 4. svibnja 2021. opisane u izvješću o poduzetom i iskazu svjedokinje IF i oštećenja na vozilima koja su prema zapisniku o očevidu policije sudjelovala u toj prometnoj nezgodi.

35. To zbog toga što se tehnička (ne) ispravnost vozila u stanici za tehnički pregled uobičajeno obavlja bez fotografiranja zatečenog stanja vozila, a vještak je svoja utvrđenja, među ostalim, temeljio i na dostupnim fotografijama oštećenja i to oba vozila.

36. Valja kazati i da je zakonska dužnost vještaka da u vezi s predmetom spora i povjerenim im vještačenjem navedu sve što opaze i nađu (čl. 258. st. 1. ZPP-a), pa je u tom smislu vještak i iznio mišljenje da vozilo tužitelja nije moglo proći tehnički pregled.

37. Budući da je ovaj sud, na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, utvrdio da predmetna šteta na vozilu tužitelja nije nastala u prometnoj nezgodi opisanoj u tužbi, to je zaključio da tuženik tužitelju nije dužan nadoknaditi zahtijevanu naknadu imovinske štete, pa je zahtjev tužitelja, koji je sud izrazio u važećoj valuti euro, kao neosnovan, odbio.

38. I naposljetku, a imajući u vidu prihvaćene rezultate prometnog vještačenja, ovaj sud je na ročištu održanom 15. siječnja 2025. riješio da se odustaje od svih eventualnih predloženih, a do tada ne izvedenih dokaza, budući da drži da na temelju rezultata dotadašnjeg raspravljanja može donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

39. Prethodno je tužitelj naveo da nema drugih dokaznih prijedloga osim odbijenog (novog prometnog vještačenja po Prometnom fakultetu).

40. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka TF.

41. Osim toga, svjedok TF je ispričao svoj nedolazak na ročište 7. veljače 2023. i to podneskom od 30. siječnja 2023. u kojemu je kao svoju adresu naveo: [adresa], a potom je njegova majka EF, koja je za njega primila poziv na ročište 6. rujna 2023., u podnesku od 21. ožujka 2023. navela da je njen sin odselio u inozemstvo i da ona na žalost nije u kontaktu s njim i nema ga mogućnosti obavijestiti o pozivu, te moli sud da ubuduće ne vrši dostavu za njega na adresu [adresa] Široki Brijeg.

42. Dakle, svjedok TF je odselio u inozemstvo, a tužitelj nije dostavio novu adresu na koju bi ga ovaj sud mogao pozvati.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

44. Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), sastava podneska od 7.5.2024. od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od 8.3.2022. 15.9.2022., 7.2.2023. 6.9.2023. i 15.1.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.400,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (350,00 eura) 1.750,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

45. Pritom valja kazati da tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer se spomenuta pristojba plaća tek po pravomoćnom okončanju postupka i razmjerno uspjehu stranaka.

46. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

47. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu prema vps. u e-spisu

II. Pun. tuženika