Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-129/23-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Vukoviću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 1. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika uz punomoćnika tuženika, dana 14. lsitopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je tuženik ŠS, zasmetao tužitelja NS u posljednjem, mirnom i poštenom posjedu nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], na način da je dana 21. kolovoza 2023.g. na površini č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez dozvole tužitelja, samovlasno postavio opločnik (popločao dotadašnju zemljanu površinu) koja je na Skici mjesta očevida označena točkama: A,B,C,D,E,F,A i žutom bojom i površine je 19 m2, te na obje nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez dozvole tužitelja, samovlasno postavio betonsku žardinjeru, koja je na Skici mjesta očevida označena točkama:

G,H,I,J,G i zelenom bojom i površine je 2 m2, koja Skica mjesta očevida u mjerilu 1:200 čini sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Luke Vrdoljaka br. Psp-129/23 (55/2024 ) od 28.10. 2024.

2. Nalaže se tuženiku ŠS uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i to na način da sa č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], u cijelosti ukloni postavljeni opločnik i betonsku žardinjeru koje su na Skici mjesta očevida označene točkama A,B,C,D,E,F,A i žutom bojom i površine je 19 m2 te točkama: G,H,I,J,G i zelenom bojom i površine je 2 m2, koja Skica mjesta očevida u mjerilu 1:200 čini sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Luke Vrdoljaka br. Psp-129/23 (55/2024 ) od 28.10. 2024.

3. Zabranjuje se tuženiku ŠS takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja NS na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

4. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak, sve to u roku od 8 dana, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 781,25 EUR, sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. rujna 2023. navodi ga je tuženik zasmetao u posjedu i to na način da je postavio opločnik dijelom na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi put. Za navedeno smetanje da je saznao 21. kolovoza 2023. Ističe kako je čest. zem [katastarska čestica] u isključivom posjedu tužitelja dok je čest. zem. [katastarska čestica] u suposjedu tužitelja i tuženika.

1.1. Stoga traži od suda da utvrdi da je tuženik zasmetao tužitelja u posjedu navedenih nekretnina postavljanjem opločnika na njihovoj površini dana 21. kolovoza 2023. Traži da sud naloži tuženiku da uspostavi stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da ukloni navedene opločnike u roku od 8 dana te da mu zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom traženju. Tuženik ne osporava tužitelju posjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali na toj čestici zemlje nije i postavio opločnik, pa nije mogao ni počiniti smetanje posjeda, a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] da je izvršio popločavanje na dijelovima ispred svojih kuća koje su u vlasništvu njegovih pravnih prednika više od 100 godina pa tako i u njegovom vlasništvu. Poziva se na nagodbu o diobi E-262/7 od 5. rujna 1907. koja se nalazi u spisu Općinskog suda u Omišu broj: P-334/69. U nagodbi da se navodi:" Privratište pripada svakoj kući uzanju kako se nahodi i stabla na kojoj strani što se uz koji dio nađe-obor je između kuća po polovicu. Tužitelj kao ni njegovi prednici nikad nisu bili u posjedu tog dijela nekretnine na kojoj je tuženik izvršio popločavanje. Navodi da je u spisu P-334/69 načinjena skica na kojoj je vidljivo koji dijelovi nekretnine čest zem 658 k. o [katastarska općina] su zajednički i služe za prolaz do pojedinih kuća a koji dijelovi uz kuće pripadaju vlasnicima istih. Predlaže da tužba bude odbijena i tužitelj osuđen na snašanje parničnih troškova.

3. Člankom 7.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice dok je u stavku 2. propisano da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl.3.st.3.), ako zakonom nije drugačije određeno.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana (list 3 spisa), skicu ureda ovlaštenog ing. geodezije (list 6-7 spisa), presudu Općinskog suda u Omišu P-109/72, presudu Općinskog suda u Omiš od 21.12.1971. broj P-334/69, skicu broj P-334/69 od 2.6.1971., presudu Okružnog suda u Splitu od 27.10.1972. broj P-334/69, Rješenje Županijskog suda u Splitu od dana 28. ožujka 2003. broj: Gž-2228/02 (list 31-33 spisa), očevid na licu mjesta sa stalnim sudskim vještakom za geodeziju (list 41-45 spisa) saslušani su tužitelj (str. 54-55. spisa) i tuženik (str. 56-57 spisa), izbršen uvid u fotografiju (str. 59. spisa), saslušani su svjedoci ČS, AS, TS i RS.

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik na čest zem 658 k. o. [katastarska općina] napravio opločnik točno označen na skici vještva slovima ABCDEFA, kao i da je zazidao mali vrt sa biljkama točno označen na skici vještva slovima GHIJG i prikazani na fotografijama priloženim uz vještvo kao i da su tužitelj i tuženik suposjednici na toj nekretnini.

6.1. Sporno je je li tuženik zasmetao tužitelja u posjedu nekretnina na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

7. Odredbom članka 21.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, imao pravo na zaštitu posjeda.

7.1. Odredbom članka 21.st.3.ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

7.2. Odredbom članka 22.st.1.ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takovo ili slično smetanje ubuduće.

7.3. Odredbom čl. 22. ZVDSP-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sl. interesu.

7.4. Odredba čl. 24. st. 1 ZVDSP-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

7.5. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

8. Sud je saslušao tužitelja pa temeljem takvog kazivanja zaključuje da je podnio tužbu zato što je tuženik započeo građevinske radove popločavanja čime ga je isključio iz posjeda na način da ne može koristiti predmetnu nekretninu na način kako je do sada koristio i to čim je postavio kocku onemogućio mu je dotadašnji način korištenja.Prije opločavanja je mogao staviti stol i koristiti dvorište. U jednom dijelu dvorišta postoji klupa koju je tuženik postavio, prije opločavanja ju je koristio.

8.1. Sud je saslušao tuženika pa temeljem takvog kazivanja zaključuje da je opločnik započeo graditi u ožujku 2023., dolazio bi svake subote raditi jer živi u [adresa]. Po završetku u drugoj polovici kolovoza 2023., kada je stavio zadnju kocku, došao mu je tužitelj i verbalno ga napao. Da tužitelj nikada nije bio u posjedu kako opločnika tako i spornog “pitara” (ograđenog vrta sa cvijećem).U posjedu je on sa svpjpm obitelji duže od 50 godina. Sporni “pitar” ogradni dio od kamena da je napravio prije 5-6 godina. Tužitelj je sa svojom obitelji posjednik puta koji ide po sredini do njihove čestice. Pokazuje sudu i stolice o kojima je kazivao tuženik na fotografiji (sa str 59.) a koje se nalaze uz njegovu dimnu kužinu. Zna se što tko koristi tako tužitelj sjeverni dio parcele a on predmetni. 1972. tužiteljevi prednici su dobili sudsku zaštitu radi uznemiravanja jer je njegova majka slomila murvu koju su posadili. Na predmetnim nekretninama je bilo puno suhog granja i njegova majka je nosila granje i drva, no smetala joj je posađena murva za prolaz pa ju je slomila. U odnosu žardinjeru (ograđeni vrt sa cvijećem) koji se nalazi ispred garaže, navodi da je on garažu renovirao i koristio.

9. Pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljak isti je identificirao i na slici lica mjesta prikazao nekretnine pokazane na očevidu. Tako je označio dva posjeda. Prvi posjed predstavlja opločnik, tj. popločani dio koji se nalazi južno i istočno od dimne kužine. Sa zapadne strane opločnika nalazi se pomoćni objekt i ogradna vrata, a sa južne strane široki suhozid. Dio k.č. *658 K. O. [katastarska općina], koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,F,A i žutom bojom i površine je 19 m2. Drugi posjed predstavlja žardinjeru, tj. mali vrt na kojem se nalaze biljke. Sa sjeverne i istočne strane omeđuju ga rubovi pomoćnog objekta i kuće, a sa južne i zapadne strane mali zidić. Dio k.č. *658 i *659 K. O. [katastarska općina], koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama G,H,I,J,G i zelenom bojom i površine je 2 m2.

10. Saslušan je svjedok ČS (str. 79. spisa) koji kazuje da je susjed strankama, tu se je rodio, cijeli život tu živi, više puta mjesečno dolazi u susjedstvo predmetnih nekretnina, jer sada živi u [adresa]. ŠS koristi to od pamtivijeka jer su tu njegove kuće. Nema nikakvih promjena osim što je tuženik stavio kocke kojima prolazi oko svojeg objekta. Od pamtivijeka to koristi ŠS, iako je popločao postoji drugi travnati dio, ali može se prolaziti jednim i drugim dijelom. To ne ugrožava NS prolaz iako mu taj prolaz nije potreban jer travnatim dijelom koji se nalazi uz popločani se dolazi do kapije koju je napravio Milenkov djed za ulaz na svoju zemlju pa tu NS i dalje može ulaziti. Prije nego što je ŠS popločao nitko drugi nije koristio osim ŠS jer je tu Filipov ulaz u svinjac. Iza Filipovog svinjca i pojate da se nalazi njegova kuća pa je i on nekada prolazio preko zida i nitko im ne brani da tuda prođu. Zasigurno nisu prošli tuda ima 15 (petnaest) godina. Kada su bili djeca tuda su prolazili. NS ni kada su bili djeca nije tuda prolazio. U odnosu na mali vrt sa cvijećem koji je ograđen zidićem kazuje da je to ŠS prije više od 10 (deset) godina napravio, da mu se zemlja iz vrta ne spušta na ulaz u garažu. Na kraju mu je prikazana skica iz predmeta P-334/69 u odnosu na koju je kazivao da se ništa nije promijenilo od tada.

10.1. Saslušana je svjedokinja AS (str. 80-82 spisa) koja kazuje da na predmetne nekretnine dolazi 2-4 puta godišnje i u posjetu rođacima. Rođakinja je tužitelj koji ju je pozvao kao svjedokinju jer je gore živjela. Tu se je igrala u dvorištu misleći na razdoblje prije preseljenja no nakon što se je preselila nije toliko pratila situaciju. Vidjela je da je u dnu dvorišta nešto izgrađeno misleći na konobu s lijeve strane pa nakon što joj je sud predočio fotografije s mjesta očevida priložene vještvu u spisu pokazujući popločani dio označen u skici slovima ABCDEFA navodi da su oni van popločanog dijela prolazili u njihovo polje. Prije popločanog dijela nije bilo i ne zna tko je to prije koristio. Sada koristi ŠS i to u periodu od 10-ak godina. Prije 15 (petnaest) godina ploče nisu bile stavljene. Prije nego su ploče stavljene prolazila je tuda, to je dvorište u kojem se je ona igrala. Nitko osim njezine obitelji tuda nije prolazio misleći i na NS. Nakon što su baka i djed umrli cijelo dvorište i kuću je održavao NS. ŠS nikome nije sprječavao prolaz do njihovog polja. Pretpostavlja da ŠS održava cvijeće, grm, živu ogradu. U odnosu na mali ograđeni vrt sa cvijećem kada joj je sud pokazao fotografije o tome ništa ne zna.

10.2. Saslušan je svjedok TS (str. 82-83 spisa) koji kazuje da dolazi na predmetne nekretnine 10 (deset) puta godišnje, djetinjstvo je tamo proveo jer su mu tamo bili baka i djed. Kada je vidio popločani dio pitao je NS tko je to napravio, NS je rekao ŠS. Popločani dio koristi ŠS i čudno je da on to koristi jer je sudskom presudom to dobio njegov djed. Uz popločani dio nalazi se dimna kužina s zelenim vratima koju pokazuje na fotografiji priloženoj uz vještvo koju je napravio ŠS. Kada mu je pokazana skica iz spisa koja se nalazi je li se išta promijenilo navodi na mjestu gdje su ucrtane murve to su koristili oni misleći na čest. zem. [katastarska čestica]. Popločani dio da više ne koriste, prije popločavanja su koristili. Navodi da je sve njihovo i kuća i dimna kužina. Na mjestu gdje su ucrtane murve na skici iz spisa broj:

P-334/69 napravljen je i predmetni popločani dio i dimna kužina je napravljena u njihovom dvoru. U odnosu na mali ograđeni vrt sa cvijećem tu mu ništa nije poznato osim da je Milenkov zid dimne kužine uz taj vrt dok je drugi dio Filipov.

10.3. Saslušan je svjedok RS (str. 84-85 spisa) koji kazuje nakon što mu je pokazane fotografije s mjesta očevida u odnosu na popločani dio da to koristi ŠS, to je njegovo dvorište kojim ima pristup u svoje objekte i to štalu, svinjac i dimnu kužinu i on to oduvijek koristi. Ploče su stavljene prije otprilike 5 (pet) godina. Uz popločani dio nalazi se put dovoljne širine kojim se može proći prema polju. On to sve zna zato što je tu, dolazi svakog vikenda i tu se nalazi njegova kuća. Popločani dio koristi ŠS, ali nitko njega ne sprječava da tuda prolazi. ŠS to koristi od kada on zna za sebe, taj dio je popločan, a prije je bio zemljani teren. Popločani dio nije prolaz jer se nalazi ispred svinjca, dimne kužine i štale no ako će ŠS nekoga pozvati normalno da će tuda proći. On nije tuda prolazio prema svojoj kući jer je slijepi prolaz. U odnosu na mali ograđeni vrt sa cvijećem ograđen je da voda ne bi odigla zemlju. Tu stalno ŠS dolazi, zalijeva i koristi.

11. Stavljajući u korelaciju iskaze stranaka sa iskazima svjedoka sud zaključuje da je Filip ovdje tuženik opločao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen na skici mjesta očevida točkama slovima ABCDEFA. Uz opločani dio su tuženikove nekretnine i to dimna kužina, štala i svinjac koje je ŠS sagradio. Preostali dio nekretnine na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije opločan. U odnosu na kazivanje tužitelja da je zasmetan u posjedu postavljanjem opločnika isti je kontradiktoran svim izvedenim dokazima. Tako svjedok ČS čije kazivanje je životno, uvjerljivo i logično kazuje da to ŠS koristi od pamtivijeka, istim se može prolaziti i ne ugrožava tužitelju prolaz obzirom da se tu nalaze njegova dimna kužina, svinjac i prostor gdje je slamu držao. Nitko prije ŠS to nije koristio. U odnosu na mali ograđeni vrt sa cvijećem ograđen je zidićem prije sigurno više od 10 (deset) godina. Ovaj svjedok je susjed, ima neposredna saznanja, svjedoči više puta mjesečno kako promjenama tako i stalnom korištenju predmetnih nekretnina.

11.1. U odnosu na kazivanje svjedokinje AS ista potvrđuje da tuženik u duljem periodu koristi opločani dio označen u skici vještva slovima ABCDEFA a van tog dijela "oni" misleći na obitelj tužitelja prolaze u polje. Potvrđuje da tužitelj koristi desetak godina opločani dio dok o ograđenom vrtu sa cvijećem ne zna ništa. Sud ovakvom kazivanju vjeruje. Ovo potvrđuje kako navode tuženika tako i svjedoka ČS. Logično je i životno da tuženik prolazi putem ispred svoje dimne kužine, svinjca i štale. Opločavanjem nije zasmetao posjed tužitelja.

11.2. U odnosu na kazivanje svjedoka RS sud utvrđuje da popločani dio označen u skici vještva slovima ABCDEFA oduvijek koristi tuženik, prije je bio zemljani teren, a sada opločani jer tuda prolazi prema svojim objektima. U odnosu na ograđeni vrt sa cvijećem taj dio ŠS zalijeva i kosi i ogradio ga je zidićem da voda ne bi odigla zemlju. Ovakvo kazivanje je logično, uvjerljivo i potvrđuje navode ostalih svjedoka pa tako i tuženika.

11.3. Kazivanje svjedoka GS da je to njihovo dvorište i da je čudno da to koristi ŠS irelevantno je za ovaj postupak. Sam TS potvrđuje da to koristi ŠS pa time i potvrđuje da nema smetanja posjeda od strane tuženika. Tim više kada je gledao predmetni popločani dio pokazao je dimnu kužinu neposredno uz taj dio i rekao da ju je napravio ŠS (tuženik). Njegovo kazivanje da je to sve njihovo u ovom postupku je nevažno jer sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a u ovom postupku se samo raspravljalo o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. U odnosu na ograđeni vrt sa cvijećem nije mu ništa poznato. Tužitelj nije dokazao da je posljednji mirni posjednik navedenih nekretnina i da ga je tuženik zasmetao, da mu je u bitnom ograničio suposjed nekretnine označene kao čest zem 658 k. o. [katastarska općina] i zasmetao posjed na čest zem 659 k. o. [katastarska općina]. Svi svjedoci potvrđuju navode tuženika iz odgovora na tužbu da je posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina tuženik, da koristi opločani dio radi pristupa svojim nekretninama. Tužitelj može neometano prolaziti nekretninom označenom u skici vještva točkama ABCDEFA, opločavanjem nekretnine ga tuženik nije zasmetao u posjedu nekretnine, tužitelj nije posljednji mirni posjednik što potvrđuju iskazi svih svjedoka. U odnosu na čest zem 659 k. o. [katastarska općina] označenu na skici vještva točkama G,H,I,J,G svi svjedoci osim ČS i RS kazuju da ne znaju ništa. Oni kazuju kako tuženik to održava, da je prije 10 godina napravio zidić. Slijedom navedenoga sud je odlučio kao točki I. izreke ovog rješenja.

12. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a uz Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje; Tarifa) pa tuženiku pripada:

- trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova (tbr. 7.2.)

- pristup na ročište 1.10.2025. u visini 50 bodova (tbr. 7.2. )

- podnesak od 6.10.2025. u iznosu od 25 bodova

što sveukupno uz PDV (tbr. 42 )iznosi 781,25 EUR-a.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.

U Splitu, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis