REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: K-541/2024-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženice MŽ i II. optuženice Tatjane Ivanišević, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 23. svibnja 2022., broj KO-DO-200/2022, preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, broj: KO-DO- 248/2024, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 10. listopada 2025. u prisutnosti I. optuženice MŽ i II. optuženice Tatjane Ivanišević te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu MŽF, dana 14. listopada 2025. objavio je a 10. listopada 2025.
p r e s u d i o
I I. optuženica MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i I, djev. Ž, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, poljoprivrednica, nezaposlena, sa završena četiri razreda osnovne škole, u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece, bez imovine, vojsku nije služila, bez čina, bez odlikovanja, osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,
i II. optuženica Tatjana Ivanišević, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IŽ i MŽ, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, s završenom SSS, zaposlena, s primanjima od 800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, bez imovine, vojsku nije služila, bez čina, bez odlikovanja, osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,
krive su
što su
I. optuženica MŽ
1.) 03. ožujka 2022. oko 15,15 sati u Karlovcu, Gaje Petrovića bb, na parkiralištu ispred Doma zdravlja, u namjeri otuđenja tuđih stvari, iz otključanog vozila marke BWM crne boje, reg oznake [registarska oznaka], uzela i za sebe zadržala žensku torbicu s novčanikom u vlasništvu ŽŽ, u kojem se nalazilo 100,00 kuna, 20,00 CAD, 100,00 Eura, te bankovne kartice Raiffeisen banke, Karlovačke banke, Privredne banke Zagreb, te devizne kartice Privredne banke Zagreb sa PIN-ovima za navedene kartice, sve vrijedno 950,00 kuna, odnosno 126,08 eura,
- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
I. optuženica MŽ i II. optuženica Tatjana Ivanišević
2.) 03. ožujka 2022. nakon 15,15 sati u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja tuđeg novca, sa tekućih kartica korisnica ŽŽ i LŽ, na više bankomata unošenjem pripadajućih PIN-ova, bez znanja i suglasnosti korisnica, sa kartice Raiffeisen banke podigle ukupni iznos od 10.000,00 kuna, na bankomatu u ulici Trg Milana Šuflaja s devizne kartice PBZ podigle iznos od 5.000,00 kuna te s bankomata u TC Karlovčanka s kartice Karlovačke banke podigle iznos od 2.000,00 kuna, te u trgovinama u sklopu TC Karlovčanka s bankovnom karticom Karlovačke banke izvršile četiri transakcije plaćanja robe u iznosu od 1.667,69 kuna, čime su ŽŽ oštetile za iznos od 15.000,00 kuna, odnosno 1.990,84 eura i LŽ oštetile za iznos od 3.677,69 kuna, odnosno 488,11 eura,
- dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist unijele računalne podatke i na taj način prouzročile štetu drugome,
- čime je I. optuženica MŽ pod točkom 1.) počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, a II. optuženica Tatjana Ivanišević pod točkom 2.) počinila kazneno djelo protiv imovine – računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 I. za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 I. optuženici MŽ
utvrđuje se
kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju članka 271. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. KZ/11 I. optuženici MŽ
utvrđuje se
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju članka 51. KZ/11 I. optuženica MŽ se
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.
V. Na temelju članka 271.stavka 1. KZ/11 II. optuženica Tatjana Ivanišević se za kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. i 2. KZ/11
osuđuje na
kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženici se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko II. optuženica kroz vrijeme od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 62. stavak 1. točke 1. u svezi članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 II. optuženici Tatjani Ivanišević se nalaže da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude oštećenici ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu 1.990,84 eura (tisućudevetstodevedeseteuraiosamdesetčetiricenti) i LŽ iz [adresa], popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 488,11 eura (četiristoosamdesetosameuraijedanaestcenti).
VIII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko II. optuženica bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. toč. 1. KZ/11 koja joj je određena uz uvjetnu osudu.
IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) oštećenici ŽŽ djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.990,84 eura (tisućudevetstodevedeseteuraiosamdesetčetiricenti) eura te se nalaže I. i II. optuženicama da oštećenici na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate djelomično dosuđeni iznos u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. U preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenica ŽŽ se upućuje u parnicu.
X. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a nalaže se I. i II. optuženici podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od po 100,00 (sto) eura.
Obrazloženje:
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 23. svibnja 2022., broj KO-DO-200/2022, preuzetoj po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, broj: KO-DO- 248/2024, I. optuženica MŽ tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2.) kaznenog djela protiv imovine računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, a II. optuženica Tatjana Ivanišević pod točkom 2.) za kazneno djelo protiv imovine – računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi I. i II. optuženice su se očitovale da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 40 spisa), detalji prometa deviznog računa PBZ banke na dan 03. ožujka 2022. (list 41a -41f spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 43 spisa), promet po računu Karlovačke banke na ime LŽ za dan 03. ožujka 2022. (list 44 spisa), račun po prometu Premium Visa kartice PBZ na ime ŽŽ (list 46 - 47 spisa), izvješće prometa kartica Reiffeisen Banke na dan 03. ožujka 2022. (list 51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽŽ (list 59-60 spisa), te su reproducirani DVD medij sa snimkom zapisa nadzornih kamera Lidla i HS produkta (list 24 spisa), DVD medij sa snimkom video nadzora zgrade FINE (list 28 spisa) i DVD medij sa snimkom video nadzora TC Karlovčanka (list 32 spisa). Pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženice, te je na početku dokaznog postupka ispitana I. optuženica, a na kraju dokaznog postupka i II. optuženica.
4. I. optuženica MŽ zahtijevala je obranu iznijeti na početku dokaznog postupka te je u obrani navela da će se braniti šutnjom i da ne želi iskazivati. Na temelju članka 435. stavka 2. ZKP-a budući I. optuženica nije iskazivala reproducirana je obrana I. optuženice od 9. ožujka 2022.
4.1. Iz obrane I. optuženice MŽ ispitane u svojstvu osumnjičenice proizlazi da je kritične zgode zajedno s kćerkom Tatjanom išla kod doktora kod škole na Baniji, gdje je našla torbu između auta na cesti. Torbu je uzela i odnijela je u svoj auto, gdje ju je čekala Tatjana. U autu su otvorile torbicu u kojoj je bio novčanik sa 100,00 eura i nešto željeznih kuna te karticama. Bile su jedno tri ili četiri kartice koje su ona i Tatjana uzele a torbu je ona bacila. Bilo je tada oko 15,00 sati te su otišle kod Interspara na bankomat, gdje je Tatjana unosila PIN-ove, a ona je stajala pored nje, te su tada digle novac s kartica. Nakon toga otišle su kod Robne kuće, gdje je Tatjana također na bankomatu dizala novac, a zatim su otišle u Trgovački centar Karlovčanka gdje je Tatjana kupila hlače, majicu, jaknu, a ona je kupila zavjese, koje su plaćale karticom. Kada su došle kući, Tatjana joj je dala 2.000,00 kuna. Ne zna koliko je novaca Tatjana digla, a kartice su bacile u šaht kod FINE u blizini auta na parkiralištu. Ona je tada imala crvenu majicu i hlače. Ostalo joj je 1.120,00 kuna, a ostalo je potrošila.
5. II. optuženica Tatjana Ivanišević u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka navela je da će se braniti šutnjom i da ne želi iskazivati. Na temelju članka 435. stavka 2. ZKP-a reproducirana je obrana II. optuženice od 8. ožujka 2022.
5.1. Iz obrane II. optuženice Tatjane Ivanišević ispitane u svojstvu osumnjičenice proizlazi da je majka MŽ kritične zgode došla po nju na posao, te su se autom uputile prema Domu zdravlja na Baniji. Kada se majka vraćala od doktora donijela je u vozilo i torbu. Zajedno su pregledale torbu. Našle su 100,00 eura i četiri kartice s PIN-ovima. Kod Lidla je majka bacila torbu. Otišle su kod Interspara na bankomat i podigle novac. Zatim su otišle u [adresa] gdje su podigle novac kod FINE na bankomatu, ne zna koji iznos. A zatim su u TC Karlovčanka na karticu kupovale odjeću, zavjese i hranu. Više transakcija napravila je na više bankomata, sve je to bilo 03. ožujka 2022. poslije 15,00 sati. Majka joj nije rekla od kuda joj ta torbica niti je ona majku pitala. Ona je tipkala PIN-ove i dizala novac, a majka je stajala pored nje. U autu je novac dala majci.
6. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 i 36 spisa) proizlazi da je 8. ožujka 2022. od II. optuženice Tatjane Ivanišević oduzeta traper jakna veličine "M", etiketa natpisa "Core", te originalnim oznakama iz trgovine s istaknutom cijenom 300,00 HRK, ženske traperice s istaknutom etiketom oznake "M sara" style S6582-4, size M, ženske traperice s istaknutom etiketom oznake "M sara" style S6075- 4, size M, te cijenom 180,00 HRK, zavjesa cvjetnog uzorka s našivenom trakom i vrpcom, duljine oko 5 m, zavjesa cvjetnog uzorka s našivenom trakom i vrpcom, duljine oko 5 m, dok iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 39 i 40 spisa) proizlazi da je 9. ožujka 2022. od I. optuženice MŽ oduzeto pet novčanica u apoenima od 200,00 HRK, jedna novčanica u apoenu od 100,00 HRK i jedna novčanica u apoenu od 20,00 HRK.
7. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 43 spisa) proizlazi da je **.**.2022. ŽŽ vraćeno pet novčanica u apoenima od 200,00 HRK, jedna novčanica u apoenu od 100,00 HRK i jedna novčanica u apoenu od 20,00 HRK.
8. Iz detalja prometa deviznog računa PBZ banke na dan 03. ožujka 2022. (list 41a -41f spisa) proizlazi da je račun platitelja LŽ terećen za iznos od 532,27 eura 03. ožujka 2022., u 16:06:55 sati, za iznos od 144,44, eura 03. ožujka 2022., u 16:06:55 sati, za iznos od 66,53 eura 3. ožujka 2022. u 16:10:18 sati, za iznos od 2,79 eura 3. ožujka 2022. u 16:10:18 sati, za iznos od 66,53 eura 3. ožujka 2022. u 16:11:13 sati, za iznos od 2,79 eura u 16:11:13 sati.
9. Iz prometa po računu Karlovačke banke na ime LŽ za dan 03. ožujka 2022. (list 44 spisa) proizlazi da je 3. ožujka 2022. debitnom karticom na bankomatu banke-KABA tekstil Karlovac isplaćen iznos od 2.000,00 kuna, isplaćen iznos od 337,69 kuna putem EFTPOS, plaćen na EFTPOS terminalu REM DOO iznos od 640,00 kuna, plaćen na EFTPOS terminalu Kika by Aki-tex iznos od 360,00 kuna i iznos od 340,00 kuna, odnosno da je plaćeno sveukupno 3.677,69 kuna.
10. Iz računa po prometu Premium Visa kartice PBZ na ime ŽŽ (list 46 - 47 spisa) proizlazi da je 3. ožujka 2022. s kartice 4140860342436029 na terminalu A1247028 u 16:11:14 sati odobren iznos od 500,00 kuna, u 16:10:09 sati od 500,00 kuna i u 16:06:56 sati od 4.000,00 kuna, sve u [adresa] na adresi [adresa], ATM Erste&Steiermarkische Banka d.d. te u 15:53:36 sati na terminalu PBZA1080121 iznos od 1.500,00 u [adresa] ATM Privredna banka Zagreb d.d.
11. Iz izvješća prometa kartica Raiffeisen Banke komitenta ŽŽ na dan 03. ožujka 2022. (list 51 spisa) proizlazi da je s tekućeg računa komitenta ŽŽ **.**.2022. isplaćen KABA Interspar Karlovac iznos od 3.800,00 kuna, iznos od 500,00 kuna, iznos od 4.400,00 kuna, 400,00 kuna, 500,00 kuna i 400,00 kuna, odnosno sveukupno 10.000,00 kuna.
12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽŽ uz suglasnost stranaka pročitanog na raspravi temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a, proizlazi da je 3. ožujka 2022. radila do 15,00 sati, te po završetku njezine smjene ju je dočekao suprug GŽ. Vozilom su otišli u TC Lidl u gradskoj četvrti Banija, gdje su kupovali namirnice. Kada su završili s kupovinom otišli su u vozilo gdje je ona stavila torbicu na suvozačevo sjedalo i preko torbice je stavila crni šal. Uputili su se prema dječjem vrtiću, gdje je suprug parkirao na parkiralištu ispred Doma zdravlja na Baniji, neposredno uz cestu. Ona je izašla iz vozila i pri tome uzela mobitel iz torbice, a torbicu ostavila na ranije navedenom mjestu prekrivši je šalom. Udaljila se od vozila prema dječjem vrtiću gdje je preuzela unuke. Tada im je u susret krenuo i njezin suprug GŽ, koji je tom prilikom vozilo ostavio bez nadzora i pretpostavlja da je nehotice ostavio otključano vozilo. Dolaskom kući uočila je da u vozilu nema njezine torbice. Odmah su se vratili u trgovinu Lidl i u dječji vrtić kako bi provjerila da li joj je možda tako ostala torbica. Dobro se sjeća da je u novčaniku između kartica Raiffeisen banke, Karlovačke banke, deviznu karticu PBZ-a, PBZ karticu Visa Gold i American karticu. PBZ-ova devizna kartica je za bankovni račun njezine majke SŽ ali je imala njezinu punomoć za korištenje te ju je zato nosila sa sobom u novčaniku. Imala jednu novčanicu od 100,00 eura, jednu novčanicu od 20,00 dolara i jednu novčanicu od 100,00 kuna te još nešto kovanog novca. Zaputila se prvo u Raiffeisen banku gdje je saznala da joj je s bankovnog računa podignuto maksimalan iznos od 10.000,00 kuna, jer je uz kartice imala i PIN-ove zapisane na papirićima. Zatim je otišla u PBZ gdje je saznala da joj je s devizne kartice podignut iznos od 5.000,00 kuna, 1.500,00 kuna s PBZ Visa Gold kartice, dok s American kartice nije podignut nikakav iznos jer je ista služila za otplaćivanje kredita. Nakon toga je u Karlovačkoj banci saznala da joj je s tom karticom podignut iznos od 2.000,00 kuna te da su vršene četiri transakcije plaćanja u robnoj kući Karlovčanka u ukupnom iznosu od 1.677.69 kuna. Oko 18,00 sati došla je u Policijsku postaju Karlovac, gdje je prijavila što joj se dogodilo, te su joj policijski službenici rekli da je njezina torbica pronađena kao i novčanik i dokumenti, ali da nedostaju novac i bankovne kartice. Kasnije joj je vraćen iznos od 1.120,00 kuna koji je policija pronašla kod osoba koje su joj napravile štetu.
13. Iz DVD medija sa snimkom zapisa nadzornih kamera Lidla i HS produkta (list 24 spisa) proizlazi da se na istoj uočava prolazak vozila marke VW Golf 5, tamno sive boje, na kojem se na mjestu vozača uočava mlađa ženska osoba a na mjestu suvozača starija ženska osoba. Iz DVD medija sa snimkom video nadzora zgrade FINE (list 28 spisa) proizlazi da se na snimkama nadzorne kamere zgrade FINE u [adresa], za dan 3. ožujka 2022. koja pokriva prostor bankomata Erste banke uočava u 16:04 sata dolazak dviju ženskih osoba s medicinskim maskama na licu, od kojih mlađa plave kose svezane u rep do 16:08 sati koristi bankomat, nakon čega pušta drugu osobu da ga koristi te ponovno u 16:08:40 sata nastavlja koristiti bankomat, dok se i starija ženska osoba nalazi pored istog do 16:06:45 sati te odlazi nakon čega se vraća u 16:11: 05 sati te se zajedno uz isti zadržavaju do 16:14:25 sati kada se udaljavaju od bankomata. Nadalje, i iz DVD medija sa snimkom video nadzora TC Karlovčanka proizlazi da se na kameri TC Karlovčanka u [adresa], Tg [adresa], 3. ožujka 2022. uočavaju dvije ženske osobe koje dolaze s prostora parkirališta prema glavnom ulazu u trgovački centar, od kojih je jedna mlađa plave kose svezane u rep s medicinskom maskom preko lica i druga starija jače građe s medicinskom maskom preko lica, te starija u 16:15:10 sati iz džepa vadi više predmeta dok jedan od njih uzima druga mlađa ženska osoba te se i na kameri 9 uočava kako iste u 16:15:30 sati ulaze u trgovački centar i zastaju pored bankomata Karlovačke banke te mlađa tipka po bankomatu a starija stoji uz nju, gdje se zadržavaju do 16:21 sati te se ponovno vraćaju u trgovački centar u 16:22:15 sati. Na kameri 12 uočavaju se iste kako ulaze u trgovinu Klara i Kika by Aki-tex te u 16:26:55 sati starija izlazi iz trgovine, a u 16:29:55 sati se vraća do trgovine i vani čeka mlađu žensku osoba koja iz trgovine izlazi u 16:31:10 sati noseći u ruci dvije PVC vrećice te se zajedno upućuju pokretnim stepenicama na prvi kat centra.
14. Glede ocjene izvedenih dokaza sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, kao i snimke nadzornih kamera, budući iste nisu dovedene u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stanke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije niti reproduciranih snimki nadzornih kamera. Istinitim je ocijenjen i iskaz ispitane svjedokinje ŽŽ jer je po ocjeni suda iskazivala o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani svjedokinje ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivala.
15. I. i II. optuženice prilikom izjašnjavanja o krivnji navele su da se ne smatraju krivima za kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, dok je I. optuženica u završnom govoru navela da joj je žao zbog počinjenog djela i da je torbicu našla, te je II. optuženica navela da joj je žao zbog počinjenog djela i da joj više nikad neće pasti na pamet počiniti takvo nešto. Sada ima malo dijete i to sigurno više neće napraviti zbog djeteta, spremna je nadoknaditi štetu oštećenici kroz određene novčane iznose ako bi joj sud dao nekakav rok za uplatu.
15.1. Naime, obzirom su se I. i II. optuženice izjasnile da se ne smatraju krivima to je sporno da li su terećena im kaznena djela počinile na način na koji se terete.
15.2. Iz iskaza oštećenice ŽŽ jasno proizlazi da je 3. ožujka 2022. u vozilu ostavila torbicu na suvozačevom sjedalu i preko nje stavila crni šal, te se uputila prema dječjem vrtiću, gdje je preuzela unuke dok je suprug vozilo ostavio bez nadzora i otključano, a kada je došla kući da je uočila da u vozilu nema njezine torbice, te da je u novčaniku između kartica Raiffeisen banke, Karlovačke banke, devizne kartice PBZ i PBZ Visa Gold kartice imala i novčanicu od 100,00 eura, novčanicu od 20,00 dolara i novčanicu od 100,00 kuna te nešto kovanog novca, a da je potom u Raiffeisen banci saznala da joj je s bankovnog računa podignut maksimalan iznos od 10.000,00 kuna, jer je uz kartice imala i PIN-ove zapisane na papirićima, a što je u suglasju s podacima iz izvješća prometa kartica Raiffeisen Banke na dan 03. ožujka 2022. da je s tekućeg računa komitenta ŽŽ **.**.2022. isplaćen KABA Interspar Karlovac iznos od 3.800,00 kuna, iznos od 500,00 kuna, iznos od 4.400,00 kuna, 400,00 kuna, 500,00 kuna i 400,00 kuna, odnosno sveukupno 10.000,00 kuna. Nadalje, iz iskaza oštećenice dalje proizlazi da je i u PBZ-u saznala da joj je s devizne kartice podignut iznos od 5.000,00 kuna, 1.500,00 kuna s PBZ Visa Gold kartice, a što je u suglasju s podacima računa o prometu Premium Visa kartice PBZ na ime ŽŽ iz kojih proizlazi da je 3. ožujka 2022. s kartice 4140860342436029 na terminalu A1247028 u 16:11:14 sati odobren iznos od 500,00 kuna, u 16:10:09 sati od 500,00 kuna i u 16:06:56 sati od 4.000,00 kuna, sve u [adresa] na adresi [adresa], ATM Erste&Steiermarkische Banka d.d. te u 15:53:36 sati na terminalu PBZA1080121 iznos od 1.500,00 u [adresa] ATM Privredna banka Zagreb d.d. Također, iskaz oštećenice da je nakon toga i u Karlovačkoj banci saznala da joj je s tom karticom podignut iznos od 2.000,00 kuna te vršene četiri transakcije plaćanja u robnoj kući [adresa] u ukupnom iznosu od 1.677.69 kuna, u suglasju je s podacima o prometu po računu Karlovačke banke na ime LŽ za dan 3. ožujka 2022. iz kojih proizlazi da je toga dana debitnom karticom na bankomatu banke-KABA tekstil Karlovac isplaćen iznos od 2.000,00 kuna, da je isplaćen iznos od 337,69 kuna putem EFTPOS, te da je plaćen na EFTPOS terminalu REM DOO iznos od 640,00 kuna, na EFTPOS terminalu Kika by Aki-tex plaćen iznos od 360,00 kuna i iznos od 340,00 kuna, odnosno da je plaćeno sveukupno 1.677,69 kuna. Također i dio iskaza ošećenice da joj je i vraćen iznos od 1.120,00 kuna u suglasju je s podacima iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta da je istoj 29. ožujka 2022. vraćeno pet novčanica u apoenima od 200,00 HRK, jedna novčanica u apoenu od 100,00 HRK i jedna novčanica u apoenu od 20,00 HRK, a koji novci su prethodno privremeno oduzeti od I. optuženice MŽ zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj]. Osim toga, da su upravo I. i II. optuženice s navedenih bankomata Erste banke u inkriminiranom vremenu podizale novčane iznose koristeći karticu jasno proizlazi iz snimki nadzornih kamera od 3. ožujka 2022. bankomata Erste banke gdje se uočavaju upravo dvije ženske osobe s medicinskim maskama na licu, od kojih mlađa plave kose svezane u rep i druga starije, jače građe, upisivanjem podataka u bankomat u vremenu od 16:04 do 16:14:25 sati isti koriste, dok druga ženska osoba stoji uz bankomat u isto vrijeme dok mlađa ženska osoba isti koristi te tijelom zaklanja isti od pogleda prolaznika, te da su iste bankovne kartice koristile neovlašteno i u TC Karlovčanka proizlazi i iz snimki video nadzora TC Karlovčanka gdje se iste uočavaju u 16:15:30 sati kada mlađa tipka po bankomatu Karlovačke banke a starija stoji uz nju, gdje se zadržavaju do 16:21 sati te se ponovno vraćaju u trgovački centar u 16:22:15 sati te ulaze u trgovinu Klara i Kika by Aki-tex a potom izlaze u 16:31:10 sati gdje mlađa nosi u ruci dvije PVC vrećice dok ju starija ženska osoba čeka ispred trgovine te se zajedno udaljavaju od trgovine s otuđenim predmetnima. Također, sud je prihvatio iskaz oštećenice ŽŽ da je za PBZ deviznu karticu za bankovni račun njezine majke SŽ imala njezinu punomoć za korištenje te ju je zato nosila sa sobom u novčaniku, te iako iz prometa po računu iste proizlazi da je tijekom inkriminiranog dana i ona korištena obzirom to korištenje nije obuhvaćeno optužnicom to sud isto nije mogao cijeniti, izuzev činjenice da je karticu LŽ, svoje majke, oštećenica imala u svojem novčaniku a time i karticu Karlovačke banke izdane na ime LŽ.
15.3. Stoga je sud utvrdio da je upravo I. optuženica MŽ a uzimajući u obzir i njezinu obranu koje je reproducirana a u kojoj je priznala počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, otuđila torbicu oštećenice u kojoj se prema iskazu oštećenice nalazilo 100,00 kuna, 20,00 CAD, 100,00 Eura, bankovne kartice Raiffeisen banke, Karlovačke banke, Privredne banke Zagreb, te devizne kartice Privredne banke Zagreb sa PIN-ovima za navedene kartice, u vrijednosti od 950,00 kuna, odnosno 126,08 eura, s time da je vrijednost otuđenih predmeta iskazana u eurima, službenoj valuti u Republici Hrvatskoj, prema fiksnom tečaju konverzije po kojem 1,00 euro iznosi 7,53450 kuna, čime je počinila radnje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na štetu oštećenice ŽŽ.
15.4. Također, sud je utvrdio da je potom I. optuženica zajedno s II. optuženicom Tatjanom Ivanišević, cijeneći i njezinu obranu koja je reproducirana a u kojoj je priznala počinjenje kaznenog djela računalne prijevare te detaljno opisala način na koji ga je počinila, te ulogu I. optuženice, a koja obrana je u suglasju i s snimkama nadzornih kamera na kojima se uočavaju obje optuženice, dovodeći ih u svezu s podacima o isplaćenim novčanim iznosima te kupljenoj robi, sve u inkriminiranom vremenu, da su iste zajedno i dogovorno, radi stjecanja tuđeg novca s tekućih kartica korisnice oštećenice ŽŽ i LŽ unošenjem pripadajućih PIN-ova, bez znanja i suglasnosti istih, podizale novčane iznose s računa ŽŽ putem kartice Premium Visa kartice PBZ od ukupno 5.000,00 kuna u [adresa] na adresi [adresa] te s njezinog računa putem kartice Raiffeisen Banke na KABA Interspar Karlovac iznos od 3.800,00 kuna, iznos od 500,00 kuna, iznos od 4.400,00 kuna, 400,00 kuna, 500,00 kuna i 400,00 kuna, odnosno sveukupno 10.000,00 kuna, te da su i korištenjem kartice Karlovačke banke izdane na ime LŽ majke oštećenice, na bankomatu banke-KABA tekstil Karlovac podigle novčani iznos od 2.000,00 kuna, te iznos od 337,69 kuna putem EFTPOS, na EFTPOS terminalu REM DOO iznos od 640,00 kuna, na EFTPOS terminalu Kika by Aki-tex iznos od 360,00 kuna i iznos od 340,00 kuna, odnosno da im je isplaćeno sveukupno 3.677,69 kuna, a čime su ŽŽ oštetile za iznos od 15.000,00 kuna i LŽ oštetile za iznos od 3.677,69 kuna, čime su ostvarile i obilježja kaznenog djela računalne prijevare, te ih je sud proglasio krivima. Obzirom iz provedenih dokaza ne proizlazi da je od strane I. i II. optuženica vršena isplata iznosa od 2.000,00 kuna u TC Supernova s kartice Karlovačke banke, (opisano pod točkom 2) optužnice) to je sud iz izreke presude u točki 2) iz reda četvrtog izostavio riječi iz optuženice: "podigle novčane iznose i to na bankomatu TC Supernova sa kartice Karlovačke banke podigle iznos od 2.000,00 kuna a".
15.5. Nadalje, obzirom na sve provedene dokaze, sud je u činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 2) u izreci presude u prvom redu umjesto riječi iz optužnice "oko 15,15 sati" stavio riječi: "nakon 15,15 sati", u redu drugom umjesto riječi iz optužnice: "u vlasništvu ŽŽ", stavio riječi: "korisnica ŽŽ i LŽ", u četvrtom redu umjesto riječi "vlasnice" stavio riječ: "korisnica" te u redu desetom umjesto riječi: " ŽŽ oštetile za iznos od 20.667,69 kuna", stavio riječi: " ŽŽ oštetile za iznos od 15.000,00 kuna odnosno 1.990,84 eura i LŽ oštetile za iznos od 3.677,69 kuna, odnosno 488,11 eura". Naime, iznos štete počinjene kaznenim djelom računalne prijevare odnosno iznos štete od 15.000,00 kuna, odnosno 1.990,84 eura predstavlja visinu podignutih novčanih sredstava od strane optuženica korištenjem bankovnih kartica korisnice ŽŽ, dok iznos štete od 3.677,69 kuna, odnosno 488,11 eura, predstavlja visinu podignutih novčanih sredstava od strane optuženica korištenjem bankovnih kartica korisnice LŽ, a kako je to detaljno navedeno pod točkom 15.4. obrazloženja presude. Nadalje, što se tiče objektivnog identiteta presude i optužbe koji je propisan čl. 449. st. 1. ZKP-a (prema kojem se presuda može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe sadržanoj u podnesenoj odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici), objektivni identitet je sačuvan jer sud nije izmijenio odlučne činjenice, budući se u presudi zadržao na istom događaju i presuda je utemeljena na činjeničnom stanju različitom od onoga iz optužnog akta, a koje je i povoljnije za I. i II. optuženicu. Što se tiče odlučnih činjenica za primjenu materijalnog kaznenog prava, riječ je o činjenicama na koje se neposredno primjenjuje materijalno kazneno pravo, pa time i materijalno kazneno pravo kojim su propisana obilježja određenog kaznenog djela, a to su kod kaznenog djela računalne prijevare unošenje računalnih podataka prilikom čega je drugima nanesena šteta, a sve radi pribave protupravne imovinske koristi.
16. Ubrojivost I. i II. optuženice tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te su iste postupale s izravnom namjerom jer su bile svjesne svih obilježja djela i htjele su ih kao svoja. Isto tako, I. i II. optuženica su bile svjesne da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ih je sud proglasio krivima i kaznio kao u izreci.
17. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
17.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.
17.2. Na strani I. i II. optuženica kao olakotno sud je cijenio da su izrazile žaljenje zbog počinjenog, da su iste lošeg imovnog stanja, te je na strani II. optuženice kao olakotno cijenio da je majka maloljetnog djeteta u dobi od jedne godine.
17.3. Otegotnim na strani I. optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenih djela povrijedila tuđu imovinu i računalni sustav, program i podatke, te stjecanje novčanih sredstava na lagan način. Nadalje, kao otegotno sud je cijenio da je I. optuženica MŽ u šest navrata osuđivana pravomoćnim presudama zbog kaznenih djela prijevare, računalne prijevare, te kaznenih djela krađe i krađe u pokušaju te u tri navrata i zbog kaznenih djela prijetnji, na uvjetne osude te kazne zatvora zamijenjene radom za opće dobro, te da je ista i prekršajno osuđivana u šest navrata zbog prekršaja iz domene Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanim kaznama, a sve to ukazuje na upornost iste u protupravnom postupanju te na činjenicu da izrečene kazne na istu nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, te se radi o povratnici u činjenju kaznenih djela imovinskog karaktera. Otegotnim na strani II. optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedila računalni sustav, program i podatke, pribavivši time na lagan način novčana sredstva, te je kao otegotno sud cijenio da je ista u tri navrata osuđivana pravomoćnim presudama i to u dva navrata zbog kaznenih djela krađe i jednom zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, sve na uvjetne osude, te da je ista i prekršajno osuđivana u dvadeset osam navrata zbog prekršaja iz domene Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve to ukazuje na upornost iste u protupravnom postupanju te na činjenicu da izrečene kazne na istu nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, te se radi o povratnici u činjenju kaznenih djela imovinskog karaktera.
17.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi I. optuženici za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 temeljem odredbe članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci a za kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. KZ/11 temeljem odredbe članka 271. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, te temeljem članka 51. KZ/11 istu osuditi na jedinstvenu kaznu od 10 (deset) mjeseci. Nadalje, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi II. optuženicu za kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. KZ/11 temeljem odredbe članka 271. stavka 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te joj temeljem članka 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko ista u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvim kaznama ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.
18. Nadalje, na temelju članka 62. stavak 1. točke 1. u svezi članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 sud je II. optuženici uz uvjetnu osudu naložio u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude oštećenici ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu 1.990,84 eura i LŽ popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 488,11 eura, obzirom je u postupku utvrđeno da navedeni novčani iznosi predstavljaju iznos štete počinjenju kaznenim djelom računalne prijevare iz točke 2) izreke, a kako je to detaljno obrazloženo pod točkom 15.4. obrazloženja presude, odnosno 1.990,84 eura predstavlja iznos od 15.000,00 kuna, a iznos od 488,11 eura iznos od 3.677,67 kuna, dok je iznos na ime vrijednosti otuđenih predmeta i novaca iz točke 1) izreke a u odnosu na kazneno djelo u istoj točki, vraćen oštećenici. Također, visina štete od 1.990,84 eura i od 488,11 eura iskazana je u eurima, službenoj valuti u Republici Hrvatskoj, prema fiksnom tečaju konverzije po kojem 1,00 euro iznosi 7,53450 kuna. Nadalje, ukoliko II. optuženica bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. toč. 1. KZ/11 koja joj je određena uz uvjetnu osudu sud sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.
19. Također, na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a sud je oštećenici ŽŽ djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev od 15.000,00 kuna, odnosno 1.990,84 eura te je naložio I. i II. optuženicama da istoj oštećenici na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate dosuđeni iznos sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok je visina imovinskopravnog zahtjeva izražena u eurima prema fiksnom tečaju konverzije po kojem 1 euro iznosi 7,53450 kuna, te navedeni iznosi predstavlja protuvrijednost iznosa od 15.000,00 kuna iz točke 2) izreke presude, odnosno štete koja je počinjenjem tog kaznenog djela nanesena oštećenici ŽŽ, a kako je to detaljno navedeno pod točkom 15.4. obrazloženja presude. Ukoliko iste u tom roku ne plate imovinskopravni zahtjev, oštećenica će moći isti ostvariti i prisilnom naplatom. U preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenica (imovinskopravni zahtjev postavljen u iznosu od 21.500,00 kuna) se upućuje u parnicu.
20. Obzirom je sud I. i II. optuženicu proglasio krivima za počinjenje kaznenih djela to im je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP- a naložio podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od po 100,00 (sto) eura za svaku optuženicu, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje postupka.
21. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. listopada 2025.
SUDAC:
Julija Penjak
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu
2. I. Optuženici
3. II. Optuženici
4. Oštećenici
