Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-391/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UH zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022– dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/97749 Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 18.prosinca 2023., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 14.listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena UH, kći U i majke S, rođ. **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju komercijalist, SSS, zaposlena u Tower centru Rijeka, sada na bolovanju već 5 mjeseci, s mjesečnom plaćom od 750,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da je,
I. 30.rujna 2023., u 12:50 sati kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u [adresa], u [adresa], vršeći radnju vozilom u prometu uključivanja u promet iz dvorišta kućni broj 12 vožnjom unaprijed iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka na kolnik [adresa]; vršeći navedenu radnju vozilom u prometu uključivanja u promet iz dvorišta okućnice na kolnik s namjerom skretanja udesno u smjeru jugoistoka, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koji se uključuje, te je tom prilikom izlaskom na kolničku traku prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio autobusa marke MAN registarske oznake i broja RI2746-H upravljanog po vozaču SH koji se kretao kolnikom [adresa] iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a koji je u trenutku prometne nesreće vršio obilaženje vozila koja se zaustavilo na rubnom dijelu desne kolničke trake radi ulaska putnika; u prometnoj nesreći u autobusu je došlo do pada putnice OH sa sjedala, te je ista zadobila lake tjelesne ozljede,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je 18.prosinca 2023., obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/23-4/97749 Urbroj: 511-09-34-23-1 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 9.rujna 2025., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom, te
da se ona sa svojim vozilom nije nalazila u prometnoj traci, već u vlastitom dvorištu, no vozač autobusa da je izbjegavajući vozilo [registarska oznaka] udario u njezino vozilo, a što da je sve razvidno i iz priloženih fotografija u spisu. Kada su se okrivljenoj pokazale fotografije sa lista 23-24 ista je izjavila da njezino vozilo nije bilo u tom položaju već da je bilo više unutar dvorišta.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3.2. Na ročište zakazano 8.listopada 2025., pozvani su svjedoci SH i FH. Iako uredno pozvan svjedok SH nije pristupio niti izostanak opravdao.
3.3. Saslušana svjedokinja FH izjavila je da obzirom je prošlo dosta vremena da se ne može sjetiti, no taj dan da je išlo po svog unuka i da parkirala uz cestu, točnije onako kako je i na listu 33 spisa. Nju da je autobus zaobilazio i samo da je odjednom čula "bum" no da nije vidjela točno u koga je autobus udario. Kako je žurila, da je otišla sa unukom no naknadno da se je vratila, i tada da vozilo okrivljene nije bilo na cesti već u dvorištu. Ona da nije vidjela trenutak udarca autobusa u vozilo okrivljene. Vozač autobusa da je zapisao njezin broj reg. oznaka i rekao da da je ona pobjegla sa mjesta prometne nesreće.
3.4. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u situacijskih plan, fotografije i zapisnik o očevidu.
3.5. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivana.
4. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 45. stavak 1. i stavka 4. ZSPC-a propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. članka.
6. Naime, izvršenim uvidom u situacijski plan proizlazi da se je okrivljena svojim vozilom nalazila unutar svojeg dvorišta, a kao što je isto i potvrdila saslušana svjedokinja TH. Iz fotografija priloženih u spisu, te samog položaja vozila okrivljene, proizlazilo bi, da je ista imala namjeru uključiti se u promet iz svojeg dvorišta, no da je okrivljena započela radnju uključivanja u promet svakako bi materijalna šteta bila puno većeg opsega, nego što je ( prednji branik), stoga prema mišljenju Suda ista je sa svojim vozilom stajala u dvorištu. Kako je nesporno da se je svjedokinja TH nalazila sa svojim vozilom na rubnom dijelu desne kolničke trake radi ulaska putnika, to je prema mišljenju Suda vozač autobusa SH izvršio radnju obilaženja vozila, a da pri tome, nije zamijetio okrivljenu koja je svojim vozilom stajala u dvorištu da bi se uključila u promet i na taj način prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom.
6.1. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra da u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 14.listopada 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
