REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10128/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĐD, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 1. i članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) kažnjivo po članku 54. stavak 2. i članku 216. stavak 3. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa: 211-07/24-3/11791, Urbroj 511-05-13-24-2 od 10. rujna 2024. godine, nakon završene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja dana 14. listopada 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: ČĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i K, djev. I, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, domaćica, suprug ju uzdržava, udana, majka dvoje djece, OŠ, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

1. što je dana 17. svibnja 2024. godine u 12,09 sati na auto cesti A1 Zagreb – Dubrovnik i čvorište Lučko A3, na dionici općine Netretić stacionaža 50 km, upravljala kao vozač vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru sjevera brzinom od 159 km/h, iako je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, a što je izmjereno uređajem LaserCam 4 i već umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, dakle, kretala sam se brzinom koja je za 59 km/h viša od dopuštene,

dakle, protivno zabrani upravljala motornim vozilom na cesti brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 54. stavak 2. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljala motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje u Republici Hrvatskoj,

dakle, protivno zabrani upravljala motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

pa joj se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22),

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petstoeura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisućueura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisućupetstoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-717/2025-2 od 08. srpnja 2025. godine u ovom predmetu određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i prekršajno odgovornom i u svojoj obrani priznala da je dana 17. svibnja 2024. godine u 12,09 sati, na auto cesti A1 Zagreb – Dubrovnik i čvorište Lučko A3, na dionici općine Netretić stacionaža 50 km upravljala kao vozač vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru sjevera brzinom od 159 km/h, iako je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, a što je izmjereno uređajem LaserCam 4 i već umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, dakle, kretala se brzinom koja je za 59 km/h viša od dopuštene. Priznala je da je istom zgodom upravljala motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje u Republici Hrvatskoj. Žali zbog počinjenih djela prekršaja. Ima važeću vozačku dozvolu SAD-a iz kojeg se preselila u [adresa] prije tri godine. Na poseban upit sutkinje je li znala da mora zamijeniti stranu vozačku dozvolu hrvatskom vozačkom dozvolom u roku od godinu dana od dana ulaska u zemlju, okrivljenica je izjavila da nije znala za taj rok, a kako je u [adresa] na policiji neposredno po dolasku u zemlju htjela izvaditi hrvatsku vozačku dozvolu, tamo su joj htjeli uzeti stranu vozačku dozvolu, koja je njoj potrebna jer još ima dosta neriješenih stvari u SAD-u.

5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 31. srpnja 2025. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana.

6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaje, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

10. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako počinjeno djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja i činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenice nastalih delegacijom spisa predmeta.

14. Prema okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer izricanje mjere u konkretnom slučaju nije svrhovito, a samim izricanjem kazne u navedenom iznosu otklanjaju se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na okrivljenicu na počinjenje novog prekršaja. Naime, okrivljenica ima važeču vozačku dozvolu izdanu u SAD- u, koju nije pravodobno zamijenila vozačkom dozvolom u Republici Hrvatskoj. Stoga bi se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije mogla izvršiti tek onda i kada okrivljenica stekne uvjete za upravljanje motornim vozilom vozačkom dozvolom izdanom u RH. Međutim, navedeno je u suprotnosti s odredbom članka 297. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj izrečena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti odluke o prekršaju. U konkretnoj situaciji mjera bi postala izvršna protekom 15 dana od dana pravomoćnosti ili s danom plaćanja izrečenih novčanih kazni u paricijskom roku, ali se ne bi imalo što izvršiti jer okrivljenica nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom u RH pa ionako ne smije upravljati motornim vozilom na cesti.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – ovdje

2. tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana – ovdje.