1 P-1771/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dragici Juras, odvjetnici u Šibeniku, protiv tužene Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 25. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dragice Juras , odvjetnice iz Šibenika i zamjenika zakonskog zastupnika , VU, na ročištu objave i dostave presude dana 13. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik fizički određenih dijelova nekretnina kat. Čest. Br. [katastarska čestica] i kat. čest. Br. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su prikazani na geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ured ovlaštenog inženjera geodezije Dunko Klarić, a potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa: 932-06/2022-02/3945 od dana 24. veljače 2023. godine, u koje elaboratu su nekretnine tužitelja označene kao kat. Čest. br. [katastarska čestica] I kat. čest. br. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da zatraži i postigne, u zemljišnim knjigama ovog suda, ishođenje provedbe prijavnog lista koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata Klasa: 932-06/2022-02/3945 od dana 24. veljače 2023. godine, kao i da zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo na nekretninama kat. Čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istog prava sa imena Republika Hrvatska za cijelo.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 29. ožujka 20203. godine u Šibeniku zaključen Ugovor o darovanju nekretnine između tužitelja kao daroprimatelja i njegova oca, LU kao darovatelja, ovjeren kod Javnog bilježnika Nevenke Nakić, pod brojem OV-3091/2023 dana 11. svibnja 2023. godine.
2.Navedenim ugovorom tužitelju je darovano pravo vlasništva dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine da u naravi predstavljaju obiteljsku kuću.
3.Geodetskim elaboratom diobe katastarskih čestica i upisa postojeće kuće izrađene od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Z Klarić,a koji je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: 932-06/2022-02/3945 od dana 24. veljače 2023. godine, a od dijelova darovanih nekretnina koji dijelovi predstavljaju kuću i dvor tužitelja, da su formirane dvije nove katastarske čestice čest. br. 680/34 i kat. čest. br. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina].
4.Tužiteljev otac je darovatelj LU da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke RU, a što a je sve utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica posl. br. OV- 263/06 od dana 20. rujna 2006. godine.
5.Obitejska kuća tužitelja sagrađena na čest. br. 680/18 K. O. [katastarska općina] je dio čest. br. 680/1 da je sagrađena prije par desetljećima što potvrđuje i Uporabna dozvola za građevine izgrađena prije 15. veljače 1968. godine ,a posjednik iste da je obitelj tužitelja.
6. Slijedom sveg navedenog kao tuženik nije zaključio predloženu nagodbu sa tužiteljem za predmetne nekretnine to je tužitelj predložio da sud po provedenom postupku prihvati njegov tužbeni zahtjev, te da se dozvoli i provedba prijavnog lista i upis prava vlasništva na ime tužitelja.
7.U odgovoru na tužbu tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te navela da tužtilj nije priložio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njegov prednik LU , odnosno RU bili vlasnik predmetnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao posjednik u katastru na čest. 680/1 d a je upisan kao posjed Hrvatskih šuma, te više različitih fizičkih osoba od kojih nijedna nije tužitelj , a ne može se zaključiti da bi netko bio od tužiteljevih prednika. U prilog navedenom da govori i činjenica da predmetne nekretnine nisu ograđene niti 1980, kako je to vidljivo iz HOK- a , a niti 1968 kako je to vidljivo iz avionskog snimka.
Radi navedenog tužena je predložila da se izvedu predloženi dokazi od strane tužitelja očevid na mjestu spora te da vještak uz skicu dostavi i prikaz nekretnine na dostupnom avionskom snimku z 1968. i HOK-a iz 1980. godine.
8. U ovom postupku izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige, posebna služba u Tisnom, pregledom ugovora o darovanju od dana 25. travnja 2023. godine koji je ovjeren kod ZUĐ iz [adresa] Ov-4108/23 dana 04. svibnja 2023. godine, rješenja o nasljeđivanju O-263/96 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku 25. travnja 1996. godine, diobe sastavljene 21. studenog 1970. godine, pregledom ugovora o zamjeni nekretnina od 02. prosinca 2022. godine ovjerenog od javnog bilježnika Mire Grbac Ov-11140/22 od 05. prosinca 2022. godine, zahtjeva za mirno rješenje spora od 18. svibnja 2023. godine, očevidom 20.svibnja.2024. pregledom skice mjesta očevida od 7.lipnja 2024, saslušanjem svjedoka MU, EU, FU, CU i saslušanjem tužitelja CU, sin V.
9.Predmetnu nekretninu je identificirao vještak Pjeru Sladoljev, dipl. ing. geod. na očevidu održanom dana 23. rujna 2024. godine te naveo da se predmetna nekretnina nalazi u naselju Danilo Gornjem ulica Norilj, a do koje da se nesmetano pristupa asfaltnim putem koji da predstavlja zapadnu među predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina d a je većinom uređenja na istoj d ase nalazi jedan glavni objekt koji je danas u funkciji gospodarske zgrade i to kokošinjac sa nekoliko pomoćnih objekata, a ostatak prostora da predstavlja dvorišni prostorna kojem s nalazi nekoliko stabala fafarinke .Od vidljivih oznaka na terenu da su vidljivi suhozidovi sa južne strane i dijelom sa jugoistočne strane dok se ostatak međa identificira uvidom u skicu mjerenja geodetskog elaborata oznake RN-272023, a koji predstavlja elaborat prethodne provedbe , a iz kojeg je vidljivo d a je predmetna nekretnina položena na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] i da su u navedenom elaboratu rezervirani dijelovi novih čest. i to oznake 680/35 i 680/34 K. O. [katastarska općina].
10.Svjedok SU je u svom iskazu navela da dobro pozna obitlej ZU, da poznaje njegova ocu LU i djeda ZU. , a od ZU otac je mate koji d aje živio početkom 19. Stoljeća. Sva saznanja da ima jer je rođena u selu i da ima neposrednih saznanja tko je što posjedovao od tužiteljevih prednika. Ona d a ima kuću nasuprot tužitelja , a na predmetnoj nekretnini da je oduvijek bila štala u kojoj se nekad držala stoka, a danas drži kokoši, a ispred štale da je bilo guvno na kojem se vršilo žito , a danas da se žito vrši strojem . Pradjed L da je imao petero djece tri kćerke i dva sina R, ZU i M, E i F, i nitko od njih da nije živ, a ZU da je imao četvero djece TU, C, S i LU., a oni da su se podijelili i sporazumno predmetna nekretnina da je pripala LU. LU da je imao dvoje djece ZU i T, a poznato joj je da su i oni dogovorili da ZU pripadne predmetna nekretnina , pa tako je otac i darovao tužitelju. Na predmetnoj nekretnini da je viđala LU, i tužitelja ZU, a djed ZU da je preminuo 1989 godine.
11.Svjedoci BU i TU su jednako iskazivali kao svjedok SU , pa su njihovi iskazi izostali.
12.Tužitelj ZU sin LU je u svom stranačkom iskazu naveo da je njegov otac LU u podjeli sa svojom braćom dogovorio što koga pripada od imovine koju su naslijedili po smrti svoga oca ZU i majke RU. Tako predmetna nekretnina je pripala njega on je ugovorom o darovanju darovao njemu uz suglasnost njegove sestre T. Njegov otac da je naslijedio nekretninu od svog oca ZU, ZU od svog oca L. Njegov pradjed L da se je rodio 28. srpnja 1884. godine , a umro 1924. godine, a potom djed ZU rođen 1914. godine , a preminu 1989. godine.
13.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472. Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).
14. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
15. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.
16. Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svih saslušanih svjedoka kojima sud vjeruje jer su isti istiniti i u skladu s neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom preko 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472. OGZ-a, pa su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, ugovorom o darovanju, te da nije mogao steći vlasništvo u površini za koju traži obzirom na stanje nekretnine u Hrvatskoj osnovnoj karti i Digitalnom ortofoto iz 1968. godine obzirom da se predmetna nekretnina sa tragovima ogradnih zidova –suhozidova, a i tragovi posjeda na terenu postojali na način da su ograđivali predmetnu nekretninu, te da se predmetna nekretnina nije ničim razlikovala, a kad se sve usporedi i sa skicom mjesta očevida vještaka Pijer Sladolejva dipl. ing geod koji je na skici također naznačio gdje se nalaze suhozidovi, te stara kamena kuća , a ne i u cijelom opsegu kako je to sud na mjestu očevida i zatekao.
17. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara, faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.
18. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom i to darovanjem od ova ZU, a ZU je stekao predmetnu nekretninu nasljedstvom od svog oca L, pa kako su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelj kao njihov nasljednik nastavio posjed predmetne nekretninu stečene darovanjem i nasljeđivanjem po valjanom pravnom osnovu što je u skladu sa odredbom članka 114. ZV, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.
19. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.
U Šibeniku, dana 13. listopada 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- Punomoćniku tužitelja i Tuženoj
