Poslovni broj: P-925/2021-88

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Mariji Bušković, u pravnoj stvari tužitelja 1. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao vlasnici obrta ¨Napoleon¨ [adresa], zastupani po punomoćnici Vedrani Belin, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika Stečajna masa iza Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Lukšić d.o.o. ¨u stečaju¨, Trpanj, Potok 6, OIB: 96874452396, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Greguš, odvjetnik iz Dubrovnika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja:

¨Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Ovr.159/2020, radi ovrhe predajom određene stvari, a kojom je na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem P.304/18 od 27. prosinca 2018. naloženo ovršenicima, ovdje tužiteljima, da predaju u neposredan posjed pokretninu-bager, 5.5 tona, tip Yzchai YC 55-2 (850 D), br. 850D01082, kako je to u prijedlogu za ovrhu zatražio ovrhovoditelj, ovdje tuženik, tako da sudski ovršitelj od ovršenika, ovdje tužitelja, na adresi [adresa] ili skladišta Dalmacija bilje, oduzme pokretninu- bager, 5.5 tona, tip Yzchai YC 55-2 (850 D), br. 850D01082 i preda je uz potvrdu ovrhovoditelju, ovdje tuženiku – nedopuštena.¨

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.125,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 15. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu 8. studenog 2021. i tijekom postupka tvrde da je pred ovim sudom protiv njih, a po prijedlogu ovdje tuženika, u tijeku ovršni postupak radi predaje posjeda bager i to temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-304/18 od 27. prosinca 2018., a kojom im je naloženo bager predati ovdje tuženiku u posjed. Tvrde da tuženik nema pravo na predaju posjeda bagera jer da su oni u stečajnom postupku koji se vodi u odnosu na tuženika prijavili, kao vjerovnici, potraživanje prema tuženiku s osnova Ugovora o najmu predmetnog vozila i to potraživanja troška popravka, kušnje dijelova i ulaganja u vozilo, pored činjenice da su nakon prestanka ugovora isti čuvali od oštećenja u svom posjedu, slijedom čega smatraju da imaju pravo retencije bagera do namirenja njihovog potraživanja. Ukazuju da su navedene tvrdnje i prigovor isticali tijekom cijelog postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-304/2018. Navodi da su s tuženikom pregovarali te razgovarali o prodaji bagera nakon donošenja navedene presude. Tvrde da bi im provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, da postoje nepravilnosti u provedbi ovrhe, da je tuženik propustio ovrhu zahtijevati u zakonskom roku od 30 dana, da tuženiku ništa ne duguju i da njihova radnja nije dospjela niti ih je tuženik pozvao na ispunjenje, sve pored činjenice da na vozilu imaju pravo retencije.

1.2. Slijedom navedenog, tužitelji predlaži predmetnu ovrhu proglasiti nedopuštenom i naložiti tuženiku da im nadoknadi trošak postupka.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik tvrdi da je zahtjev tužitelja neosnovan i isključivo usmjeren na odugovlačenje ovršnog postupka koji je u tijeku. Ukazuje se da je žalba tuženika protiv rješenja o ovrsi odbijena u ovršnom postupku dok su u ovu parnici upućeni isključivo iz razloga prigovora prava retencije na predmetu ovrhe pa da isključivo ovaj razlog može biti predmet ocjenjivanja dopuštenosti ovrhe u ovoj parnici. Ističe da su tužitelji u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava istaknuli istovjetne tvrdnje i prigovor, a da je o istom pravomoćno odlučeno time što im je naložena predaja bagera. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti zahtjev tužitelja i naložiti istima da mu nadoknade troškove ovog postupka.

3. Uvidom u sudski registar utvrđeno je da je tuženik tijekom ovog postupka brisan i to sukladno rješenju Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St-52/2019- 218 od 29. siječnja 2025., a kojim je obustavljen i zaključen stečajni postupak iza istog, s tim da je stečajna upraviteljica Ana Ikić ovlaštena za zastupanje stečajne mase iza tuženika, a što je nastavila činiti u ovom postupku po punomoćniku -odvjetniku Andreju Gregušu.

4.1. Tijekom glavne rasprave pročitan je spis ovog suda poslovni broj Ovr- 159/2020 te spis Trgovačko suda u Dubrovniku poslovni broj P-304/18, zaključak ovog suda poslovni broj Ovr-158/2020-15 od 4. listopada 2021., rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1885/2021-2 od 2. studenog 2021. te su saslušani svjedoci FŽ i JŽ.

4.2. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a ocijenjeno je da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. Posebno se ukazuje da tužitelji nisu pristupili na više ročišta zakazanih radi njihovog saslušanja i pri tome nisu dokazali razloge opravdan spriječenosti, dok svjedok ŽŽ nije tijekom više mjesec primio pismeno na adresi prijavljenog prebivališta. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, činjenicu da je odlučne činjenice moguće utvrditi temeljem provedenih dokaza, kao i činjenicu da se radi o hitnom postupku koji traje četiri godine, odustalo se od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja i navedenog svjedoka, dok predloženo vještačenje stanja bagera nije provedeno jer isto pretpostavlja da su tužitelji prethodno dokazali osnovu svog potraživanja, a što nisu, sve kako će se u nastavku obrazložiti.

4.3. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu poslovni broj Ovr-159/20 i to predajom posjeda bagera ovdje tuženiku.

6. Između stranaka nije sporno:

- postojanje ovršne isprave i vođenje ovršnog postupka radi predaje posjeda bagera,

- da se bager nalazi u posjedu tužitelja.

7.1. U postupku je sporno je li tužitelji imaju pravo zadržanja posjeda predmetnog bagera radi namirenja njihove tražbine prema ovdje tuženiku s osnove ulaganja u bager u vidu popravaka, zamjene dijelova i čuvanja istog od oštećenja.

7.2 Pri tome se ukazuje da je su stranke i ovaj sud u ovom postupku vezani rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-159/2020 od 4. listopada 2021. (list 23-24 spisa), a kojim su ovdje tužitelji upućeni u ovu parnicu ¨iz razloga jer na predmetu ovrhe imaju pravo retencije.¨ Ostali navodi tužitelja u vezi ovršnog postupka se ocjenjuju u navedenom ovršnom postupku te nisu predmet raspravljanja o dopuštenosti predmetne ovrhe u ovoj parnici.

8. Člankom 55. st. 1. Ovršnog zakona (¨Narodne novine¨ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ) je propisano da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

9. Čitanjem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-304/2018 od 27. prosinca 2018. utvrđeno je je istom u parnici ovdje tuženika kao tužitelja protiv ovdje tužitelja kao tuženika, naloženo tužiteljima predati tuženiku posjed predmetnog bagera. Pri tome sami tužitelji tvrde da su u navedenom postupku prigovarali da imaju pravo zadržati bager do namirenja tražbine.

10.1. Odredbom čl. 164. st 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZV)je propisano da zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni, dok je čl. 165. st. 4. ZV-a propisano nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode.

10.2. Nadalje, čl. 165. st. 6. ZV-a je propisano da od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

11. Činjenica je da je ovdje tužiteljima pravomoćnom presudom naložena predaja stvari – predmetnog bagera, a iz činjenice da isti, iako tvrde, niti jednim dokazom ne dokazuju da bi pravo na posjed bagera stekli nakon pravomoćnosti ove presude, dapače iz iskaza saslušanih svjedoka, činjenice vođenja ovršnog postupka pa i nakon provedbe stečaja tuženika, kao i ove parnice, jasno proizlazi da tuženik nikada nakon pravomoćnosti presude nije tužiteljima predao posjed bagera, dapače isti su, prema vlastitim tvrdnjama, a u vezi s nepostojanjem suglasnosti tuženika, bager nastavili posjedovati usprkos vođenju parnice radi predaje posjeda, usprkos pravomoćne presude kojom im je naložena predaja posjeda te usprkos donošenju rješenja o ovrsi radi predaje.

12. Tvrdnje tužitelja da bi im stečajni upravitelj tuženika dopustio posjedovanje nekretnine nisu dokazane, dapače niti životne niti logične pored činjenice vođenja parnice i ovrhe radi predaje bagera, dok sama činjenica da su eventualno pregovarali o priznavanju troškova ulaganja ili prodaje bagera tužiteljima ne pretpostavlja da im je predan posjed bager, odnosno dano pravo da isti i dalje posjeduju. Da je volja tuženika bila da tužitelji nakon pravomoćne presude zadrže posjed bagera, tuženik ne bi pokretao niti vodio ovršni postupak radi predaje posjeda, dok eventualni pregovori o alternativnom načinu rješenja spora ne obvezuju niti predstavljaju valjanu osnovu za posjed tužitelja jer u okviru istih tužitelji ne dokazuju da bi im bilo priznato potraživanje niti da bi ih tuženik ovlastio na posjed. Dapače, tužitelji tvrde da su tražbinu prijavili u stečajnom postupku no ne dokazuju da bi ista zaista bila prijavljena niti priznata, a što je osnovna pretpostavka prava na zadržanje stvari.

13. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da su tužitelji bili nepošteni posjednici predmeta ovrhe od pokretanja parnice pred trgovačkim sudom, a u kojoj je donesena predmetna ovršna isprava temeljem koje se vodi ovdje predmetni ovršni postupak, a da su nakon donošenja ovršne isprave nastavili stvar posjedovati kao nepošteni posjednici, čime, a sukladno prethodno citiranim odredbama ZV-a, nemaju pravo na zadržanje ovrhe te su isti dužni predati ovdje tuženiku. Uz navedeno se napominje da tužitelji nisu niti dokazali da bi imali predmetnu tražbinu prema tuženiku, no sve i da imaju kakva potraživanja prema tuženiku s osnove nužnih i korisnih ulaganja (troškova), takva potraživanja im kao nepoštenim posjednicima ne daju pravo zadržati stvar do namirenja tražbine.

14.1.Tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a , u vezi s čl. 155. ZPP-a ima pravo na nadoknadu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura (tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT, u vezi s tbr. 46 OT-a) te zastupanja na ročištima na kojima se 29.4.2024., 3.4.2025. i 10.9.2025. raspravljalo o glavnoj stvari u ukupnom iznosu od 750,00 eura (tbr. 9. t. 1. OT-a, tbr. 46. OT-a) i zastupanja na ročištima 17.9.2024. i 19.12.2024. u ukupnom iznosu od 125,00 eura (tbr. 9. toč. 5. i tbr. 46. OT-a), time ukupnog troška postupka u iznosu od 1.125,00 eura.

14.2. Tuženik ima pravo i na zateznu kamatu na dosuđeni trošak postupka koja je određena temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, sukladno čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

Dubrovnik, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- pun. tužitelja, uz pristojbu za presudu

- pun. tuženika