Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1158/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Marijana Vugića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Vinčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zlatku Bukovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-739/2019-53 od 23. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-739/2019-53 od 23. ožujka 2021. i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužitelj ČO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranice Podleščina u Mjesnoj rudini od 513 čhv što je tuženik LO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan priznati i trpjeti da se tužitelj upiše u zemljišnim knjigama vlasnikom navedene nekretnine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.342,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 23. ožujka 2021. pa do isplate, sve u roku od 15 dana." kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.073,75 eura, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 621,88 eura, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-739(2019-53 utvrđeno je da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine zk.č.br. 43/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu toga prava tužitelja, uz naknadu parničnih troškova tužitelju. kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

2.1. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnih troškova i troška sastava žalbe a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.2. Tužitelj u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski je sud izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica a na tim je činjenicama utemeljio presudu. Posljedično je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava iz čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).

4.3. Osnovano u žalbi tuženik ukazuje kako u predmetnom slučaju tuženikov posjed nekretnine zk.č.br. 43/3 k. o. [katastarska općina] nije imao kakvoću potrebnu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

5.1. Sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio za ovaj spor odlučne činjenice da je tuženik uknjiženi zemljišno knjižni vlasnik predmetne nekretnine zk.č.br. 43/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela [adresa] i to temeljem presuda prvostupanjskog suda zbog ogluhe posl. br. P-1114/09 od 18. prosinca 2009. i posl. br. P-425/16 od 20. veljače 2017. od ČOĐ i HO kao i temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-7076/08 od 24. studenog 2008. o nasljeđivanju iza pok. SO.

5.2. Prihvaćajući tužbeni zahtjev, sud prvog stupnja zaključuje kako tuženik nije oborio presumpciju poštenja tužiteljevog posjeda u trajanju svakako više od 20 godina čime su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 1. i 3. u vezi čl. 18. st. 1., 2. i 5. te čl. 160. st. 5. ZV, iako ovi zaključci ne proizlaze iz činjenica utvrđenih pred sudom prvog stupnja.

5.3. Stjecanje prava vlasništva nije moguće ako je posjed osobe koja se smatra stjecateljem nepošten, kao što slijedi iz mjerodavnih odredbi čl. 159. st. 3. ZV. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno. Ujedno prema odredbi čl. 160. st. 3. ZV nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošten posjednik ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

6.1. U dokaznom postupku pred sudom prvog stupnja izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-7076/08 u ostavinskom postupku iza pok. SO, u kojem postupku je kao osoba pozvana na nasljedstvo u svojstvu zakonskog nasljednika sudjelovao prednik tužitelja TO. Navedeni ostavinski postupak dva je puta prekinut radi parnica između prednika tužitelja TO i ovdje tuženika i to rješenjem posl. br. O-5565/98 od 29. studenog 2000. kojim je prednik tužitelja upućen u parnicu protiv ovdje tuženika radi utvrđenja nevaljalosti pisane oporuke ostavitelja te rješenjem posl. br. O-3696/06 od 10. kolovoza 2007. kojim je ovdje tuženik upućen u parnicu protiv prednika tužitelja radi utvrđenja da je istinita i pravovaljana usmena oporuka ostavitelja. Slijedom uspjeha u tom sporu pred Općinskom sudom u Velikoj Gorici iz presude posl. br. P-255/08-4 od 7. travnja 2008., tuženik je proglašen nasljednikom dijela predmetne zk.č.br. 43/3 k. o. [katastarska općina] temeljem usmene oporuke rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-7076/08 od 24. studenog 2008.

6.2. Konačno i u skladu s učinkom pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju sudionici ostavinskog postupka ne mogu pobijati utvrđeni sastav ostavine, kao što je to prpisano odredbama čl. 232. st. 1., 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN), Stoga nema mjesta suprotnim tvrdnjama o vlasništvu predmetne zk.č.br. 43/3 k. o. [katastarska općina] u okolnostima u kojima nije osporen sastav ostavine pok. SO u pogledu te nekretnine već je ta nekretnina utvrđena imovinom ostavitelja pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O- 7076/08 od 24. studenog 2008.

6.3. U navedenim okolnostima, u kojima je prednik tužitelja TO vodio sporove o nasljeđivanju odnosno o vlasništvu predmetne nekretnine zk.č.br. 43/3 k. o. [katastarska općina] koji su pravomoćno okončani u korist tuženika, nedvojbeno je da je prednik tužitelja bio nepošteni posjednik kao i tužitelj koji je živio s njim na istoj adresi [adresa] te u kojima je sam tužitelj na ročištu od 21. svibnja 2019. iskazivao o tome da je 1983. tražena izrada prijavnog lista moguće nakon što je SO prodao svoje nekretnine i da je tuženik doveo stručnjaka geodetske struke radi izmjere predmetne nekretnine, tužitelj je ipak imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed te nekretnine.

6.4. Slijedom navedenog otpada zakonska presumpcija savjesnog posjeda jer proizlazi da tužiteljev posjed nije pošten u smislu odredbe članka 18. stavak 3 ZV a time su izostale pretpostavke za primjenu čl. 159. st. 1. i 3. ZV. Stoga je primjenom čl. 373. toč. 2 ZPP odlučeno kao u stavku I, toč. 1 izreke.

7.1. Posljedično je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova, sukladno čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1 ZPP, kao u stavku I. toč. 1. izreke.

7.2. Primjenom istih odredbi čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1 ZPP te uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) tuženiku zastupanom po odvjetniku odmjerena je naknada parničnih troškova za sastav odgovora na tužbu (tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 14. siječnja 2019., 21. svibnja 2019. i 22. veljače 2021. te na očevidu od 18. veljače 2020. (tbr. 9 toč. 1 i 7) i to u okviru traženja (15.625,00 kuna) sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP, dakle u iznosu od 2.073,75 eura[1] , kao u stavku I, toč. 2. izreke.

8.1. Tuženiku je dosuđena i zatražena naknada troška sastava žalbe (3.750,00 kuna uz PDV od 937,50 kuna) u iznosu od 621,88 eura, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, kao u stavku II izreke.

8.2. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za tijek postupka, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1 ZPP, kao u stavku III izreke.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej