Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12., prekršaja iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022,133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), i prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022 – ZOI) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/16374, Urbroj: 511-09-34-23-1 podnijetom Sudu 21.lipnja 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 9.listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. članka 182. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 14.listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., u [adresa], sin L, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
I.
k r i v j e
što,
1. 2.lipnja.2023. u 13:30 sati, u mjestu Kukuljanovo, općina Bakar, ulica Kukuljanovo kućni broj 408, upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se ul. Kukuljanovo u smjeru Bakra; dolaskom do kbr. 408 izvršenim nadzorom utvrđeno je da nema osobnu iskaznicu kod sebe,
dakle, nije imao kod sebe osobnu iskaznicu,
čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavka 1., te počinio prekršaj iz članka 29.stavka 1. točke 1. ZOI-a,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu,
čime je postupio protivno odredbi članka 242. stavka 3., te počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenih zakonskih odredbi, okrivljeniku
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 20,00 ( dvadeset) eura
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 50,00 ( pedeset) eura,
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Na temelju 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola poradi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova nevažeća-poništena, Rješenjem Policijske uprave primorsko-goranske broj: 511-09-19/2-UP/I-4317/1-2020 od 20.11.2020.,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a,
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu 21.lipnja 2023., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 286. stavka 12., i prekršaja iz članka 242. stavka 5. ZSPC-a i prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI.
2. Na raspravu zakazanu 9.listopada 2025., iako uredno pozvan, okrivljenik nije pristupio niti izostanak opravdao.
2.1. Odredbom članka 167. stavka 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.
2.2. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, i rješenje s lista 8 spisa.
2.3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti ranije nije pravomoćno osuđivan.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 29.stavka 1. točke 1. ZOI-a, i članka 242. stavka 5. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
4. Čitajući obavijest s lista 4 spisa, Sud je utvrdio da je ista potpisana od stranke okrivljenika, a u kojoj obavijesti se navodi da isti navedenog dana nije imao kod sebe osobnu iskaznicu niti važeću prometu dozvolu.
5. Odredbom članka 29. stavkom 1. točkom 1 ZOI-a, propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba: 1. koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)
5.1. Odredbom članka 242. stavkom 3. i stavkom 5. ZSPC-a, propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu., te da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
6. Slijedom iznijetih utvrđenja, te činjenice da je i djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službenih osoba, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to navedeno u izreci odluke.
7. Odabirući visinu kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjenja je činjenica da se radi o lakšim oblicima prekršaja, dok otegotne okolnosti Sud nije našao. Slijedom utvrđenih okolnosti, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u visini kako se to navodi u izreci odluke.
7.1. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
9. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a, ističe se da je istom zakonskom odredbom propisano da osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
9.1. Sud je utvrdio da je u optužnom aktu samo navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola poradi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova nevažeća-poništena, Rješenjem Policijske uprave primorsko-goranske broj: 511-09-19/2-UP/I-4317/1-2020 od 20.11.2020., dok se u istome ne navodi izvršnost rješenja, stoga djelo činjenično opisano u izreci ne sadrži bitne konstitutivne elemente prekršaja stavljenog okrivljeniku na teret, pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 14.listopada 2025.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević , v.r.
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
