Poslovni broj: Us I-1106/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društvu Matulić & Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RKB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 25. rujna 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/23-26/435, Urbroj: 531-03-25-2 od 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 14. svibnja 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/23-26/435, Urbroj: 531-03-25-2 od 27. ožujka 2025. tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako je isto u cijelosti na zakonu neosnovano. Iz obrazloženja rješenja drugostupanjskog tijela u bitnome proizlazi kako zahtjev tužitelja za obnovom postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, budući da je isti uknjižen kao suvlasnik nekretnine izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je bila predmet donošenja navedenog rješenja, te je suposjednik iste, nije osnovan, s obzirom da tužitelj nije u svom prijedlogu za obnovu postupka učinio vjerojatnim razloge zbog kojih je trebalo dopustiti obnovu postupka. Prije svega za istaknuti je, kako je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], i to za 4/8 dijela, a isti je upisan i kao posjednik u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] za 10/26 dijela. Tužitelj je dana 19. lipnja 2013., kao aktivno legitimirana stranka, podnio zahtjev pred Gradom Splitom, Upravnim odjelom za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjekom za prostorno uređenje za donošenje rješenja o izvedenom stanju radi ozakonjenja zgrade označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je navedeno tijelo zaprimilo dana 20. lipnja 2013. Nadalje, o činjenici ozakonjenja približno ½ dijela predmetne nekretnine, a povodom zahtjeva suvlasnika RKB iz [adresa], tužitelj je saznao tek nakon što je doneseno rješenje o izvedenom stanju dana 17. rujna 2015., budući da je obavijest o istom objavljena na oglasnoj ploči suda, a tužitelj živi u [adresa] pa nije niti mogao imati saznanja o javnoj objavi. Budući da je prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenja o izvedenom stanju, raspolagalo adresom prebivališta tužitelja, to mu je sukladno članku 90. i članku 85. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku dostava trebala biti obavljena osobno na adresi prebivališta označenoj u dostavljenom vlasničkom listu, a ne putem javne objave, s čim u vezi tužitelj citira odredbe članaka 85. stavka 1. i članka 90. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Dakle, dostava javnom objavom obavlja se kada je to propisano ili su drugi oblici dostave neprikladni i nemogući, dok je u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo bilo dužno svim osobama koje imaju pravni interes sudjelovati u postupku poslati obavijest o tijeku i radnjama u postupku u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku i to na način kako je to propisano odredbom članka 83. istog Zakona. Slijedom navedenog, ispunjeni su uvjeti za obnovom postupka propisani čl. 123. st. 1. toč. 1., 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku, a budući da je povrijeđeno jedno od temeljnih načela upravnog postupka i to pravo stranke na sudjelovanje u postupku, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenja tuženika, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: UsI- 1106/2025-7 od 24. lipnja 2025. pozvana da sudjeluje u sporu te da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, koje rješenje je uredno zaprimila, međutim nije se uključila u spor niti je do zaključenja rasprave u ovom sporu dostavila odgovor na tužbu.

4.U sporu je održana rasprava 25. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, prvostupanjskom rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I- 361-03/16-04/95, URBROJ: 2181-1-10-5/1-23-11 od 12. rujna 2023. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361-03/13-04/04571, URBROJ: 2181/01-03-01/18- 15-0009 od 17. rujna 2015., te je rješenje donijeto pozivom na odredbu čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/23-26/435, Urbroj: 531-03-25-2 od 27. ožujka 2025. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, odbijena je njegova žalba izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja, uslijed čega je to rješenje tuženik ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je svojim rješenjem odbacilo prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361-03/13-04/04571, URBROJ: 2181/01-03-01/18-15-0009 od 17. rujna 2015., kao i je li tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja, u svezi s čim je li činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i potom na isto primijenjeno mjerodavno materijalno pravo u pogledu dopuštenosti prijedloga za obnovu postupka, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

12.Odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/091) propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

Člankom 124. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

Člankom 17. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" broj 86/12 i 143/13) propisano je da je stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja (u daljnjem tekstu: podnositelj zahtjeva), vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada.

Nadalje, odredbom članka 17. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju. Stavkom 5. istog članka propisano je da stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjena ne može zbog toga tražiti obnovu postupka. Potom, odredbom članka 8. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se strankama koje se nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje o izvedenom stanju dostavlja javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da je tijelo prvog stupnja svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom odredbe čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, kao i da je tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, pa ovaj sud cijeni osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Sud nadalje nalazi potrebnim navesti kako iz spisa upravnog tijela dostavljenog od strane tuženika uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 12. listopada 2016. pozivom na čl. 123. st. 1. toč. 1., 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I 361-03/13-04/04571, Urbroj: 2181/01-03-01/18-15-0009 od 17. rujna 2015. jer da mu kao suvlasniku nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], i to za 4/8 dijela nije omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja predmetnog rješenja; da je i on sam podnio zahtjev pred istim upravnim tijelom za donošenje rješenja o izvedenom stanju radi ozakonjenja iste zgrade označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da o njegovom zahtjevu nije riješeno. Nadalje predlagatelj kao razlog za obnovu postupka ističe da je osporenim rješenjem ozakonjeno 19,04 m2 (GBP) predmetne nekretnine, što da bi u naravi predstavljalo cca 1/2 dijela nekretnine, a što da je protivno stvarnom stanju na predmetnoj nekretnini, koja da je u naravi prizemnica građevinske bruto površine 39,07 m2, što da je razvidno iz elaborata izrađenog od strane GEOPROJEKT d.d. Split iz srpnja 2013. godine, koji Elaborat je predlagatelj priložio uz svoj zahtjev od 19. lipnja 2013. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, povodom zahtjeva RKB, zainteresirane osobe u ovom sporu, donijelo je rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I 361-03/13-04/04571, URBROJ: 2181/01-03-01/18-15-0009 od 17. rujna 2015. kojim se ozakonjuje završena, jednostavna, stambena zgrada, dilatirana zapadnim pročeljem sa susjednom zgradom, građevinske (bruto) površine 19,04 m2, vanjske visine 2,77m te vanjske tlocrtne dužine i širine 3,20 m x 5,95 m, katnosti E = P (prizemlje pod ravnim krovom) s ukupno jednom stambenom jedinicom; na području mjesnog odbora Slatine, Supetar bb, izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja, broj: 522/2014 od 4. srpnja 2014., koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije BK, dipl.ing.geod. (Geo 1044) iz Razmjer d.o.o. Split. Prvostupanjsko tijelo u pogledu navoda da predlagatelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku u obrazloženju svog rješenja navodi da je pregledom spisa predmeta utvrđeno da je strankama u postupku omogućeno pozivom za uvid u spis na dan 30. srpnja 2015. godine, od 18. srpnja 2014., koji im je dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči ovoga upravnog tijela od 18. srpnja 2014. do 28. srpnja 2014., slijedom čega da je strankama omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mogućnost uvida u spis predmeta, te da se isti nisu odazvali navedenom pozivu na uvid, o čemu je i sastavljen zapisnik o očitovanju stranke, stoga je neosnovan prigovor predlagatelja da nije obaviješten. Potom se tijelo prvog stupnja poziva na odredbe članka 17. stavak 3. i 8. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" broj 86/12, 143/13) te zaključuje da je rješenje o izvedenom stanju dostavljeno strankama u postupku javnom objavom na oglasnoj ploči ovog tijela od 18. rujna 2015. do 28. rujna 2015., pa da je u ovom slučaju od dana dostave rješenja za tužitelja počeo teći i subjektivni rok od 30 dana, slijedom čega prijedlog podnesen 12. listopada 2016. ukazuje nepravovremen, te da se ostvario jedan od razloga za odbačaj propisan člankom 126. stavkom 1. ZUP-a jer je prijedlog nepravovremen, a to je dostatno za odbacivanje toga prijedloga, pa svi preostali navodi iz prijedloga ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja ove upravne stvari. U odnosu na tužiteljev Elaborat dostavljen uz zahtjev predlagatelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, tijelo prvog stupnja se poziva na odredbu članka 9. ZUP-a te navodi da iako se predlagatelj u svom prijedlogu poziva na nove činjenice i nove dokaze kao razlog obnove, u svom prijedlogu ne nudi nikakva očitovanja o istima već se poziva na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje u postupku, ali da pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje postoji kad je kakva odlučna činjenica pogrešno utvrđena ili nije utvrđena ili je o činjeničnom stanju izveden pogrešan zaključak, pri čemu isto, kao i pogrešna primjena materijalnog prava, ne mogu biti razlog za obnovu postupka jer kao takvi nisu zakonom taksativno propisani. Kako je ranije utvrđeno da je predlagatelju pružena mogućnost sudjelovanja u postupku, a samim tim i u žalbenom postupku, okolnost da predlagatelj nije iskoristio zakonsku mogućnost da u žalbenom postupku dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ili pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, ne može se korigirati predmetnim izvanrednim pravnim lijekom. Tijelo prvog stupnja napominje da iz zakonske odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a proizlazi da se kao razlog za obnovu navode nove činjenice i dokazi, odnosno činjenice koje su postojale u vremenu vođenja prvog postupka, ali se tada nije znalo za njih, dok se pod novim dokazima misli na takve dokaze o ranije poznatim ili nepoznatim činjenicama za koje se u prvom postupku nije znalo, ili se znalo, ali oni nisu mogli biti pribavljeni pa ni upotrijebljeni, već su pribavljeni poslije okončanja prvog postupka. Kako predlagatelj ne iznosi u svom prijedlogu nikakvu novu činjenicu u smislu gornje odredbe, već se poziva na stanje prikazano Elaboratom GEOPROJEKTA d.d. od srpnja 2013. koji je priložen njegovom zahtjevu za ozakonjenje, a temeljem kojeg da je činjenično stanje drukčije prikazano od onoga utvrđenoga u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, to se ukazuje da po ovom osnovu predlagatelj nije učinio vjerojatnim razlog obnove na koji se poziva. Također, prvostupanjsko tijelo ističe da postupak obnove sadrži posebna postupovna pravila koja propisuju postupak i način vođenja postupka po zaprimljenom prijedlogu za obnovu, a koja pravila su restriktivne naravi radi zaštite pravne sigurnosti, pa iz samog prijedloga za obnovu, u stanju kako je zaprimljen, mora proizlaziti da je isti pravodoban, izjavljen od ovlaštene osobe te da je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako rečeni uvjeti nisu ispunjeni, prijedlog se odbacuje rješenjem, pri čemu se tijelo prvog stupnja poziva na stav Visokog Upravnog suda RH izražen u presudi Usž-668/22-2 od 25. svibnja 2022. U odnosu na ispunjenje razloga iz članka 123. st.1. toč. 2. ZUP-a na koje se predlagatelj također poziva u svom prijedlogu, odnosno da bi rješenje povoljno za stranku bilo doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, da je isto tako utvrđeno kako podnositelji prijedloga okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinilo vjerojatnom. Naime, kumulativno trebaju biti ispunjene tri pretpostavke da bi se obnova mogla pokrenuti iz gore navedenog razloga: da se rješenje temelji na neistinitim navodima stranke, da je stranka namjerno dovela u zabludu službenu osobu te da je zbog toga doneseno za stranku povoljno rješenje. U konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju ne temelji se na izjavi stranke kao dokaznom sredstvu, već je rješenje izdano na temelju dokumentacije priložene spisu, izrađene od strane ovlaštenih osoba i provedenog očevida pa se dakle nisu ispunile pretpostavke iz naprijed navedene zakonske odredbe. Cijeneći navod predlagatelja da su donošenjem rješenja od 17. rujna 2015. grubo povrijeđena prava predlagatelja kao zk suvlasnika i posjednika predmetne nekretnine, a posljedično i svih drugih upisanih zk suvlasnika, jer da je predmetno rješenje doneseno protivno zakonu, prvostupanjsko tijelo ističe kako je odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama određeno da rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena te stoga ovakav istaknuti prigovor nije relevantan za rješavanje ove upravne stvari. Zaključno tijelo prvog stupnja navodi kako vodeći računa da se predmet obnove može kretati samo u granicama prijedloga, da je utvrdilo kako su ispunjene zakonske pretpostavke za odbacivanje prijedloga za obnovu postupka jer se nisu kumulativno ispunili uvjeti iz članka 126. stavka 1. ZUP-a te je odlučeno kao u izreci naprijed citiranog rješenja od 12. rujna 2023., protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

15.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj ističe kako je on 19. lipnja 2013., kao aktivno legitimirana stranka, podnio zahtjev prvostupanjskom tijelu za donošenje rješenja o izvedenom stanju radi ozakonjenja zgrade označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je navedeno tijelo zaprimilo dana 20. lipnja 2013. u kojem zahtjevu u projektnoj dokumentaciji da je prikazano drugačije stanje od onog kakvo se navodi u rješenju o izvedenom stanju u odnosu na koje je predložio obnovu postupka, odnosno u projektnoj dokumentaciji koja je sastavni dio tog rješenja, iz čega je pak za zaključiti kako tužitelj smatra da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da se dopusti obnova postupka po osnovi kakvu propisuje odredba 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku (ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku), za kazati je kako su ovakvi navodi u cijelosti neosnovani.

16.Naime, s prethodnim u vezi za kazati je kako takvo što zasigurno ne predstavlja novu činjenicu, odnosno novi dokaz jer se u smislu odredbe čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o općem upravnom postupku kao nove činjenice i dokazi smatraju isključivo one činjenice i dokazi koji su već postojali u trenutku donošenja konačnog upravnog akta, a za koje se nije znalo, odnosno za koje nije postojala mogućnost da se takvi dokazi upotrijebe, međutim okolnost koju tužitelj apostrofira ne predstavlja novi dokaz ili činjenicu budući da su takve okolnosti postojale i u vrijeme donošenja rješenja o izvedenom staju, s tim da čak i u situaciji da tijelo prvog stupnja ne bi pravilno provelo postupak u pogledu pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, uslijed čega bi bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo, takve okolnosti nisu, niti mogu biti razlog zbog kojeg bi obnova postupka trebala biti dopuštena po osnovu navedene odredbe, jer je neprijeporno da razlog obnove postupka ne može biti drugačiji zaključak izveden iz dokaznog materijala koji je pribavljen i izveden u upravnom postupku, na temelju kojega je donijeto rješenje, u odnosu na koje se traži obnova postupka. Također, za kazati je kako možebitna povreda materijalnog prava isto tako ne može biti razlog obnove postupka, pa čak i kada bi takva povreda postojala takvo što nikako ne može biti razlog za obnovu postupka jer se radi o izvanrednom pravnom lijeku koji je moguć samo u slučaju kada je učinjeno vjerojatnim postojanje kojeg od razloga iz odredbe čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku, a kako takvo što tužitelj nije učinio, to je potpuno jasno da niti moguća povreda materijalnog prava ne može biti razlog zbog kojeg bi trebalo dopustiti obnovu postupka.

17.Vezano za tužbene navode u kojima tužitelj ističe kako dostava rješenja o izvedenom stanju njemu nije zakonito obavljena u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku koje citira u tužbi, iz čega je pak za zaključiti kako tužitelj smatra da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da se dopusti obnova postupka po osnovi kakvu propisuje odredba 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku (ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku) za istaknuti je kako su i ovakvi navodi u cijelosti neutemeljeni. Naime, u tom pogledu za kazati je kako prema podacima spisa upravnog tijela kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu nedvojbeno proizlazi da su sve stranke, pa tako i tužitelj, prije izdavanja rješenja o izvedenom stanju bile uredno pozvane na uvid u spis radi izjašnjenja pozivom za uvid u spis na dan 30. srpnja 2015., od 18. srpnja 2014., koji im je dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog upravnog tijela od 18. srpnja 2014. do 28. srpnja 2014., koje stranke se pozivu nisu odazvale, a što je utvrđeno zapisnikom prvostupanjskog tijela koji prileže spisu, slijedom čega je jasno da je na takav način i tužitelju nedvojbeno bilo omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku u koji se on nije uključio, a nakon čega je prvostupanjsko tijelo sasvim zakonito rješenje o izvedenom stanju na temelju odredbe čl. 8. st. 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama strankama koje se nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje dostavilo javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela koje je bilo oglašeno u razdoblju od 18. rujna 2015. do 28. rujna 2015., a kako protiv istog nitko od stranaka nje izjavio žalbu, ovo rješenje postalo je pravomoćno.

18.Također, za navesti je kako se u predmetnoj upravnoj stvari Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) i u čijoj primjeni ne postoje nikakve iznimke, posebice kod obnove postupka jer je odredbom čl. 17. st. 5. istog jasno propisano da stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka, a što nije protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, kojom je propisano da se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drugačije, ako je to nužno za postupanje u pojedinim područjima te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovog Zakona, a upravo se o takvoj situaciji i radi u konkretnom slučaju.

19.Nadalje, vezano za prethodne navode za ukazati je tužitelju kako je predmetni Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine broj 86/12 i 143/13) već bio predmetom ocjene ustavnosti pred za to nadležnim Ustavnim sudom RH, i to između ostalog i konkretna odredba čl. 17. st. 3., 4. i 5. istog, te navedeni sud takav prijedlog nije prihvatio o čemu je donio i svoje rješenje broj: U- I/4717/12 od 4. studenog 2014. Stoga, u ovoj upravnoj stvari nedvojbeno je kako je tužitelju na zakonit način omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, pa kako se on pozivu nije odazvao, sada tužitelj ne može po osnovu odredbe čl. 123. st. 1. toč. 5. Zakona o općem upravnom postupku tražiti obnovu postupka, s obzirom na izričitost odredbe čl. 17. st. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama sukladno kojoj tužitelj nije ovlašten tražiti obnovu postupka, pa on ne samo da u tom smislu nije razloge učinio vjerojatnim, već nije ni ovlašten tražiti obnovu postupka po ovom osnovu, što opet predstavlja razlog za odbačaj njegovog prijedloga.

20.Konačno, što se pak tiče tužbenih navoda tužitelja koji se odnose na nezakonitost samog rješenja o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361- 03/13-04/04571, URBROJ: 2181/01-03-01/18-15-0009 od 17. rujna 2015. koje je izvršno i pravomoćno, a koje je izdano BKB, zainteresiranoj osobi u ovom sporu nije, za kazati je kako su takvi navodi bespredmetni, to pak stoga što ocjena zakonitosti tog rješenja nije, niti može biti predmet ovog spora, ovo iz razloga što je predmet ovog upravnog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 27. ožujka 2025., dakle rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 12. rujna 2023., kojim je pak odbačen prijedlog tužitelja za obnovom postupka, pa je ovaj sud u predmetnom sporu nadležan isključivo ocijeniti zakonitost tog rješenja, zbog čega u ovom sporu nije moguće s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na nezakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti nije predmet spora, koje je ujedno izvršno i pravomoćno.

21.Stoga, kod izloženog stanja stvari i po shvaćanju ovog suda u konkretnoj upravnoj stvari nije ostvaren niti jedan od razloga za obnovu postupka na kojima je tužitelj utemeljio svoj prijedlog za obnovu postupka, pa je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je donijelo svoje rješenje od 12. rujna 2024. naprijed citirane izreke, kao i što je tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja, na koji način nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

22.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje tužbe tužitelja.

23.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito i pravilno prvostupanjskim rješenjem odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv istog, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

24.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

25. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 14. listopada 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društvu Matulić & Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 25. rujna 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- zainteresiranoj osobi BKB, iz [adresa], uz zapisnik od 25. rujna 2025. i zapisnik o objavi,

- u spis.