Poslovni broj: Us I-3341/2023-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1) ELEKTRO IMBER d.o.o. za graditeljstvo i usluge, Nova cesta 184, Zagreb, OIB: 41188361058 i 2) KATARINA društvo za proizvodnju, trgovinu i usluge d.o.o., Mostar, OIB: 85166832003, oboje zastupani po opunomoćeniku Mislavu Bradvici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o., Miramarska 24, Zagreb, protiv tuženika Općine Donja Voća, Donja Voća 26, OIB: 07707519145, radi raskida ugovora o javnoj nabavi, dana 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Tužba se odbacuje.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužitelji su dana 30. studenog 2022. podnijeli tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kojom traže poništenje odluke/obavijesti o raskidu Ugovora o javnoj nabavi projektiranja, nabave i postavljanja opreme u sklopu projekta Razvoj infrastrukture širokopojasnog pristupa na području konzorcija Donja Voća Klasa: 344-01/21-01/25 urbroj:2186-014-22-04 od 31. siječnja 2022. sklopljenog između tužitelja i tuženika. Tužbenim zahtjevom se nadalje traži od suda da utvrdi egzistentnost gore navedenog Ugovora o javnoj nabavi, te da i naloži tuženiku da izvršava svoje obveze iz tog ugovora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu između ostalog istaknuo kako je tužba tužitelja podnesena izvan prekluzivnog roka od 30 dana, te je predložio sudu da tužbu odbaci kao nepravovremenu. Nadalje, naveo je da dijelom tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje postojanja Ugovora o javnoj nabavi te nalaganje tuženiku da izvršava obveze iz tog ugovora, tužitelj izlazi izvan okvira upravnog sudovanja, odnosno da se ne radi o stvari koju je moguće riješiti u upravnom sporu. Podredno, predložio je da sud odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu i to iz razloga jer je čl.19. st.1. točkom 9. Ugovora o javnoj nabavi jasno propisano da naručitelj može raskinuti ugovor u svako doba uz pismenu obavijest izvoditelju u slučaju da bilo koji član konzorcija, dakle Općina Bednja, Cestica, Klenovnik, Maruševec, Petrijanec, Vinica i Grad Lepoglava, u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora o javnoj nabavi ne dostavi naručitelju pisanu izjavu kojom se obvezuju sudjelovati u provedbi predmetnog projekta te osigurati novčana sredstva razmjerno svom udjelu u izvršenju predmetne nabave. Obzirom na činjenicu da niti jedan član konzorcija nije dostavio pisanu izjavu, naručitelj je raskinuo Ugovor o javnoj nabavi a koji su tužitelji potpisali te su bili upoznati sa postojanjem navedene mogućnosti za raskid ugovora.

3.Sukladno odredbi iz članka 24. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 20/10, 143712, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, a isto je propisano i odredbom članka 40. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/2024), tužba se podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.

4. Pitanje raskida ugovora o javnoj nabavi po ocjeni ovog suda, a u skladu s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-139/2023, valjalo bi tumačiti sukladno odredbama čl. 150.-154. Zakona o općem upravnom postupku koje reguliraju upravne ugovore. Obzirom na navedeno, postoji nadležnost upravnog suda za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja.

5. Iz netom navedenog proizlazi da se na ocjenu pravovremenosti tužbe primjenjuju odredbe Zakona o upravnim sporovima, pa je stoga u situaciji kada je tužiteljima obavijest o raskidu ugovora (poništenje koje traži u ovom upravnom sporu) dostavljena svakako prije 3. ožujka 2022. (kada su se prema navodima iz tužbe prvi put očitovali na istu) a obzirom na činjenicu da je tužba podnesena dana 30. studenog 2022., ista je podnesena izvan roka propisanog odredbom čl. 24. ZUS- a (20/10) odnosno čl. 40. ZUS-a (36/2024) pa je istu valjalo odbaciti kao nepravodobnu i riješiti kao u izreci. U odnosu na navode tužitelja o tome da je tek donošenjem odluke Vrhovnog suda RH Rev-139/2023 prestala pravna nesigurnost oko pravne prirode ugovora o javnoj nabavi, pa da bi se uzimajući u obzir vrijeme donošenja te odluke, tužbu imalo smatrati pravodobnom jer tužitelj i nije mogao znati da obavijest o raskidu ugovora predstavlja upravni akt, valja reći kako su isti u cijelosti neosnovani i to iz razloga što su sami tužitelj podnoseći tužbu Upravnom sudu, zatražili upravu tu vrstu sudske zaštite pa je stoga jasno da se i na ocjenu pravodobnosti tužbe imaju primijeniti upravo prethodno citirane odredbe Zakona o upravnim sporovima.

6. Obzirom na sve navedeno riješeno je kao pod točkom I. izreke.

7.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužitelja odbačena, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 14. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog.

DNA:

1. opunomoćeniku tužitelja

2. tuženiku