- 1 -              III Kr 72/2023-3

Broj: III Kr 72/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. J., zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 32/93. – pročišćeni tekst, 38/93. - ispravak, 28/96. i 30/96. – ispravak; dalje: KZRH), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Županijskog suda u Osijeku od 25. studenoga 2022., broj K-25/2022-13, i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 5. travnja 2023., broj I Kž-6/2023-10, u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se zahtjev osuđenog S. J. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Županijskog suda u Osijeku od 25. studenoga 2022., broj K-25/2022-13, i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 5. travnja 2023., broj I Kž-6/2023-10, ostavljena je na snazi presuda Županijskog suda u Osijeku od 5. rujna 2000., broj K-28/2000-51, potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. kolovoza 2002., broj I Kž-694/2000-3, kojom je S. J. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. KZ RH. Primjenom citirane zakonske odredbe, S. J. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset godina. Na temelju čl. 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora, te u istražnom zatvoru od 4. srpnja 2021. pa nadalje.

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđeni S. J., putem branitelja M. M., odvjetnika iz O., i to kako navodi „... temeljem čl. 515. st. 1. i čl. 517. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 468. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ...“.

2.1. U zahtjevu se predlaže „... da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji ovaj zahtjev te preinači presudu VKSRH broj I Kž-6/2023 od 5. 4. 2023. I presudu ŽS Osijek K-25/2022 od 25. 11. 2022. na način da u cijelosti oslobodi okr. terećenog kaznenog djela, a podredno da navedene presude ukine te vrati predmet Županijskom sudu u Osijeku na ponovno odlučivanje ...“.

3. Postupajući u skladu s čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,  126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22.;  dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je podnijelo odgovor na zahtjev s prijedlogom odbiti zahtjev kao neosnovan.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan.

5. Ističući tešku povredu prava na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. (čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP/08.), podnositelj zahtjeva smatra kako „... u ponovljenom prvostupanjskom postupku nije zadovoljeno konfrontacijsko načelo jer je obrani suštinski zanijekano provjeriti balistički nalaz i mišljenje na kojem se temelji osuđujuća presuda. U ponovljenom je postupku saslušan vještak N. koji zapravo nije proveo balističko vještačenje jer nije raspolagao s materijalom potrebnim za vještačenje nego je on samo iznio svoja vjerovanja o tome kako je vještačenje iz 1991. bilo provedeno ...“.

5.1. U pravu je podnositelj zahtjeva da vještaku V. N., koji je u ponovljenom postupku proveo vještačenje i sastavio zapisnik o vještačenju, nije bila dostupna ranije izvještačena puška i čahure, nego je on svoj nalaz sastavio na temelju podataka u spisu predmeta Županijskog suda u Osijeku broj K-25/2022. Međutim, podnositelj zahtjeva propušta uočiti da je predmet ovog postupka kazneno djelo koje je počinjeno na području Baranje 1991., dakle, u vrijeme kada je to područje bilo pod okupacijom. Tako je i Zapisnik o vještačenju od 14. siječnja 1992. Pokrajinskog sekretarijata za unutrašnje poslove sastavljen na temelju vještačenja koje je proveo vještak S. Č., iz Odelenja za kriminalističku tehniku i KDZ u Novom Sadu. Tom je vještaku tada bila dostupna sporna puška i čahure. Prema podacima u spisu, puška je nakon vještačenja predana tadašnjem javnom tužiocu, ali daljnjih podataka o pušci više nema.

5.2. Da je to i takvo  vještačenje provedeno u skladu sa svim pravilima struke, potvrdio je vještak V. N. kojemu su bili dostupni svi podaci iz predmetnog spisa i kojem je podnositelj zahtjeva imao mogućnost postavljati pitanja na raspravi. Budući je balistika egzaktna znanost, pravila vještačenja od vremena prvotnog vještačenja do sadašnjeg vještačenja nisu se promijenila da bi dovela do drugačijeg rezultata, a što je potvrdio i vještak N.. Stoga činjenica da se pušci izgubio svaki trag, odnosno da je predmet vještačenja odavno nedostupan, ne čine nalaz i mišljenje vještaka V. N. nezakonitim.

5.3. Iz spisa predmeta proizlazi kako nije bilo procesnih zapreka pročitati zapisnik o vještačenju, sastavljen u veljači 1992. Ovdje se radi o postupku u kojem su pojedine radnje poduzete u vrijeme okupacije jednog dijela Republike Hrvatske, te je postupak, u skladu sa Zakonom o konvalidaciji („Narodne novine“, broj 104/97.), proveden nakon mirne reintegracije hrvatskog Podunavlja od strane pravosudnih tijela Republike Hrvatske.

5.4. Stoga nije u pravu podnositelj zahtjeva kada tvrdi da je pravomoćnom presudom povrijeđena odredba čl. 468. st. 2. ZKP/08. Podnositelj, svoje nezadovoljstvo rezultatima dokaznog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem, potpuno promašeno kvalificira teškom povredom prava na pravično suđenje.

5.5. Kako se radi o obnovljenom postupku, nakon što je podnositelj zahtjeva osuđen u odsutnosti, ostvareno je pravo stranaka da budu nazočne radnjama u postupku i saslušane prije donošenja odluke, te pravo stranke da u postupku poduzima sve radnje koje može poduzeti i njezin protivnik. Ostvarene su i pretpostavke vezane uz kvalitetu sudske odluke, jer je odluka temeljena na zakonitim dokazima. Naposljetku, i prvostupanjski i drugostupanjski sud dali su razloge za svoju odluku, oni su dostatni i razumni, a iz detaljne raščlambe proizlazi da nisu proizvoljni.

6. Daljnjim navodima u zahtjevu kojima se dovodi u pitanje postojanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te nepostojanju otisaka na pušci, osuđenik, protivno izričitoj i jasnoj odredbi čl. 517. st. 1. ZKP/08., osporava i utvrđeno činjenično stanje. Međutim, ovaj se izvanredni pravni lijek ne može podnijeti zbog prigovora činjeničnim utvrđenjima. Tvrdnje podnositelja zahtjeva su, izravno, usmjerene i na revalorizaciju utvrđenog činjeničnog stanja u pokušaju izazvati odluku suda trećeg stupnja protivno zakonskoj odredbi i smislu ovog izvanrednog pravnog lijeka.

7. Kako u pravomoćnoj presudi nije ostvarena povreda koja se ističe u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, primjenom odredbe čl. 519. u vezi s čl. 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja , v.r.