REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6636/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CV, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi okrivljenice CV, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 75. Pp-2307/2022-3 od 16. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenice CV odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Okrivljenica CV oslobođena je obveze naknade troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica CV proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura/2.000,03 kune, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Nadalje, okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom ističe, ponavljajući navode već iznijete u obrani, da nije oglašavala dizajnersku djelatnost na internetu, već da je to učinila njena maloljetna kćer. Uz to, kažnjena je prestrogom kaznom koju ne može platiti, jer je samohrana majka maloljetnog djeteta i podstanar.
2.2. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenice i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je ocjenom žalbe okrivljenice utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i po pravilnoj primjeni materijalnog prava okrivljenicu proglasio krivom i kaznio zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.
5. Analizom spisa predmeta sud utvrdio je da okrivljenica u provedenom postupku aktivno sudjelovala iznoseći obranu u kojoj je poricala krivnju za terećeno djelo te je proveden dokazni postupak čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu.
5.1. Okrivljenica u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da je kritične zgode reklamirala obavljanje dizajnerske djelatnosti, iako za istu nema registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje te djelatnosti, kako to proizlazi i iz obrane okrivljenice koja ne spori da je reklamiranje obavljanja dizajnerske djelatnosti na društvenoj mreži facebook bilo pod njenim korisničkim imenom i s kontakt telefonom, te iz materijalnih dokaza koji prileže spisu.
5.2. Činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pri čemu je za takav zaključak dao dostatne i relevantne razloge koji su u potpunosti prihvatljivi i ovom sudu, kako u odnosu na djelo, tko i u odnosu na krivnju okrivljenice za terećeni prekršaj.
5.3. Navodi žalbe, u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenici nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu kaznu, ovaj sud nalazi da je okrivljenica za počinjeni prekršaj kažnjena odgovarajućom novčanom kaznom koja je odmjerena u znatno ublaženom iznosu, pri čemu je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka u smislu članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju, zbog loših materijalnih prilika okrivljenice, ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona za oslobođenje od obveze naknade troškova žalbenog postupka, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njene obitelji.
8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
