REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3141/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/27752, urbroj: 511-02-07-24-1 od 12. listopada 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 14. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CS, zvani C, sin E i Š, rođen **.**.1959. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 600,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke VW Polo 1999.g., prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-358/2024 pravomoćna 27.6.2024. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3., čl. 176. st. 5., čl. 82. st. 3. i čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,

kriv je

što je:

I dana 9. listopada 2024. oko 20:45 sati u Daruvaru na raskrižju ulice Krste Frankopana i Rimljanske zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Peugeot 206“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 2,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Peugeot 206“ reg. oznaka [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom kroz grad Daruvar kolnikom ulice Krste Frankopana iz smjera ulice Luke Botića u smjeru ulice Rimljanske. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Rimljanskom vršeći radnju skretanja u lijevo u ulicu Rimljansku (smjer zapad-sjever) nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te tom prilikom nije vodio računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je prednjim desnim kotačem udario u istočni rubi kamen-ivičnjak ulice Rimljanske od kojeg se odbio i prešao na lijevu stranu ceste. Tom prilikom prednjom lijevom stranom vozila udario je u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Fiat Bravo" reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom ulice Rimljanske u smjeru ulice Krste Frankopana (smjer sjever-jug) upravljala vlasnica ES,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl. 199. st. 8. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŠS uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 800,00 eur (osamsto eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)

Kako je okrivljenik CS bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 9. listopada 2024. u 22:00 sati do 10. listopada 2024. u 7:20 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 920,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (613,57 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

I Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka LS na glavnu raspravu u iznosu od 9,31 eur, troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 19,53 eur, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CS pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik CS ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu. Navedenoga dana popio je dvije travarice 0,03 i dvije alkoholne pive iz konzerve po pola litre, a cijeli dan nije ništa jeo. Upravljao je navedenog dana osobnim automobilom i vršio je radnju skretanja u lijevo u Rimljansku ulicu i već je bio skrenuo, a gospođa tj. druga učesnica u nesreći izlazila je s benzinske i uključivala se na Rimljansku i po njegovoj procjeni prešla je na njegovu traku i da ju izbjegne bježao je desno i tom prilikom prednjim desnim kotačem udario je u istočni rubni kamen-ivičnjak ulice Rimljanske, odbio se vozilom odnosno odbacilo je njegovo vozilo, ali nije prešao na lijevu stranu ceste već je ostao na svojoj traci i tom prilikom udario je prednjom lijevom stranom svog vozila u lijevu bočnu stranu vozila druge učesnice u nesreći uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta. Nakon nesreće ostali su vozilima na mjestu nesreće i tako su dočekali ekipu za očevid. Nije mu poznato da li je drugoj učesnici u nesreći nadoknađena šteta preko osiguravajućeg društva. Moli sud da mu omogući plaćanje novčane kazne u ratama. Žao mu je što je do toga došlo. Prometna nesreća dogodila se je po noći, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost primjereni noćnim uvjetima vožnje, ulična rasvjeta bila je u funkciji, cesta je na tom dijelu ravna i pregledna.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Oštećena ES ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se Rimljanskom ulicom i zaustavila se na jedno metar od znaka stop, odnosno usporila je, nije skroz stala, a okrivljenik je išao odozdola iz grada Frankopanskom ulicom i skretao je u Rimljansku u lijevo i osjetila je udarac u lijevu stranu svog vozila, najprije u vozačeva lijeva vrata, a zatim i struganje po toj lijevoj strani do branika. Ostali su vozilima na mjestu nesreće i tako su dočekali ekipu za očevid. Osiguranje joj je pokrilo štetu. Tom prilikom s njom u vozilu bila je njezina susjeda MS. Prometna nesreća dogodila se je po noći, ulična rasvjeta bila je u funkciji. Do kontakta dvaju vozila došlo je na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njezinog kretanja jer je u cijelosti bila na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru svog kretanja.

4. Svjedok LS ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima, sačinio je situacijski plan, izvršio je i alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija preko 2 i nešto. Sačinio je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 7), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 8), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 11-12), zapisnik o očevidu (stranica broj 13-16), dokumentacija očevida (stranica broj 17-24), situacijski plan (stranica broj 25), snimka (stranica broj 30), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu. Navedenoga dana popio je dvije travarice 0,03 i dvije alkoholne pive iz konzerve po pola litre, povjerovao je iskazu svjedoka LS da je navedenog dana izvršio alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija preko 2 i nešto. Sačinio je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 7) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,23 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,13 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno 2,13 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je radnju skretanja u lijevo u Rimljansku ulicu i već je bio skrenuo, a gospođa tj. druga učesnica u nesreći izlazila je s benzinske i uključivala se na Rimljansku i po njegovoj procjeni prešla je na njegovu traku i da ju izbjegne bježao je desno i tom prilikom prednjim desnim kotačem udario je u istočni rubni kamen-ivičnjak ulice Rimljanske, odbio se vozilom odnosno odbacilo je njegovo vozilo, ali nije prešao na lijevu stranu ceste već je ostao na svojoj traci i tom prilikom udario je prednjom lijevom stranom svog vozila u lijevu bočnu stranu vozila druge učesnice u nesreći uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene ES da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se Rimljanskom ulicom i zaustavila se na jedno metar od znaka stop, odnosno usporila je, nije skroz stala, a okrivljenik je išao odozdola iz grada Frankopanskom ulicom i skretao je u Rimljansku u lijevo i osjetila je udarac u lijevu stranu svog vozila, najprije u vozačeva lijeva vrata, a zatim i struganje po toj lijevoj strani do branika, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a okrivljenik nije imao primjedbi na njezin iskaz,

povjerovao je iskazu svjedoka LS da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima, sačinio je situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 13-16) utvrđeno je da je bila noć, kolnik je bio suh, javna rasvjeta u funkciji, na vozilima je nastala manja materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 17-24) utvrđeno je na vozilima nastala manja materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 25) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i oštećene i položaj vozila nakon prometne nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), da je kod okrivljenika očitana velika koncentracija alkohola, pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti mala primanja, da je drugoj učesnici nadoknađena šteta, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik prekršajno osuđivan, okrivljenik je počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola i okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

12. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije često osuđivan, da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna iz osobnih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka, troškove alkotesta, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašena krivim.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 14. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis