Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: O-539/2023-18

R E P U B L I K A H R V A TS K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u ostavinskom postupku iza pok. GĐ iz [adresa], sina G, rođenog **.**.1930., a preminulog **.**.2006., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, izvan ročišta, 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. GĐ iz [adresa], sina G, rođenog **.**.1930., a preminulog **.**.2006., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske.

II. Zakonski nasljednici ostavitelja, EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ostavitelja, HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja i ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuju se u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv zakonske nasljednice TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruge ostavitelja i SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ostavitelja, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina od 01. ožujka 2006., ovjerenog od javnog bilježnika Brune Škraljskyog iz Lovrana, 08. ožujka 2006. pod brojem: Ov-280/06, sklopljenog između ostavitelja GĐ kao darovatelja i TĐ kao obdarenika.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. ovog rješenja.

IV. O pokretanju parničnog postupka na koje su upućeni, nasljednici EĐ, HĐ i ĐĐ, dužni su izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na gornji poslovni broj, u roku određenom točkom II. ovog rješenja za iniciranje predmetnog parničnog postupka.

V. Ukoliko nasljednici EĐ, HĐ i ĐĐ u za to predviđenom roku ne pokrenu parnični postupak na koji su upućeni, sve sukladno točki II. izreke ovog rješenja, i u istome roku ne obavijeste sud o iniciranom postupku, ostavinski postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev radi kojega su nasljednici bili upućeni u parnicu.

Obrazloženje

1. U ostavinskom postupku iza pok. GĐ, utvrđeno je da je isti preminuo bez oporuke, a prema utvrđenom rodoslovlju, zakonski nasljednici ostavitelja u tranuku smrti bili su: TĐ, supruga ostavitelja, EĐ, kći ostavitelja, HĐ, ĐĐ i SĐ, svi kao sinovi ostavitelja.

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1444/2022-2, od 30. siječnja 2023., uvažene su žalbe zakonske nasljednice TĐ, ĐĐ, EĐ i HĐ, te je ovosudno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-785/2018-41, od 05. svibnja 2022. ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Sukladno uputi drugostupanjskog suda, navedenoj u Rješenju opisanom u točki 2. obrazloženja ove odluke, na ročištu održanom u ovosudnom postupku 03. listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanog nasljednika SĐ, nasljednici HĐ, EĐ, TĐ i ĐĐ, suglasno su se očitovali imovini koja nesporno čini dio ostavinske imovine iza ostavitelja, i to:

- novčana sredstva u visini od 30.781,02 HRK na sudskom pologu kod ovog suda, temeljem ovosudne odluke poslovni broj R1-181/2018-5, od 24. rujna 2018.,

- potraživanje prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje s osnove zaostataka mirovina, u neutvrđenom iznosu,

- pripadajući dospjeli, a neisplaćeni udjeli u Umirovljeničkom fondu s osnove obeštećenja umirovljenika, sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske od 12. svibnja 1998., u neutvrđenom iznosu.

4. Na istom ročištu, nesporno je utvrđeno i kako u sastav ostavinske imovine iza ostavitelja ne ulazi suvlasnički udio u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

5. Nadalje, na predmetnom ročištu, među zakonskim nasljednicima ostavitelja, pobliže navedenima tu izreci ovog rješenja, pojavio se spor oko sastava ostavinske imovine, odnosno spor o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine i to iz razloga jer prema navodima nasljednika HĐ, EĐ i LĐ, u sastav ostavinske imovine iza pok. ostavitelja, osim nesporno navedene imovine iz točke 3. obrazloženja ove odluke, ulazi i:

- 1. suvlasnički dio: 31/700 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 337757, [adresa], kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 698 m2, dvorište površine 237 m2, kuća, [adresa] površine 122 m2, restoran površine 317 m2, spremište površine 22 m2,

- izvanknjižno vlasništvo ugostiteljskog objekta površine 157,86 m2 u prizemlju, te istome dograđenog dijela u površini od 146,22 m2, odnosno neto 113,49 m2, i izvanknjižno vlasništvo stana površine 60,49 m2 u potkrovlju, koji su izgrađeni na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nakon obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], i koji su prikazani u Elaboratu izrađenom po stalnom sudskom vještaku Jasminki Lilić, dipl. ing. građ., od 23. siječnja 2009.,

dok je nasljednica TĐ na istome ročištu istaknula kako smatra da osim imovine navedene točkom 3. obrazloženja ove odluke, koja nesporno čini ostavinsku imovinu ostavitelja, nikakva druga imovina ne ulazi u sastav iste. Zakonska nasljednica TĐ je pritom istaknula kako smatra da 1. suvlasnički dio: 31/700 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 698 m2, dvorište površine 237 m2, kuća, [adresa] površine 122 m2, restoran površine 317 m2, spremište površine 22 m2, ne ulazi u cijelosti u sastav ostavinske mase iza ostavitelja jer da je u predmetnom suvlasničkom udjelu sadržan dio površine restorana koji ulazi u sastav cjelokupne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji restoran (ugostiteljski objekt) da je ostavitelj Ugovorom o darovanju od 01. ožujka 2006. u cijelosti darovao TĐ, iz kojeg razloga da bi predmetni suvlasnički udio ostavitelja u navedenoj čestici, trebao biti manji. Nasljednici HĐ, ĐĐ i EĐ osporili su predmetno darovanje, navodeći da nije bilo prave predaje nekretnine u posjed.

6. Odredbom članka 224. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19-dalje: ZN) propisano kako će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, kao i činjenice o kojima ovisi predmet zapisa. Pritom je odredbom članka 225. stavka 1. ZN-a propisano kako će sud na parnicu uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

7. Dakle, u ovosudnom postupku pojavile su se sporne činjenice o sastavu ostavinske imovine, a o kojim činjenicama se ne može odlučivati u ostavinskom postupku kao izvanparničnom postupku. Pritom ovaj sud drži bitnim istaknuti kako je pitanje nekretnina navedenih u točki 5. obrazloženja ove odluke kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, presuđena stvar, budući je već prethodno, sada pravomoćnom ovosudnom presudom poslovni broj: P-3974/2015, od 20. svibnja 2015., utvrđeno da iste ne predstavljaju bračnu stečevinu pok. ostavitelja i zakonske nasljednice TĐ.

8. Nadalje, ovaj sud je stava kako u konkretnom predmetu ne egzistiraju niti uvjeti iz odredbe članka 231. ZN-a za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, budući na prethodno istaknute prigovore zakonskih nasljednika ĐĐ, HĐ i EĐ, o povredi nužnog nasljednog dijela, odnosno za namirenjem nužnog nasljednog dijela, a prethodni uvjet za odlučivanje o kojem prigovoru zakonskih nasljednika, jest utvrđenje sastava ostavinske imovine.

9. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, ishodište spora među strankama, odnosno nasljednicima, jest, je li u pogledu darovanja izvršenog od strane ostavitelja zakonskoj nasljednici TĐ, Ugovorom o darovanju od 01. ožujka 2006., došlo do prave predaje nekretnine koja je bila predmetom darovanja, u posjed obdarenici, zakonskoj nasljednici TĐ, odnosno je li predmetni ugovor uslijed izostanka ugovornih odredbi o predaji nekretnine u posjed, te forme javnobilježničkog akta, ništetan. Navedeni spor glede činjenica predstavlja svojevrsno prethodno pitanje rješenja ostalih među nasljednicima spornih činjenica glede sastava ostavinske imovine.

9.1. Pritom je, po ocjeni ovog suda, manje je vjerojatno pravo nasljednika koji osporavaju sklopljeni ugovor, slijedom čega je, sukladno odredbi članka 224, u vezi s odredbom članka 225. ZN-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja, a obzirom da su svi nasljednici ostavitelja jedinstveni i nužni suparničari, to na pasivnoj strani ima biti označen i zakonski nasljednik SĐ koji se nije aktivno očitovao u pogledu predmetnih činjenica.

U Rijeci 14. listopada 2025.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- nasljednici HĐ i EĐ, po pun. Verici Šuster, odvj. u Zagrebu

- nasljednica TĐ, po pun. Jasminki Trubelja, odvj. u Zagrebu

- nasljednik ĐĐ po posebnom skrbniku ŠĐ, odvj. u [adresa]

- nasljednik SĐ iz [adresa]