REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Ppž-8118/2025

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PJ, zbog prekršaja iz čl. 76.a t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“, broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), rješavajući o žalbi okrivljenice PJ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, od 3. srpnja 2025., broj: Pp-823/2025, u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

- I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice PJ i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

-

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenica PJ je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

-

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 35,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 76.a t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, iz svih zakonom dopuštenih razloga.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, zatim da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenice pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju obrane okrivljenice i provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao valjane osnove za zaključak da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj, za koji je pravilno i zakonito proglašena krivom i kažnjena, o čemu je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavlja navode obrane pred prvostupanjskim sudom da je prvostupanjskom sudu predočila negativan rezultat testa na COVID-19 od 25.2.2022, te da radi toga time što je 25.2.2022. automobilom pristupila na izlaznu postaju GP Slavonski Brod, a kada očito nije bila zaražena virusom COVID nikoga nije ugrozila i da je mjera samoizolacije već tada trebala biti ukinuta, žaliteljica nije objektivno i argumentirano dovela u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Nadalje, iz iskaza svjedoka MJ, policijskog službenika proizlazi da je prilikom pristupa okrivljenice graničnoj kontroli kritične zgode (25.2.2022. u 11,34 sati) utvrdio da se nije pridržavala sigurnosne mjere samoizloacije, dakle da je navedena mjera tada bila na snazi, a da mu okrivljenica tada nije predočila nikakav negativan antigenski test niti je rekla da ga ima, s tim da te tvrdnje svjedoka žaliteljica ne osporava niti u žalbi, nego tvrdi da joj je navedena mjera trebala biti ukinuta.

9. U odnosu na žalbene navode žaliteljice da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučnu činjenicu kada joj je ukinuta samoizlacija temeljem poslanog e-maila s rezultatom testiranja, ističe se da je neprijeporno utvrđeno da je 25.2.2022. okrivljenica testirana na COVID-19 i da je test bio negativan, s tim da iz priložene potvrde, u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, na proizlazi u koliko sati je testirana i kada je utvrđen negativni rezultat testa. Međutim, kako iz iskaza svjedoka MJ proizlazi da mjera samoizolacije bila na snazi u 11,34 sati, a da je istog dana u 15,49 sati okrivljenica ponovno došla na granični prijelaz i istog dana na e-mail poslala negativan BAT test radi ukidanja samoizolacije, a na kojem nije naveden sat kada je očitan rezultat antigenskog testiranja, proizlazi da okrivljenici nije temeljem negativnog testa bila skraćena samoizolacija prije pristupa izlaznoj graničnoj kontroli istog dana u 11,34 sati, pa na utvrđenu prekršajnu odgovornost okrivljenice nema utjecaja podatak u koliko točno sati je istog dana, a nakon 11,34 sati, dakle nakon počinjenja prekršaja, istoj ukinuta samoizolacija, pri čemu se napominje da okrivljenica niti uz žalbu nije priložila kopiju svoje e-mail poruke radi ukidanja samoizolacije iz koje je svakako razvidan podatak o vremenu kada je poslana, a i neživotno je i nelogično da se prilikom granične kontrole ne bi pozvala na negativni test i isti predočila policijskom službeniku da ga je tada imala.

10. Neosnovano žaliteljica u žalbi tvrdi, pozivajući se na čl. 69. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, da je u ovom slučaju nadzor nad provođenjem mjere samoizolacije trebao vršiti nadležni sanitarni inspektor i da je prekršajni nalog izdalo neovlašteno tijelo (Postaja granične policije Slavonski Brod). Naime, sukladno odredbi čl. 72.a navedenog Zakona, iznimno od odredbe čl. 69. ovoga Zakona, kada je proglašena epidemija zarazne bolesti ili opasnost od epidemije zarazne bolesti, u odnosu na koju je i Svjetska zdravstvena organizacija proglasila pandemiju ili opasnost od nje, nadzor nad provedbom sigurnosnih mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti iz čl. 47. st. 2. ovoga Zakona obavljaju, pored ostalih i policijski službenici.

11. Izrečena kazna okrivljenici u granicama je zakona, valjano je obrazložena i nije prestroga, tim više što je prvostupanjski sud istu znatno ublažio ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 8.000,00 do 15.000,00 kuna, fizičkoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenim težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

12. Slijedom navedenog, iako okrivljenica ranije nije kažnjavana, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni ili primjenu instituta beznačajnog djela iz čl. 24.a PZ, kako to neosnovano u žalbi predlaže žaliteljica.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

14. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. listopada 2025

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.