REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4144/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja SVEUČILIŠTA U ZAGREBU – PRAVNOG FAKULTETA, OIB: 38583303160, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 14, kojeg zastupa punomoćnik Fran Pelicarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pelicarić i Smerdel d.o.o., Zagreb, protiv tuženika DRUŽBE SESTARA MILOSRDNICA SVETOG VINKA PAULSKOG, PROVINCIJA BEZGREŠNOG ZAČEĆA BLAŽENE DJEVICE MARIJE, OIB: 54453702438, Zagreb, Frankopanska 17, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Sadrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., Zagreb, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-380/2024-2 od 2. travnja 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2172/2022 od 1. prosinca 2023., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na 2. postavljeno pitanje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na 1. pitanje te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-380/2024-2 od 2. travnja 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2172/2022 od 1. prosinca 2023.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio prijedlog odbaciti ili odbiti.
3. Prijedlog djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da 2. postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja. To stoga što u odlukama drugostupanjskih sudova koje tužitelj navodi u prijedlogu nije zauzeto shvaćanje o postavljenom pitanju, a i odluke su donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije usporediva s onom u pobijanoj presudi.
5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj u odnosu na 1. pitanje nije naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.
7. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na prvo postavljeno pitanje.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj sadržajno podnosi zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje koje je sadržano u čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav) i pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola 1. Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP), valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tužitelj. Naime, pobijana presuda je obrazložena i nije očito nerazumna, pa stoga ništa ne ukazuje da bi mu bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Nadalje, ovaj sud nije našao niti da bi primjena materijalnog prava drugostupanjskog suda ukazivala na postojanje pretjeranog formalizma.
9. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
