REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-426/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Bruna Frankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠHD, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠHD podnesenoj putem branitelja Deana Velenderića, odvjetnika iz Pazina protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-173/2023-61, Kv-168/2025 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠHD.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-173/2023-61, Kv- 168/2025 od 17. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 98. st. 1., st. 2. t. 4. i t. 5. i st. 7. u vezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika ŠHD produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to žrtvi THD, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze sa istim.

1.1. Temeljem odredbe čl. 98. st. 7. ZKP/08 naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.2. Naložene mjere izvršavat će prema čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 8,9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza djelatnici Policijske postaje Umag- Umago te će svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza koje su mu naložene.

1.3. U slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik ŠHD putem branitelja Deana Velenderića, odvjetnika iz Pazina zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-538/2025-3 od 23. rujna 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika ŠHD nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik ŠHD osporava postojanje osnovane sumnje i drži da iz sadržaja kaznene prijave ista ne proizlazi te da žrtva prilagođava iskaz postupku.

6. Osnovana sumnja proizlazi već iz okolnosti što je optužnica postala pravomoćna, te pravilno prvostupanjski sud pod toč.7 pobijanog rješenja navodi dokaze i okolnosti iz kojih ista proizlazi, a napose iskaza žrtve THD, te svjedokinje ŠH koja je žrtvi prenijela iskazane prijetnje. U ovoj fazi postupka vijeće ne može cijeniti vjerodostojnost dokaza.

7. Žalitelj okrivljenik ŠHD smatra kako nedostaje i relevantan stupanj opasnosti da bi okrivljenik ŠHD ponovio kazneno djelo budući da se žrtva nalazi u [adresa] i vrlo rijetko dolazi u [adresa].

8. Navedena okolnost ne isključuje postojanje navedene opasnosti imajući u vidu da je žrtva tamo živjela i tempore criminis. Pravilno prvostupanjski sud cijeni da su odnosi između okrivljenika ŠHD i brat žrtve THD od ranije konfliktni zbog neriješenih imovinskih odnosa, a okrivljenik je iskazao upornost u protupravnom postupanju, te je negativno fokusiran na žrtvu – svoga brata THD. Okolnost što žrtva THD živi na području [adresa] te povremeno dolazi u [adresa] prvostupanjski sud je cijenio kada je procjenio da će se mjerama opreza otkloniti istražno zatvorski razlozi.

9. Princip razmjernosti nije doveden u pitanje, a radi se o najblažoj mjeri kojom se u najmanjoj mjeri ograničavaju prava okrivljenika ŠHD određenoj u cilju zaštite oštećenika i otklanjanja istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna